Bản án 43/2026/HS-STBản án 43/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau: Về tố tụng:

[1] Đối với hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiên hành tô tụng, trong quá trình điều tra, truy tô ), xét xử, các quyết định, hành vi tô tụng của Cơ quan Cảnh sát điêu tra, Điêu tra viên, Viện kiêm sát, Kiếm sát viên được thực hiện đúng thấm quyền, trình tự, thủ tục được pháp luật tố tụng hình sự quy định. Trong quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, bị cáo và những người tham gia tô tụng khác không có ý kiên khiêu nại vê hành vi, quyêt định tô tụng của cơ quan tiến hành tô tụng, người tiên hành tô tụng.

Do đó, các hành vi, 4 quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên đã thực hiện đúng quy định của pháp luật.

[2] Tại phiên tòa, những người làm chứng vắng mặt mặc dù Tòa án đã tống đạt giấy triệu tập hợp lệ. Xét, sự vắng mặt của họ không gây trở ngại gì đến việc xét xử của vụ án. Căn cứ Điều 293 Bộ luật Tố tụng Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2025 (sau đây viết tắt là Bộ luật Tố tụng Hình sự), Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án theo thủ tục chung. Vê nội dung:

[3] Vê hành vi phạm tội: tại phiên tòa, bị cáo E thừa nhận: Khoảng 17 giờ 50 phút ngày 11/11/2025, tại khu vực ấp B, xã C, tỉnh An Giang, bị cáo Cao Văn Ut E điêu khiên xe mô tô đên gân tiệm tạp hóa của bà Trương Thị G1, sau đó đi bộ vào mua rượu. Lợi dụng lúc không có người xung quanh, thây bà G1 đang đeo dây chuyên vàng, bị cáo nảy sinh ý định chiêm đoạt, dùng tay giật đứt sợ dây chuyên bằng vàng trên cô bà G1 rôi bỏ chạy vê phía xe mô tô đê tâu thoát Khi bị bà G1 tri hô và đuổi theo, bị cáo lên xe định bỏ chạy thì bị bà G1 kéo giữ lại; đồng thời ông Trương Thanh T1 và Nguyễn Văn N1 đến hỗ trợ khống chế bị cáo cùng tang vật. Xét lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị cáo trong giai đoạn điều tra, truy tố về thời gian, địa điểm và diễn biến về hành vi mà bị cáo đã thực hiện. Ngoài ra, lời khai nhận của bị cáo còn phù hợp với lời khai của bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án, người làm chứng và phù hợp với tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án Cơ quan điều tra thu thập trong quá trình điều tra và được thẩm tra tại phiên tòa. Bị cáo Cao Văn Út E là người có đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự, nhận thức rõ hành vi cướp giật tài sản là vi phạm pháp luật nhưng vẫn cố ý thực hiện, xâm phạm đến quyền sở hữu về tài sản của người khác.

Do đó, cáo trạng 12/CT-VKSKV13 ngày 09 tháng 3 năm 2026 của Viện kiếm sát nhân dân khu vực 13 - An Giang truy tố đối với bị cáo là có căn cứ, đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.

[4] Xem xét các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự; tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo: - Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Tại Cơ quan điều tra cũng như tại phiên toà, bị cáo đã thành khẩn khai nhận về hành vi phạm tội; thuộc thành phần nhân dân lao động. Đây là tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. - Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Không áp dụng. - Tài sản hợp pháp của công dân được pháp luật bảo vệ, mọi hành vi xâm phạm quyền sở hữu hợp pháp cùa người khác đều bị xử phạt nghiêm. Hành vi của bị cáo là nguy hiếm cho xã hội, không những xâm phạm quyền sở hữu của người khác mà còn gây ảnh hưởng tình hình trật tự tại địa phương.

Do đó, cần có mức án nghiêm, buộc bị cáo chấp hành hình phạt tù có thời hạn trong khoảng 5 thời gian nhất định mới đủ tính răn đe, giáo dục và phòng ngừa chung trong xã hội.

[5] Về hình phạt bổ sung: Theo quy định tại khoản 5 Điều 171 của Bộ luật Hình sự "Người phạm tội còn có thê bị phạt tiền từ 10.000.000 đồng đên 100.000.000 đồng".

Xét thấy, bị cáo không có nghề nghiệp, tài sản, thu nhập ổn định nên Hội đồng xét xử quyết định miễn hình phạt bổ sung cho bị cáo.

[6] Về trách nhiệm dân sự: Bị hại bà Trương Thị G1 và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án ông Trương Ngọc T không yêu cầu bị cáo bồi thường nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét.

[7] Về các biện pháp tư pháp và xử lý vật chứng: - Đối với 01 cái áo dài tay màu xám; 01 cái áo thun ngắn tay màu đen; 01 cái quần jean dài màu xanh là vật không còn giá trị sử dụng, nên tịch thu, tiêu hủy. - Đối với 01 xe mô tô biển số 67K9-5894, xét thấy bị cáo chỉ sử dụng phương tiện này để đi đến địa điểm, không dùng làm công cụ trực tiếp thực hiện hành vi phạm tội, việc bị cáo sử dụng xe nhằm mục đích tẩu thoát chưa xảy ra do đã bị bắt giữ ngay sau đó. Do vậy, chiếc xe không phải là công cụ, phương tiện phạm tội. Qua xác minh, xe do ông Trương Ngọc T đứng tên đăng ký nhưng ông T đã bán cho người khác, không còn quản lý, sử dụng; bị cáo khai nhận đã mua lại từ người khác và trực tiếp quản lý, sử dụng xe từ đó đến nay, do chưa làm thủ tục sang tên xe nên giấy tờ xe vẫn còn đứng tên chủ cũ là ông Trương Ngọc T.

Do đó, có cơ sở xác định bị cáo là người đang chiếm hữu, sử dụng thực tế, nên trả lại xe và giấy đăng ký xe cho bị cáo cùng với và 01 giấy đăng ký xe mô tô, xe máy số 0122763 do Phòng C Công an tỉnh A cấp ngày 31/12/2004.

[8] Về án phí và quyền kháng cáo: Bị cáo phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thấm. Bị cáo, bị hại, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan đến vụ án có quyền kháng cáo theo quy định pháp luật.