Bản án 51/2026/HS-STBản án 51/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau: - Về tố tụng: + Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 6 - Cần Thơ, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp. 3 4 + Tại phiên tòa hôm nay bị hại ông Nguyễn Hoàng A, những người làm chứng ông Nguyễn Văn T1, ông Đặng Đăng K và bà Trần Thị H2 đã được triệu tập hợp lệ nhưng vắng mặt không lý do.

Xét thấy, việc vắng mặt của những người này không gây ảnh hưởng đến việc xét xử, vì trong quá trình điều tra bị hại, những người làm chứng đã cung cấp lời khai nên Hội đồng xét xử căn cứ Điều 292, Điều 293 Bộ luật Tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử thống nhất xét xử vắng mặt bị hại ông Nguyễn Hoàng A, những người làm chứng ông Nguyễn Văn T1, ông Đặng Đăng K và bà Trần Thị H2. - Về nội dung:

[1] Về hành vi phạm tội của bị cáo: Trong quá trình điều tra thời gian đầu bị cáo thừa nhận hành vi phạm tội, nhưng sau đó và tại phiên tòa hôm nay bị cáo Lê Thanh T không thừa nhận có dùng dao chém vào kính xe của bị hại Nguyễn Hoàng A. Tùy nhiên, tại biên bản ghi lời khai ngày 11/7/2025 do Công an xã L, thành phố Cần Thơ tiến hành ghi lời khai của bị cáo T và Tờ tường trình ngày 11/7/2025 của bị cáo T bị cáo T thừa nhận “Vào lúc khoản hơn 18 giờ ngày 10/7/2025 tôi có đi lại quán của ông T3 để mua mồi về nhậu thì tôi thấy có ông Nguyễn Hoàng A (tự là mâm, nhà ở ấp P, xã L, thành phố Cần Thơ), ông T1 (nhà ở âp Phương Thạnh 2. xã L, thành Phố Cần Thơ), cùng với 03 người thanh niên nữa tôi không biết tên gì, nhà ở đâu nên có rủ tôi vào để nhậu cùng tôi ngồi đó nhậu đến khoảng hơn 20 giờ cùng ngày thì tôi có suy nghĩ tới chuyện ông Hoàng A lúc trước có đánh anh ruột tôi (Lê Thanh S) nên tôi có đứng lên bỏ ra lấy xe mô tù của tôi biển số 65H1-7401 điều khiển về nhà tôi để lấy 01 (một) cây dao (dùng để sinh hoạt hằng ngày), sau đó tôi tiếp tục chạy lại quán để kiểm ông Hoàng A thì tôi có dùng lời nói thô tục để chửi Hoàng A nhưng tôi không nhớ là tôi chửi gì do tôi đã say rượu bia, lúc này tôi có cầm cây dao đi tới chỗ Hoàng A dang ngồi nhậu thì tôi có đưa dao vào cổ của Hoàng A (thì Hoàng A có nói gì tôi không nhớ) nên tôi có bỏ Hoàng A ra nên Hoàng A đi ra xe và lấy xe môtô (biển số mấy tôi không biết rõ) của Hoàng A điều khiển chạy về nhà của Hoàng A nên tôi có dùng xe mô tô của tôi đuổi theo tới nhà của ông K (thuôc ấpPhương A, xã L, thành phố Cần Thơ) thì Hoàng A đậu xe lại do tôi không thấy Hoàng A đâu nên tôi có dùng cây dao tôi đang cầm trên tay tôi chém vào xe của Hoàng A làm hư hỏng 02 (hai) kính chiếu hậu xe của ông Hoàng A xong do tôi không thấy ông Hoàng A đâu nên tôi điều khiến xe tòi về nhà đến sáng ngày 11/7/2025 thì lực lượng Công an xã L đến mời”. Trong quá trình điều tra những người làm chứng ông Đặng Đăng K , bà Trần Thị H2 đã trình bày “Bị cáo Lê Thanh T đã sử dụng hung khí đập phá gây hư hỏng xe mô tô của ông Nguyễn Hoàng A vì ông K trực tiếp nhìn thấy được bị 4 5 cáo là người gây hư hỏng tài sản của bị hại Nguyễn Hoàng A, tuy trời tối không có vật che khuất tầm nhìn nhưng vẫn nhận ra được Lê Thanh T, vị trí đứng đến vị trí đứng của Lê Thanh T đập xe mô tô của Nguyễn Hoàng A là 60 mét, đường thẳng, không có vật che khuât tầm nhìn, ánh sáng đèn điện nên thấy rõ được bị cáo đã đập xe của Hoàng A”. Như vậy, lời thừa nhận tội của bị cáo tại biên bản ghi lời khai ngày 11/7/2025 và Tờ tường trình ngày 11/7/2025 của bị cáo T là phù hợp với lời khai của những người làm chứng và các tại liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án.

Do đó, có cơ sở để xác định: Vào lúc Vào khoảng 18 giờ 30 phút, ngày 10/7/2025 tại nhà của ông T1, bị cáo T đến và nhậu cùng với ông T1 và bị hại Hoàng A, trong lúc nhậu giữa bị cáo và bị hại Hoàng A có xảy ra cự cãi với nhau, nên bị cáo T điều khiển xe bỏ đi, khoảng 05 phút sau thì bị cáo T quay lại và cầm trên tay 01 cây dao để chém Hoàng A, nhưng được ông T1 can ngăn nên không chém được Hoàng A, sau đó Hoàng A lên xe của mình chạy đi đến nhà của ông Đặng Đăng K và dừng xe sát lộ và đi vào nhà ông K, lúc này trọng điều khiển xe chạy theo Hoàng A đến nhà ông K tìm Hoàng A để đánh thì được ông K can ngăn nên bị cáo bỏ đi, lúc này bị cáo T điều khiển xe chạy ngang chổ xe mô tô của Hoàng A đang đậu, thấy xe của Hoàng A nên T dùng dao đang cầm trên tay chém nhiều nhát vào 02 gương chiếu hậu của xe mô tô Hoàng A làm hư hỏng theo kết luận định 01 (một) gương chiếu hậu bên phải xe mô tô, màu đen, phần kính và vỏ nhựa bị vỡ; 01 (một) gương chiếu hậu bên trái xe mô tô, màu đen, phần kính bị vỡ, có giá là 170.000 đồng.

Do đó, Cáo trạng số 57/CT-VKSCTO-KV ngày 23/3/2026 của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 6 - Cần Thơ đã truy tố: Lê Thanh T, về tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản”, quy định tại điểm b khoản 1 Điều 178 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017) là có căn cứ, đúng người, đúng tội và đúng pháp luật nên Hội đồng xét xử chấp nhận. Bị cáo cho rằng những lời khai nhận tội của bị cáo là do cán bộ điều tra hướng dẫn bị khai là không có căn cứ.

[2] Hành vi phạm tội của bị cáo Lê Thanh T là nguy hiểm, bị cáo là người có đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự và ý thức được rằng hành vi gây hư hỏng tài sản của người khác là vi phạm pháp luật bảo vệ, bản thân bị cáo có một tiền án về tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản” chưa được xóa án tích nhưng bị cáo vẫn cố tình thực hiện hành vi dùng dao chém nhiều nhát vào 02 gương chiếu hậu của xe mô tô Hoàng A làm hư hỏng trực tiếp xâm phạm đến tài sản của bị hại ông Nguyễn Hoàng A theo định giá là 170.000 đồng. Cho nên, hành vi của bị cáo Lê Thanh T có đủ yếu tố cấu thành tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản” quy định tại điểm b khoản 1 Điều 178 Bộ luật Hình sự 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017). 5 6

[3] Hành vi phạm tội của bị cáo Lê Thanh T là nguy hiểm, đã trực tiếp xâm phạm đến tài sản của người khác một cách trái pháp luật. Ngoài ra, hành vi phạm tội của bị cáo còn làm ảnh hưởng đến tình hình an ninh trật tự tại địa phương, gây mất an ninh trật tự cho người dân xung quanh. Cho nên, đối bị cáo cần phải xử nghiêm, để cải tạo, giáo dục bị cáo thành người có ích cho xã hội và góp phần phòng ngừa tội phạm, giữ ổn định an ninh trật tự cho địa phương.

Tuy nhiên, khi lượng hình cũng cần xem xét cho bị cáo: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng; về tình tiết giảm nhẹ: Bị cáo có giai đoạn thừa nhận hành vi phạm tội của bị cáo nên Hội đồng xét xử áp dụng điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự để giảm một phần hình phạt cho bị cáo là có căn cứ. - Về hình phạt bổ sung: Không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[4] Về xử lý vật chứng: Áp dụng khoản 1 Điều 47 Bộ luật Hình sự; điểm a, c khoản 2 Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự: - Tịch thu tiêu hủy đối với vật chứng là công cụ dùng vào việc phạm tội, không có giá trị sử dụng, gồm: 01 (một) cây dao làm bằng kim loại, chiều dài khoảng 29cm, trong đó: lưỡi làm bằng kim loại có chiều dài 17,2 cm, chiều rộng 8,5 cm, tay cầm bằng kim loại chiều dài 11,8 cm; 01 (một) gương chiếu hậu bên phải xe mô tô, màu đen, phần kính và vỏ nhựa bị vỡ; 01 (một) gương chiếu hậu bên trái xe mô tô, màu đen, phần kính bị vỡ.

[5] Về trách nhiệm dân sự: Bị hại Nguyễn Hoàng A không yêu cầu bị cáo bồi thường nên không đặt ra xem xét.

[6] Lời đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên tòa hôm nay là có căn cứ nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[7] Về án phí: Bị cáo Lê Thanh T là người bị kết án nên bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm là 200.000 đồng.