Bản án 486/2026/HS-STBản án 486/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố H, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 - Thành phố Hồ Chí Minh, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Tại phiên tòa, các bị cáo Lê Văn H1, Mai Thành N đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình. Lời khai của các bị cáo là khách quan, phù hợp với Biên bản ghi lời khai của các bị cáo tại Cơ quan Cảnh sát điều tra; Bản tự khai của các bị cáo; Người liên quan; Tang vật thu giữ; và các tang vật, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Có đủ cơ sở xác định:

[3] Khoảng 12 giờ 40 phút ngày 04/01/2025, tại nhà số D, Hỏm D, đường L, Khu phố E, phường T, thành phố T, Thành phố Hồ Chí Minh (nay là phường L, Thành phố Hồ Chí Minh) của Mai Thành N. Lê Văn H1 đã có hành vi sử dụng điện thoại di dộng lên trang mạng "dagatructiep1.com" để xem trực tiếp các trận đá gà rồi tổ chức cho Võ Hoàng P, Trần Hoàng C1, Trần Ngọc S1, Nguyễn Hoàng T1, Mai Văn T, Lương Đình C, Nguyễn Thanh S2 tham gia cá cược thắng thua bằng tiền và thu lợi tiền xâu bằng 10% số tiền các con bạc thắng cá cược. Tổng số tiền sử dụng để đánh bạc khi bị bắt giữ là 9.100.000 đồng.

[4] Mai Thành N đã có hành vi cung cấp địa điểm cho Lê Văn H1 thực hiện hành vi đánh bạc nhằm mục đích thu lợi 500.000 đồng.

Tuy nhiên, khi bị bắt quả tang chỉ có 01 chiếu bạc có 08 người tham gia đánh bạc với số tiền 9.100.000 đồng chưa đủ cơ sở để xử lý tội "Tổ chức đánh bạc hoặc gá bạc" nên hành vi của Mai Thành N đồng phạm với Lê Văn H1 về hành vi đánh bạc.

[5] Hành vi của Lê Văn H1, Mai Thành N đã phạm vào tội "Đánh bạc", tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 321 Bộ luật Hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017. 4

[6] Lời khai của các bị cáo đã thông nhất với tội danh và điều luật mà đại diện Viện kiểm sát đã truy tố và luận tội đôi với các bị cáo. Như vậy, nội dung ban cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 - Thành phố Hồ Chí Minh đối với các bị cáo Lê Văn H1, Mai Thành N là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[7] Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến trật tự công cộng, nếp sống văn minh của xã hội, đánh bạc trái phép là tệ nạn xã hội, cũng là nguyên nhân dân đên các loại tội phạm khác. Các bị cáo nhận thức được hành vi của mình là sai trái nhưng vẫn cố tình thực hiện, nên cần phải có hình phạt nghiêm đúng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội và nhân thân của các bị cáo.

[8] Về nhân thân: Các bị cáo có nhân thân tốt.

[9] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Các bị cáo phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm i, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017.

[10] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Các bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

[11] Qua xem xét về nhân thân, các tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng trách nhiệm hình sự, tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội của các bị cáo, Hội đồng xét xử thấy: Các bị cáo có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự, được hưởng nhiều tình tiết giảm nhẹ, có nơi cư trú rõ ràng; số tiền dùng vào việc đánh bạc không lớn và không thuộc trường hợp cấm không cho hưởng án treo theo Nghị quyết của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao, nên không cần thiết phải bắt các bị cáo chấp hành hình phạt tù, cho các bị cáo hưởng án treo, ấn định thời gian thử thách theo quy định tại Điều 65 Bộ luật Hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017 cũng đủ tác dụng răn đe, giáo dục các bị cáo.

[12] Đôi với Võ Hoàng P, Trân Hoàng C1, Trân Ngọc S1,Nguyên Hoàng T1,Mai Văn T, Lương Đình C, Nguyễn Thanh S2 tham gia cá cược theo từng trận đôi với H1, số tiền ăn thua với H1 lớn nhất là 1.000.000 đồng. Kết quả xác minh, Võ Hoàng P, Trân Hoàng C1, Trần Ngọc S1, Nguyễn Hoàng T1, Mai Văn T,Lương Đình C, Nguyễn Thanh S2 chưa có tiền án, tiền sự về tội "Đánh bạc" hay "Tổ chức đánh bạc", số tiền đánh bạc của các đối tượng trên đều dưới 5.000.000 đồng nên chưa đủ cơ sở để xử lý hình sự về hành vi "Đánh bạc".

[13] Vê xử lý vật chứng: Quá trình điêu tra thu giữ 17.500.000 đông, trong đó: 9.100.000 đông của Lê Văn H1; 990.000 đông của Mai Văn T; 630.000 đông của Lương Đình C; 1.700.000 đông của Trân Hoàng C1; 700.000 đông của Trân Ngọc S1; 800.000 đông của Nguyên Hoàng T1; 400.000 đông của Võ Hoàng P; 3.180.000 đồng của Nguyễn Thanh S2; 01 điện thoại di động hiệu Iphone 6 màu hồng (của Lê Văn H1); 01 điện thoại di động hiệu Oppo A18 màu đen (của Lương Đình C); 01 điện thoại di động hiệu Samsung màu đen (của Trần Ngọc S1); 01 điện thoại di động hiệu Iphone 12 màu trắng (của Nguyễn Hoàng T1). Đây là tiền và công cụ, 5 phương tiện các bị cáo và các đương sự sử dụng để đánh bạc, nên tịch thu sung vào ngân sách Nhà nước.

[14] Về án phí: Các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thấm theo quy định của pháp luật.