Bản án 467/2026/HS-STBản án 467/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố H, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 - Thành phố Hồ Chí Minh, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Tại phiên tòa, bị cáo đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình. Lời khai của bị cáo là khách quan, phù hợp với Biên bản ghi lời khai của bị cáo tại Cơ quan Cảnh sát điều tra; Bản tự khai của bị cáo; Lời khai của bị hại, người liên quan; Tang vật thu giữ; Kết luận định giá tài sản; Kết luận giám định và các tang vật, chứng cứ khác có trong hô sơ vụ án. Có đủ cơ sở xác định:

[3] Khoảng 16 giờ 00 phút ngày 30/7/2025, tại đường B, Khu phố A, phường L, Thành phố Hồ Chí Minh, Huỳnh Quốc T điều khiển xe mô tô hiệu Attila màu trắng biển số 63P1-016.22, phía sau chở Đinh Văn T D (sinh ngày 22/11/2012, 12 tuổi 8 tháng 09 ngày, ngồi ở giữa), Đinh Văn T V (sinh ngày 05/10/2013, 11 tuổi 9 tháng 25 ngày, ngồi sau cùng) áp sát vào bên trái xe đạp điện của em Lý Thanh M1 (sinh ngày 23/6/2011, 14 tuổi 01 tháng 07 ngày), T dùng tay phải giật lấy chiếc điện thoại di động hiệu Iphone 11, trị giá 1.150.000 đồng trong bộc lước xe đạp điện của em Lý Thanh M rổi tăng ga bò chay, sau de

[4] Hành vi của Huỳnh Quốc T đã phạm vào tội "Cướp giật tài sản". Tội phạm và hình phạt được quy định tại Điều 171 Bộ luật Hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017, năm 2025. Do bị cáo sử dụng xe mô tô làm phương tiện cướp giật tài sản của bị hại có thể gây nguy hiểm đến tính mạng sức khỏe của bị hại cũng như của những người khác đang tham gia giao thông, đây thuộc trường hợp "Dùng thủ đoạn nguy hiếm"; em Lý Thanh M1, sinh ngày 23/6/2011, 14 tuổi 01 tháng 07 ngày.

Do đó, bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự với tình tiết định 4 khung hình phạt theo điểm d, g khoản 2 Điều 171 Bộ luật Hình sự năm 2015, được sửa đổi bổ sung năm 2017, năm 2025.

[5] Lời khai của bị cáo đã thống nhất với tội danh và điều luật mà đại diện Viện kiểm sát đã truy tố và luận tội đối với bị cáo. Như vậy, nội dung bản cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 - Thành phố Hồ Chí Minh đối với bị cáo là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[6] Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến quyền sỏ hữu tài sản hợp pháp của người khác được pháp luật bảo vệ, gây mất trật tự trị an tại địa phương. Bị cáo là người có đầy đủ năng lực để chịu trách nhiệm hình sự do hành vi phạm tội của mình gây ra, tài sản chiếm đoạt trị giá 1.150.000 đồng. Bị cáo có 01 tiền án về tội trộm cắp tài sản, bị cáo không lấy đó làm bài học tu dưỡng bản thân mà nay lại phạm tội.

Vì vậy, cần áp dụng một hình phạt nghiêm tương xứng với tính chất, hành vi phạm tội và nhân thân của bị cáo, phải áp dụng hình phạt tù có thời hạn để cách ly bị cáo khỏi xã hội trong một thời gian nhất định mới đủ tác dụng giáo dục, răn đe và phòng ngừa chung cho xã hội.

[7] Tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo đã bị kết án, chưa được xóa án tích mà lại thực hiện hành vi phạm tội do cố ý, nên lần phạm tội này thuộc trường hợp tái phạm; Bị cáo xúi giục người dưới 16 tuổi phạm tội nên phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại điểm h, o khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017, năm 2025.

[8] Tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; người đại diện hợp pháp của bị hại xin giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017, năm 2025.

[9] Đối với Đinh Văn T V (sinh ngày 05/10/2013, 11 tuổi 9 tháng 25 ngày) và Đinh Văn T D (sinh ngày 21/11/2012, 12 tuôi 8 tháng 09 ngày) có vai trò đông phạm đôi với Huỳnh Quôc T, tuy nhiên căn cứ theo Điêu 12 Bộ luật Hình sự, D, V chưa đủ tuổi chịu trách nhiệm hình sự về tội "Cướp giật tài sản"' theo khoản 2 Điều 171 Bộ luật Hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017, năm 2025.

[10] Đối với anh Lê Hưng D1 mua điện thoại di động hiệu Iphone 11 từ T, anh D1 không biết đây là tài sản do T phạm tội mà có nên không có căn cứ để xử lý về hành vi tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có.

[11] Về xử lý vật chứng: [11.1]01 xe mô tô hiệu Attila, biển số 63P1-016.22. Qua xác minh, xe mô tô do anh Trần Văn N2 đứng tên chủ sở hữu. Anh N2, khai khoảng năm 2020 anh N2 đã bán xe cho 01 người (không nhớ rõ lai lịch) nhưng không làm thủ tục sang tên. Bị cáo khai xe trên do bị cáo mua của một người đàn ông, không làm thủ tục sang tên. Bị cáo sử dụng xe làm phương tiện phạm tội nên tịch thu sung vào ngân sách Nhà nước theo quy định tại khoản 1 Điều 47 Bộ luật Hình sự; khoản 2 Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự 5 [11.2] 01 quân Jean màu đen; 01 áo thun trăng có chữ "Bad Blood"; 01 nón bảo hiêm màu trăng có kính nhựa (thu của T). Đây là trang phục bị cáo mặc khi thực hiện hành vi phạm tội, bị cáo không đồng ý nhận lại nên tịch thu, tiêu hủy theo quy định tại khoản 1 Điều 47 Bộ luật Hình sự; khoản 2 Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự. [11.3]01 điện thoại di động hiệu Iphone

11. Cơ quan Cảnh sát điều tra đã trả lại cho em Lý Thanh M1 là đúng quy định pháp luật.

[12] Trách nhiệm dân sự: Em Lý Thanh M1 và gia đình đã nhận lại tài sản, không có yêu cầu gì khác; anh Lê Hưng D1 không có yêu cầu gì nên không xem xét.

[13] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.