Bản án 130/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào lời trình bày của các đương sự và phát biêu ý kiến của Kiêm sát viên, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Về quan hệ pháp luật: Căn cứ đơn khởi kiện của bà Trương Phước T cùng các tài liệu, chứng cứ trong hồ sơ vụ án, Hội đồng xét xử xác định đây là vụ án hôn 2 nhân và gia đình về việc "Ly hôn, tranh chấp nuôi con khi ly hôn" theo các điều 51, 53, 56 Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2014. Về thẩm quyền giải quyết vụ án: Ly hôn và tranh chấp về nuôi con khi ly hôn đây là loại việc thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo quy định tại khoản 1 Điều 28 Bộ luật Tố tụng dân sự. Bị đơn ông Trân Thái N có nơi cư trú tại xã T, tỉnh Vĩnh Long. Đối chiếu điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự và Nghị quyết số 81/2025/UBTVQH15 ngày 27/6/2025 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội, Tòa án nhân dân khu vực 5 - Vĩnh Long có thẩm quyền giải quyết vụ án. Về việc tham gia phiên tòa của đương sự: Nguyên đơn bà Trương Phước T có đơn đề nghị giải quyết vắng mặt; bị đơn ông Trần Thái N đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai để tham gia phiên tòa nhưng ông N vắng mặt không có lý do. Căn cứ Điều 227 và Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt bà T và ông N.

[2] Về quan hệ hôn nhân: Bà T và ông N đăng ký kết hôn vào ngày 14/10/2013 tại Uy ban nhân dân xã N, huyện T, tỉnh Vĩnh Long (nay là Uy ban nhân dân xã T, tỉnh Vĩnh Long). Việc kết hôn giữa bà T và ông N là hoàn toàn tự nguyện, không bên nào bị ép buộc, đã tuân thủ đúng theo quy định pháp luật nên được xem là hôn nhân hợp pháp, được pháp luật công nhận và bảo vệ. Quá trình giải quyết vụ án, bà T xác định sau khi kết hôn, thời gian đầu vợ chồng chung sống hạnh phúc.

Tuy nhiên, từ năm 2016 phát sinh nhiều mâu thuẫn do bất đồng quan điểm sống, không tìm được tiếng nói chung trong cuộc sống hôn nhân. Kể từ đó đến nay, bà T và ông N sống ly thân, không còn quan tâm, chăm sóc lẫn nhau, không cùng xây dựng kinh tế gia đình và cũng không có biện pháp nào để hàn gắn quan hệ hôn nhân. Mặc dù đã được Tòa án tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng theo quy định của pháp luật nhưng ông N đều vắng mặt, không có ý kiến đối với yêu cầu khởi kiện của bà T.

Do đó, Tòa án không thế tiến hành hòa giải đoàn tụ và cũng không ghi nhận được thiện chí của ông N trong việc khắc phục mâu thuẫn vợ chồng.

Xét thấy, mâu thuẫn giữa bà T và ông N đã kéo dài trong nhiều năm, hai bên đã sống ly thân từ năm 2016 đến nay, không còn thực hiện quyền, nghĩa vụ của vợ chồng, không còn quan tâm, chăm sóc nhau. Tình trạng này thế hiện quan hệ hôn nhân đã lâm vào tình trạng trầm trọng theo hướng dẫn tại khoản 3 Điều 4 Nghị quyết số 01/2024/NQ-HĐTP ngày 16/5/2024 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao; đời sống chung không thể kéo dài, mục đích hôn nhân không đạt được.

Vì vậy, căn cứ khoản 1 Điều 56 Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2014, Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu ly hôn của bà T đối với ông N.

[3] Về con chung: Bà T và ông N có 01 con chung tên Trần Yến V, sinh ngày 12/9/2013. 3

Xét thấy, hiện nay cháu V đang sinh sống ổn định cùng bà T. Theo các tài liệu y tế do bà T cung cấp, cháu V có tình trạng bệnh lý về tâm thần và cần có người trực tiếp chăm sóc thường xuyên. Từ khi vợ chồng sống ly thân đến nay, cháu V do bà T trực tiếp chăm sóc, nuôi dưỡng và quản lý. Quá trình giải quyết vụ án không có tài liệu, chứng cứ nào thể hiện bà T không đủ điều kiện chăm sóc, nuôi dưỡng con chung. Mặt khác, ông N đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhưng không tham gia tố tụng, không có ý kiến tranh chấp quyền trực tiếp nuôi con cũng như không cung cấp tài liệu, chứng cứ thể hiện nguyện vọng nhận nuôi dưỡng cháu V sau khi ly hôn. Để bảo đảm sự ổn định về môi trường sống, sinh hoạt, điều kiện chăm sóc và quyền lợi mọi mặt của con chung, Hội đồng xét xử xét thấy cần giao cháu Trần Yến V cho bà T tiếp tục trực tiếp trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng và giáo dục là phù hợp với quy định tại Điều 81 Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2014 và khoản 1 Điều 6 Nghị quyết số 01/2024/NQ-HĐTP ngày 16/5/2024 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao. Về cấp dưỡng nuôi con, bà T không yêu cầu ông N cấp dưỡng nuôi con. Xét thấy đây là sự tự nguyện của bà T, không trái pháp luật và đạo đức xã hội nên Hội đồng xét xử ghi nhận.

[4] Về tài sản chung: Bà T khai không có, không yêu cầu giải quyết nên không xem xét.

[5] Về nợ chung: Bà T khai không có nợ chung nên không xem xét.

[6] Về án phí: Căn cứ điểm a khoản 5 Điều 27 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội, bà T phải chịu án phí dân sự sơ thẩm không có giá ngạch với số tiền 300.000 đồng.

[7] Đề nghị của đại diện Viện kiểm sát phù hợp với các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.