Bản án 142/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào lời trình bày của các đương sự và phát biểu ý kiến của Kiểm sát viên, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: 2 Về quan hệ pháp luật: Căn cứ đơn khởi kiện của ông Lê Ngọc H cùng các tài liệu, chứng cứ trong hồ sơ vụ án, Hội đồng xét xử xác định đây là vụ án hôn nhân và gia đình về việc "Ly hôn, tranh chấp nuôi con khi ly hôn" theo các điều 51, 53, 56 Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2014. Về thẩm quyền giải quyết vụ án: Ly hôn và tranh chấp về nuôi con khi ly hôn là loại việc thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo quy định tại khoản 1 Điều 28 Bộ luật Tố tụng dân sự. Bị đơn bà Trần Thị K có nơi cư trú tại xã P, tỉnh Vĩnh Long. Đối chiếu điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự và Nghị quyết số 81/2025/UBTVQH15 ngày 27/6/2025 của Uy ban Thường vụ Quốc hội, Tòa án nhân dân khu vực 5 - Vĩnh Long có thẩm quyền giải quyết vụ án. Vê việc tham gia phiên tòa của đương sự: Nguyên đơn ông Lê Ngọc H có đơn đề nghị giải quyết vắng mặt; bị đơn bà Trân Thị K đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai để tham gia phiên tòa nhưng bà K vắng mặt không có lý do. Căn cứ Điều 227 và Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt ông H và bà K.

[2] Về quan hệ hôn nhân: Ông H và bà K đăng ký kết hôn vào ngày 30/11/2007 tại Uy ban nhân dân xã T, huyện C, tỉnh Bến Tre (nay là Uy ban nhân dân xã P, tỉnh Vĩnh Long). Việc kết hôn được thực hiện trên cơ sở tự nguyện, phù hợp với quy định của pháp luật nên là hôn nhân hợp pháp, được pháp luật công nhận và bảo vệ. Theo lời trình bày của ông H, trong quá trình chung sống, vợ chồng phát sinh mâu thuẫn do bất đồng quan điểm sống, thường xuyên xảy ra tranh cãi và không còn tìm được tiếng nói chung. Từ năm 2025 đến nay, tình cảm vợ chồng ngày càng rạn nứt, không còn sự quan tâm, chăm sóc lẫn nhau như trước. Ông H xác định tình cảm vợ chồng không còn và yêu cầu được ly hôn. Quá trình giải quyết vụ án, bà K đã được Tòa án tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng và triệu tập tham gia tố tụng theo quy định của pháp luật nhưng đều vắng mặt, không có ý kiến đối với yêu cầu khởi kiện của ông H.

Vì vậy, Tòa án không có cơ sở để ghi nhận quan điểm của bà K về việc đoàn tụ hoặc tiếp tục duy trì quan hệ hôn nhân.

Xét thấy, mâu thuẫn giữa ông H và bà K đã kéo dài, đời sống chung không còn sự gắn kết; ông H kiên quyết xin ly hôn, trong khi bà K không tham gia tố tụng để thể hiện mong muốn đoàn tụ hoặc có biện pháp hàn gắn quan hệ vợ chồng. Điều này cho thấy tình trạng hôn nhân giữa các bên đã thực sự rạn nứt, mục đích hôn nhân không đạt được, đời sống chung không thể kéo dài theo quy định tại khoản 3 Điều 4 Nghị quyết số 01/2024/NQ-HĐTP ngày 16/5/2024 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao.

Do đó, căn cứ khoản 1 Điều 56 Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2014, Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu ly hôn của ông H đối với bà K. 3

[3] Về con chung: Ông H và bà K có hai con chung là cháu Lê Nhật HI, sinh ngày 26/9/2007 và cháu Lê Trung H2, sinh ngày 12/01/2016. Đối với cháu Lê Nhật H1 đã thành niên và ông H không yêu cầu giải quyết nên Hội đồng xét xử không xem xét. Đối với cháu Lê Trung H2, hiện đang do bà K trực tiếp chăm sóc, nuôi dưỡng. Quá trình giải quyết vụ án, ông H đề nghị giao cháu H2 cho bà K tiếp tục trực tiếp nuôi dưỡng, giáo dục sau khi ly hôn.

Xét thấy, cháu H2 đã trên 07 tuổi nên theo quy định tại Điều 81 Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2014, Tòa án phải xem xét nguyện vọng của cháu khi giải quyết việc giao con cho một bên trực tiếp nuôi dưỡng. Để bảo đảm quyền được bày tỏ ý kiến của trẻ em, trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã nhiều lần triệu tập bà K tham gia tố tụng, đồng thời yêu cầu bà K đưa cháu H2 đến làm việc để ghi nhận nguyện vọng của cháu.

Tuy nhiên, bà K không đến Tòa án làm việc theo giấy triệu tập. Tòa án cũng đã tiến hành xác minh tại nơi cư trú của bà K nhưng không gặp được bà K và cháu H2 nên không thể trực tiếp ghi nhận ý kiến, nguyện vọng của cháu theo quy định của pháp luật. Hội đồng xét xử xét thấy việc Tòa án không ghi nhận được nguyện vọng của cháu H2 là do nguyên nhân khách quan. Đồng thời, hồ sơ vụ án không có tài liệu, chứng cứ nào thể hiện bà K không đủ điều kiện trực tiếp trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục con hoặc việc tiếp tục giao cháu H2 cho bà K sẽ ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của cháu.

Do đó, để bảo đảm sự ổn định về môi trường sống, điều kiện sinh hoạt và sự phát triển bình thường của cháu H2; đồng thời bảo đảm quyền và lợi ích hợp pháp của người chưa thành niên theo quy định của Luật Hôn nhân và Gia đình, Hội đồng xét xử xét thấy cần giao cháu Lê Trung H2 cho bà Trần Thị K tiếp tục trực tiếp trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng và giáo dục là phù hợp. Về cấp dưỡng nuôi con: Ông H tự nguyện cấp dưỡng nuôi con mỗi tháng với số tiền 2.500.000 đồng. Căn cứ Nghị quyết số: 01/2024/NQ-HĐTP ngày 16/5/2024 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao và Nghị định số 293/2025/NĐ-CP ngày 10/11/2025 của Chính phủ quy định mức lương tối thiểu đối với người lao động làm việc theo hợp đồng lao động thì mức cấp dưỡng nêu trên là phù hợp nên Tòa án ghi nhận.

[4] Về tài sản chung: Ông H khai không có, không yêu cầu giải quyết nên không xem xét.

[5] Về nợ chung: Ông H khai không có nên không xem xét.

[6] Về án phí: Căn cứ Điều 27 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội, ông H phải chịu 300.000 đồng án 4 phí hôn nhân và gia đình sơ thẩm và 300.000 đồng án phí đối với nghĩa vụ cấp dưỡng, tông cộng là 600.000 đồng.

[7] Đề nghị của đại diện Viện kiểm sát phù hợp với các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.