Bản án 134/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình
Tóm tắt nhanh
Trích nguyên văn đoạn đầu phần Quyết định
1. Chấp nhận yêu câu khởi kiện của nguyên đơn bà Dương Thị Xuân M về việc "Ly hôn, tranh chấp nuôi con khi ly hôn" với bị đơn ông Võ Phước N, cụ thể như sau: 1.1 Về quan hệ hôn nhân: Bà Dương Thị Xuân M được ly hôn với ông Võ Phước N. 1.2 Về con chung: Giao cháu Võ Quang H, sinh ngày 25/3/2009 cho bà Dương Thị Xuân M trực tiếp nuôi dưỡng, chăm sóc, giáo dục. Ghi nhận sự tự nguyện bà Dương Thị Xuân M tạm thời không…
Nhận định của Tòa án
Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào lời trình bày của các đương sự và phát biểu ý kiến của Kiểm sát viên, Hội đồng xét xử nhận định:
[1]Về tố tụng: 2 Về quan hệ pháp luật: Căn cứ đơn khởi kiện ngày 20/3/2026 cùng các tài liệu, chứng cứ trong hồ sơ vụ án, Hội đồng xét xử xác định đây là vụ án hôn nhân và gia đình về việc "ly hôn, tranh chấp nuôi con khi ly hôn" theo các điều 51,53, 56 Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2014. Về thẩm quyền giải quyết vụ án: Ly hôn và tranh chấp về nuôi con khi ly hôn đây là loại việc thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo quy định tại khoản 1 Điều 28 Bộ luật Tố tụng dân sự. Bị đơn ông Võ Phước N có nơi cư trú tại xã T, tỉnh Vĩnh Long. Đối chiếu điểm a khoản 1 điều 35 và điểm a khoản 1 điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự và Nghị quyết số 81/2025/UBTVQH15 ngày 27/6/2025 của Uy ban Thường vụ Quốc hội, Tòa án nhân dân khu vực 5 - Vĩnh Long có thẩm quyên giải quyết vụ án. Về việc tham gia phiên tòa của đương sự: Nguyên đơn bà Dương Thị Xuân M có đơn đề nghị giải quyết vắng mặt; bị đơn ông Võ Phước N đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai để tham gia phiên tòa nhưng ông N vắng mặt không có lý do. Căn cứ Điều 227 và Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt bà M và ông N.
[2] Về quan hệ hôn nhân: Bà M và ông N đăng ký kết hôn ngày 13/02/2008 tại Ủy ban nhân dân xã T, huyện C, tỉnh Bến Tre (nay là xã T, tỉnh Vĩnh Long). Việc kết hôn được thực hiện trên cơ sở tự nguyện, phù hợp với quy định của pháp luật nên là hôn nhân hợp pháp, được pháp luật công nhận và bảo vệ. Theo bà M trình bày, trong quá trình chung sống, vợ chồng phát sinh nhiều mâu thuẫn do bất đồng quan điểm sống, không tìm được tiếng nói chung trong cuộc sống hôn nhân. Bà M cho rằng ông N có mối quan hệ tình cảm với người phụ nữ khác, làm ảnh hưởng đến tình cảm vợ chồng. Mâu thuẫn đã kéo dài từ năm 2019 đến nay nhưng không được khắc phục, dẫn đến tình cảm vọ chồng ngày càng rạn nứt. Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã nhiều lần triệu tập ông N để tham gia tố tụng, tham gia hòa giải theo quy định của pháp luật.
Tuy nhiên, mặc dù đã được tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng, ông N không đến làm việc, không tham gia hòa giải, không tham gia phiên tòa và cũng không có văn bản trình bày ý kiến đối với yêu cầu khởi kiện của bà M.
Do đó, Tòa án không có căn cứ xác định ông N còn mong muốn duy trì quan hệ hôn nhân hoặc có biện pháp khắc phục tình trạng mâu thuẫn vợ chồng. Căn cứ khoản 1 Điều 56 Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2014, khoản 3 Điều 4 Nghị quyết số: 01/2024/NQ-HĐTP ngày 16/5/2024 của Hội đồng Thẩm phán Tòà án nhân dân tối cao, xét thấy mâu thuẫn vợ chồng giữa bà M và ông N đã đến mức trầm trọng, đời sống chung không thể kéo dài, mục đích hôn nhân không đạt được nên bà M yêu cầu ly hôn với ông N là có căn cứ nên được chấp nhận. 3
[3] Về con chung: Bà M và ông N có 01 con chung tên Võ Quang H, sinh ngày 25/3/2009. Hiện nay cháu H đang sinh sống ổn định cùng bà M và được bà M trực tiếp chăm sóc, nuôi dưỡng. Trong quá trình giải quyết vụ án, ông N đã được Tòa án tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng nhưng không có ý kiến trình bày về việc nuôi con chung cũng như không có yêu cầu nào khác liên quan đến con chung. Mặt khác, theo Biên bản ghi nhận ý kiến con chưa thành niên ngày 16/4/2026, cháu H có nguyện vọng được tiếp tục sống cùng bà M. Đây là nguyện vọng tự nguyện của cháu và phù hợp với điều kiện sinh hoạt, học tập hiện tại của cháu. Hội đồng xét xử xét thấy việc giao cháu H cho bà M tiếp tục trực tiếp trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục sẽ bảo đảm sự ổn định về môi trường sống, điều kiện học tập và sự phát triển toàn diện của cháu, đồng thời hạn chế những xáo trộn không cần thiết sau khi cha mẹ ly hôn.
Do đó, căn cứ Điều 81 Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2014 và khoản 1 Điều 6 Nghị quyết số 01/2024/NQ-HĐTP ngày 16/5/2024 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao, cần giao cháu Võ Quang H cho bà M trực tiếp nuôi dưỡng là phù hợp. Về cấp dưỡng nuôi con, bà M không yêu cầu ông N thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng. Xét thấy việc không yêu cầu cấp dưỡng là hoàn toàn tự nguyện, không trái pháp luật và không trái đạo đức xã hội nên Hội đồng xét xử ghi nhận. Ông N vẫn có quyền, nghĩa vụ thăm nom, chăm sóc, giáo dục con chung theo quy định của pháp luật.
[4] Về tài sản chung: Bà M khai không có, không yêu cầu giải quyết nên không xem xét.
[5] Về nợ chung: Bà M khai không có nên không xem xét.
[6] Về án phí: Căn cứ điểm a khoản 5 Điều 27 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội, bà M có nghĩa vụ chịu án phí dân sự sơ thẩm không có giá ngạch với số tiền 300.000 đồng.
[7] Đề nghị của đại diện Viện kiểm sát phù hợp với các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.
Quyết định
Căn cứ: năm 2014; - Các điều 51, 56, 58, 81, 82, 83 và Điều 84 Luật Hôn nhân và Gia đình - Khoản 3 Điều 4, khoản 1 Điều 6 Nghị quyết số: 01/2024/NQ-HĐTP ngày 16/5/2024 của Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao; 4 - Khoản 1 Điều 28, điêm a khoản 1 Điều 35, điêm a khoản 1 Điều 39, khoản 4 Điều 147, Điều 227, Điều 228 và Điều 273 Bộ luật Tố tụng dân sự; - Khoản 5 Điều 27 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội;
1. Chấp nhận yêu câu khởi kiện của nguyên đơn bà Dương Thị Xuân M về việc "Ly hôn, tranh chấp nuôi con khi ly hôn" với bị đơn ông Võ Phước N, cụ thể như sau: 1.1 Về quan hệ hôn nhân: Bà Dương Thị Xuân M được ly hôn với ông Võ Phước N. 1.2 Về con chung: Giao cháu Võ Quang H, sinh ngày 25/3/2009 cho bà Dương Thị Xuân M trực tiếp nuôi dưỡng, chăm sóc, giáo dục. Ghi nhận sự tự nguyện bà Dương Thị Xuân M tạm thời không yêu cầu ông Võ Phước N cấp dưỡng nuôi con. Sau khi ly hôn, người không trực tiếp nuôi con có quyền, nghĩa vụ thăm nom, chăm sóc, giáo dục con chưa thành niên, không ai có quyền ngăn cản. Cha, mẹ không trực tiếp nuôi con lạm dụng việc thăm nom để cản trở hoặc gây ảnh hưởng xấu đến việc trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục con thì người trực tiếp nuôi con có quyền yêu cầu Tòa án hạn chế quyền thăm nom con của người đó. Vì lợi ích của con, theo yêu cầu của một hoặc cả hai bên Tòa án có thể quyết định thay đổi người trực tiếp nuôi con hay mức cấp dưỡng nuôi con. 1.3. Về tài sản chung: Bà Dương Thị Xuân M khai không có, không yêu cầu giải quyết nên không xem xét. 1.4. Về nợ chung: Bà Dương Thị Xuân M khai không có nên không xem xét.
2. Về án phí: Bà Dương Thị Xuân M có nghĩa vụ chịu án phí dân sự sơ thâm không có giá ngạch với sô tiên 300.000 đồng (ba trăm nghìn đồng) nhưng được khấu trừ vào số tiền tạm ứng đã nộp theo biên lai thu tạm ứng án phí số 0005339 ngày 25/03/2026 của Thi hành án dân sự tỉnh Vĩnh Long. Bà Dương Thị Xuân M đã nộp xong án phí.
3. Về quyền kháng cáo: Bà Dương Thị Xuân M và ông Võ Phước N có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết để yêu câu Tòa án cấp trên xét xử phúc thẩm. Trường hợp quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, Ta, 7b và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.