Bản án 528/2026/DS-PTTranh chấp quyền sử dụng đất

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên tòa và căn cứ kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Kháng cáo của bị đơn ông Trần Văn C và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Trần Văn C2 (Chín) trong thời hạn luật định, có nộp tiền tạm ứng án phí phúc thẩm nên hợp lệ.

[2] Theo yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, phản tố của bị đơn, ý kiến của đương sự khác và các chứng cứ đã thẩm tra cho thấy: Các đương sự tranh chấp quyền sử dụng đất về ranh giới giữa các bất động sản liền kề nên quan hệ pháp luật điều chỉnh thêm cụm từ cho đúng bản chất tranh chấp giữa các bên; trong đó: bất động sản tranh chấp tọa lạc tại địa giới hành chính nên Tòa án nhân dân khu vực 2 - Cần Thơ thụ lý giải quyết là có căn cứ, đúng thẩm quyền theo quy định tại khoản 9 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm c khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tô tụng dân sự.

[3] Sau khi xét xử sơ thẩm, nguyên đơn và 03/04 người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không kháng cáo. Riêng, bị đơn ông Trân Văn C và 01/04 người liên quan là ông Trân Văn C2 (C3) cho răng: đương sự không đồng ý toàn bộ bản án sơ thấm nên cùng kháng cáo bản án đã tuyên.

Tuy nhiên, ông Trần Văn C2 (Chín) đã được Tòa án triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai (phiên tòa vào các ngày 14 và 29/5/2026) nhưng đều vắng mặt không lý do và không có đơn đề nghị xét xử vắng mặt nên bị coi như từ bỏ việc kháng cáo.

Vì vậy, Hội đồng xét xử quyết định đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với kháng cáo của ông C2 (Chín) theo quy định tại khoản 3 Điều 296 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Trên cơ sở đó, kháng cáo hợp lệ của ông Trần Văn C được xem xét theo quy định chung.

[5] Diễn biến tại phiên tòa phúc thẩm: [5.1] Tại phiên tòa phúc thẩm, phía đương sự kháng cáo và có liên quan đến kháng cáo thống nhất được với nhau về việc giải quyết toàn bộ vụ án. Xét ý kiến của 6 người đại diện được xác định là ý chí của đương sự theo quy định tại khoản 3 Điều 92 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Trong đó: Việc thỏa thuận là tự nguyện, không trái pháp luật và đạo đức xã hội nên công nhận sự thỏa thuận của các bên theo quy định tại Điều 300 của Bộ luật Tố tụng dân sự. [5.2] Sự thỏa thuận của các đương sự như sau: Nguyên đơn ông Trần Văn T(có ông Trần Lâm S đại diện) và bị đơn ông Trân Văn C (có ông Huỳnh Phước C1, bà Bùi Thị Mỹ L đại diện) thông nhât: Đôi với phân đât tranh chấp thuộc vị trí A, diện tích 10,3m' thê hiện theo Bản Trích đo địa chính số 434/VPĐKQSDĐ ngày 23/7/2024 của Văn phòng đăng ký đất đai thành phố C được phân chia như sau: Tại vị trí cạnh 1,93 được chia đôi kéo lên vị trí góc tam giác (trong đó: nguyên đơn, bị đơn mỗi bên được quyền sử dụng ½ diện tích tương ứng là 5,15m2).

[6] Về án phí dân sự và chi phí tố tụng: Do đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với kháng cáo của ông Trần Văn C2 (C) và các đương sự có liên quan kháng cáo còn lại thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án (tại phiên tòa phúc thẩm) nên đương sự có kháng cáo phải chịu toàn bộ án phí dân sự phúc thẩm theo hướng dẫn tại khoản 5 Điều 29 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH ngày 30/12/2016 về án phí, lệ phí Tòa án. Đồng thời, bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm và chi phí tố tụng về thẩm định, định giá tài sản, lệ phí Trích đo địa chính theo quy định tại các Điều 147 và 157 của Bộ luật Tố tụng dân sự (như bản án sơ thẩm đã tuyên và có hiệu lực thi hành). hợp.

[7]

Từ những phân tích trên, quan điểm của đại diện Viện kiểm sát là phù