Bản án 279/2026/DS-PTTranh chấp quyền sử dụng đất

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa và ý kiến của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lâm Đồng, Hội đồng xét xử (HĐXX) nhận thấy:

[1] Về thủ tục tố tụng: Bị đơn kháng cáo trong thời hạn và đúng quy định pháp luật nên vụ án dân sự sơ thẩm được xem xét theo thủ tục phúc thẩm. Tòa án cấp sơ thẩm xác định quan hệ pháp luật tranh chấp và thụ lý giải quyết là đúng quy định tại khoản 2, 9 Điều 26, Điều 34, Điều 35, Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Tại phiên tòa phúc thẩm, các đương sự đều có đơn đề nghị xét xử vắng mặt. Do đó HĐXX giải quyết vụ án vắng mặt các đương sự.

[3] Xét kháng cáo của bị đơn, HĐXX nhận thấy: Thửa đất tranh chấp trong vụ án có diện tích 237,2m2 tại thôn D, xã N, tỉnh Lâm Đồng thể hiện tại Mảnh chỉnh lý thửa đất do Chi nhánh Văn phòng Đ lập ngày 25/7/2024. Theo đó hiện trạng của thửa đất tranh chấp hiện do ông Trần Văn H quản lý sử dụng, nhưng thuộc Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CA 305333 do Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh T3 cấp cho hộ ông Trần H1, bà Lý Thị Minh C ngày 14/4/2016. Như vậy dẫn đến hai trường hợp ông H lấn chiếm đất của ông H1, bà C hoặc ông H1, bà C thực hiện cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thì đo đạc luôn cả phần đất của ông H. Theo ông H1, bà C thì có việc lấn chiếm đất từ ông Trần T1 (Ông nội của ông H, anh ruột ông H1) nhưng ông H1, bà C không có chứng cứ chứng minh các bên có tranh chấp và không có chứng cứ về việc ông T1 mượn đất của ông H1. Ranh giới giữa 2 thửa đất của ông Trần T1 và thửa đất của vợ chồng ông H1, bà C là tường gạch cao khoảng 60cm do phía ông T1 xây dựng từ năm 1994 sử dụng ổn định cho đến nay. Tòa án cấp sơ thẩm đã thẩm định và xác định mốc giới theo chỉ dẫn của ông H1 không còn tồn tại. Do đó không có cơ sở cho rằng ông H lấn chiếm đất của ông H1 khi ranh mốc giữa các bên đã ổn định. 7

[4] Ông Trần H1, bà Lý Thị Minh C kháng cáo cho rằng đơn khởi kiện ngày 20/12/2023 ông H khởi kiện đòi lại 61,2m2, Đơn khởi kiện ngày 16/10/2024 ông H đòi 237,2m2. HĐXX nhận thấy ngày 20/12/2023 Tòa án nhân dân huyện Tánh Linh (Nay là Tòa án nhân dân khu vực A - Lâm Đồng) thụ lý vụ án dân sự sơ thẩm số 357/2023/TLST-DS theo yêu cầu khởi kiện của ông Trần Văn H diện tích tranh chấp là 61,2 m2. Sau đó, ông Trần Văn H rút đơn khởi kiện và vụ án đã được Tòa án nhân dân huyện Tánh Linh đình chỉ giải quyết vụ án. Còn trong vụ án này ông H khởi kiện lại và diện tích thửa đất tranh chấp là 237,2m2. Trong quá trình giải quyết vụ án, ông H chỉ yêu cầu giải quyết phần diện tích đất tranh chấp là 237,2m2. Do đó Tòa án cấp sơ thẩm giải quyết không vượt quá phạm vi khởi kiện.

[5] Từ thực tế sử dụng đất của các đương sự, quá trình biến động về diện tích thể hiện tại hồ sơ cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và lời khai của các đương sự mà Tòa án cấp sơ thẩm đã thu thập, HĐXX xác định diện tích đất tranh chấp 237,2m2 thuộc quyền sử dụng của nguyên đơn ông Trần Văn H. Do diện tích thửa đất tranh chấp nằm trong giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của ông Trần H1 nên Tòa án cấp sơ thẩm công nhận quyền sử dụng đất cho ông H và hủy Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CA 305333 do Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh T3 cấp cho hộ ông Trần H1, bà Lý Thị Minh C ngày 14/4/2016 là hoàn toàn có căn cứ pháp luật. Đối với Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số B 745049 cấp ngày 15/7/1994 đã bị hủy bỏ bởi Quyết định số 162/QĐ-STNMT ngày 14/4/2016 của Sở T3 để cấp lại cho ông H1 nên không cần thiết phải xem xét hủy bỏ.

[6] Qua xem xét hồ sơ vụ án, toàn bộ quá trình tố tụng ở cấp sơ thẩm và tại phiên tòa xét xử phúc thẩm, người kháng cáo không cung cấp chứng cứ gì mới để chứng minh cho yêu cầu kháng cáo của mình do đó yêu cầu kháng cáo của bị đơn là không có cơ sở chấp nhận. Đề nghị của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lâm Đồng phù hợp với nhận định của HĐXX nên chấp nhận. HĐXX giữa nguyên bản án dân sự sơ thẩm.

[7] Về án phí: Người kháng cáo là người cao tuổi được miễn án phí theo điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.

[8] Những quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.