Bản án 386/2026/HS-STBản án 386/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định về vụ án như sau:

[1] Về quyết định, hành vi tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra, Viện kiểm sát, Điều tra viên và Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện theo thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, các bị cáo không khiếu nại gì về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Tại phiên toà, các bị cáo Trần Quốc K, Lý Thanh H, Maskina J, Bùi Thế T, Nguyễn Thị L và Trần Hồ Ngọc T1 đã thành khẩn khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội như Cáo trạng đã truy tố. Các bị cáo Trần Thị Mỹ D, Nguyễn Thị Bích T2 tại phiên tòa khai nại nội dung các bị cáo giúp ghi và tổng hợp phơi đề cho đối tượng Lê Văn P (không rõ lai lịch) và bị cáo Maskina J để Lê Văn P và J trực tiếp ăn thua với con bạc để hưởng hoa hồng. Lời khai nhận tội của các 10 bị cáo tại Cơ quan điều tra và tại phiên tòa phù hợp biên bản ghi lời khai, biên bản hỏi cung, dữ liệu trích xuất tin nhắn điện thoại, Kết luận giám định và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, có đủ cơ sở để kết luận: Từ ngày 20/3/2023 đến 16/10/2024, Trần Quốc K và Lý Thanh H (vợ của K) đã cho ông Trần Văn P và ông Nguyễn Trí D vay tiền nhiều lần với lãi suất 01%/01 ngày, tương đương 365%/01 năm, số tiền vay từ 20.000.000 đến 30.000.000 đồng. Tổng số tiền mà Trần Quốc K và Lý Thanh H thu lợi bất chính từ việc cho ông P và ông D vay là 517.338.889 đồng. Từ ngày 18/3/2024 đến ngày 18/4/2024, Maskina J đã thỏa thuận với Trần Thị Mỹ D để D đứng ra ghi số đề của các con bạc và chuyển lại cho Maskina J để J trực tiếp ăn thua với các con bạc với tổng số tiền 1.471.510.000 đồng, D hưởng lợi 2% trên tổng số tiền đánh đề của các con bạc. Sau khi có kết quả, số tiền thắng đề 1.304.438.000 đồng Maskina J chuyển cho Mỹ D để D chuyển thanh toán cho các con bạc. Tổng số tiền Maskina J, Trần Thị Mỹ D dùng để đánh bạc với các con bạc là 2.775.948.000 đồng. Trong ngày 15/5/2025, Trần Hồ Ngọc T1 nhận phơi đề từ Lê Văn P (không rõ lai lịch) rồi chuyển cho Maskina J để J trực tiếp đánh bạc ăn thua với P với tổng số tiền 25.871.480 đồng, T1 hưởng 1% trên tổng số tiền đánh đề của P, số tiền thắng 63.460.000 đồng được Maskina J chuyển để T1 chi trả cho P. Tổng tiền Maskina J và Trần Hồ Ngọc T1 đánh bạc với đối tượng Lê Văn P là 89.331.480 đồng. Ngày 04/5/2025, Nguyễn Thị L nhắn tin ghi 03 phơi đề với Bùi Thế T (có xác nhận tin nhắn của Thành) tổng số tiền Nguyễn Thị L và Bùi Thế T sử dụng để đánh bạc là 20.175.000 đồng. Ngày 13/5/2025, Nguyễn Thị Bích T2 nhận phơi đề từ Nguyễn Thị L rồi gửi cho đối tượng tên zalo Lê Văn P (chưa rõ lai lịch) với tổng số tiền sử dụng để đánh bạc là 11.341.000 đồng để hưởng lợi 4% trên tổng số tiền đánh bạc. Với hành vi đó, bị cáo Trần Quốc K và Lý Thanh H đã phạm vào tội“Cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự” thuộc trường hợp “thu lợi bất chính từ 100.000.000 đồng trở lên”. Tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 2 Điều 201 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017. Với hành vi đó, các bị cáo Maskina J, Trần Thị Mỹ D, đã phạm vào tội “Đánh bạc”, thuộc trường hợp “Tiền hoặc hiện vật dùng để đánh bạc trị giá 50.000.000 đồng trở lên”. Các bị cáo thực hiện hành vi phạm tội trên 5 lần và dùng nguồn tiền thu được từ việc đánh bạc làm nguồn thu nhập để sống nên hành vi phạm tội của các bị cáo còn thuộc trường hợp “Phạm tội có tính chất chuyên nghiệp”. Tội phạm và hình phạt được quy định tại điểm a, b khoản 2 Điều 321 của Bộ luật Hình sự. Việc áp dụng thêm tình tiết định khung không làm thay đổi khung hình phạt truy tố đối với các bị cáo Maskina J, Trần Thị Mỹ D. 11 Với hành vi đó, bị cáo Trần Hồ Ngọc T1 đã phạm vào tội “Đánh bạc”, thuộc trường hợp “Tiền hoặc hiện vật dùng để đánh bạc trị giá 50.000.000 đồng trở lên”. Tội phạm và hình phạt được quy định tại điểm b khoản 2 Điều 321 của Bộ luật Hình sự. Với hành vi đó, các bị cáo Bùi Thế T, Nguyễn Thị L, Nguyễn Thị Bích T2 đã phạm vào tội “Đánh bạc”. Tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 321 của Bộ luật Hình sự. Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh truy tố các bị cáo về tội danh và điều khoản nêu trên là có căn cứ, đúng người, đúng tội.

[3] Khi lượng hình Hội đồng xét xử xem xét: Các bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, nhân thân tốt chưa có tiền án, tiền sự (trừ bị cáo Bùi Thế T), gia đình các bị cáo đều có hoàn cảnh khó khăn, bị cáo Trần Quốc K, Lý Thanh H đã nộp lại một phần tiền thu lợi bất chính nên xem xét áp dụng tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung 2017 đối với các bị cáo. Trong vụ án này bị cáo Maskina J là đối tượng phải chịu trách nhiệm chính trong vụ án với vai trò là người trực tiếp ăn thua với các con bạc bằng hình thức chơi số đề. Đối với các bị cáo Trần Thị Mỹ D, Trần Hồ Ngọc T1, Nguyễn Thị Bích T2 nhận phơi đề của các con bạc để giao lại, tính toán tiền thắng thua và được Maskina J, Lê Văn P (chưa rõ lai lịch) chuyển tiền thắng đề để D, T1, T2 chi trả cho các con bạc.

Do đó, các bị cáo D, T1, T2 phạm tội với vai trò là đồng phạm giúp sức cho Maskina J, “Lê Văn P” trong hành vi đánh bạc với nhiều con bạc nên cần áp dụng Điều 58 Bộ luật hình sự để lượng hình đối với các bị cáo theo tính chất, vai trò và mức độ hành vi mà các bị cáo đã thực hiện. Các bị cáo Nguyễn Thị L, Bùi Thế T, Nguyễn Thị Bích T2, Trần Quốc K và Lý Thanh H phạm tội thuộc trường hợp “phạm tội 2 lần trở lên” là tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự nên không áp dụng tình tiết “phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng” quy định tại điểm i khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự đối với các bị cáo. Bị cáo Thành có nhân thân xấu, từng bị xét xử nhiều lần nhưng không lấy đó làm bài học để sửa đổi mà tiếp tục phạm tội nên mức hình phạt đối với bị cáo phải cao hơn các bị cáo L, T2. Đối với hành vi cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự, bị cáo Trần Quốc K và Lý Thanh H là vợ chồng, cùng cho ông Nguyễn Trí D và Nguyễn Văn P vay tiền nhiều lần. Bị cáo K là người cho vay, thoả thuận lãi suất, đòi nợ còn bị cáo H giúp sức cho K chuyển tiền cho khách và nhận tiền lãi của người vay.

Xét thấy, bị cáo H hiện đang điều trị bệnh ung thư, gia đình các bị cáo có hoàn cảnh khó khăn, bị cáo K là lao động chính nuôi vợ bệnh và con nhỏ, các bị cáo có nơi cư trú rõ ràng, đã nộp lại một phần tiền thu lợi bất chính, mỗi lần phạm tội đều thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, cả hai bị cáo đều đã có thời gian tạm giam trong quá trình điều tra. Xét, các bị cáo có khả năng tự cải tạo nên việc cho bị 12 cáo hưởng án treo không gây nguy hiểm cho xã hội, không ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự và an toàn xã hội. Căn cứ quy định tại Điều 2 Nghị quyết số 02/2018/NQ-HĐTP ngày 15/5/2018; Nghị quyết 01/2022/NQ-HĐTP ngày 15/4/2022 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao và xác thực văn bản hợp nhất số 03/VBHN-TANDTC ngày 10/7/2025 của Tòa án nhân dân tối cao về Nghị quyết hướng dẫn việc áp dụng Điều 65 của Bộ luật hình sự về án treo, Hội đồng xét xử xét thấy không cần thiết phải bắt các bị cáo K, H phải chấp hành hình phạt tù mà áp dụng Điều 65 Bộ luật hình sự cho các bị cáo hưởng án treo cũng đủ tác dụng giáo dục và phòng ngừa. Các bị cáo Maskina J, Nguyễn Thị Mỹ D, Trần Hồ Ngọc T1 đánh bạc thu lợi nên cần phạt bổ sung các bị cáo một số tiền để nộp ngân sách nhà nước.

[4] Biện pháp tư pháp: Căn cứ Điều 46; Điều 47 Bộ luật hình sự; Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự * Đối với hành vi đánh bạc: Trong vụ án này do không xác định được các con bạc đã tham gia chơi đánh bạc bằng hình thức chơi số đề với Maskina J và tiền thắng bạc cũng đã được Maskina J chuyển cho D, T1 để thanh toán cho các con bạc nên không có căn cứ buộc các bị cáo nộp lại tiền dùng để đánh bạc mà chỉ có căn cứ buộc các bị cáo nộp lại số tiền thu lợi bất chính cụ thể: Bị cáo Maskina J và Trần Thị Mỹ D đánh bạc với các con bạc thu lợi số tiền là 167.072.000 đồng nhưng D chưa chuyển cho Maskina J nên cần buộc Trần Thị Mỹ D nộp lại số tiền này. Ngoài ra, Trần Thị Mỹ D còn thu lợi 2% trên số tiền các con bạc đánh bạc là 29.430.200 đồng nên cần buộc Trần Thị Mỹ D nộp lại tổng số tiền thu lợi bất chính là 196.502.200 đồng. Buộc bị cáo Trần Hồ Ngọc T1 nộp lại số tiền thu lợi bất chính là 300.000 đồng; Buộc bị cáo Nguyễn Thị Bích T2 nộp lại số tiền thu lợi bất chính là 453.640 đồng; Buộc bị cáo Bùi Thế T nộp lại số tiền thu lợi bất chính là 1.425.000 đồng Buộc bị cáo Nguyễn Thị L nộp lại số tiền dùng để đánh bạc là 14.625.000 đồng. * Đối với hành vi cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự: Buộc Lý Thanh H, Trần Quốc K nộp lại toàn bộ số tiền dùng để cho vay lãi nặng và tiền lãi tương ứng mức lãi suất cao nhất theo quy định của Bộ luật dân sự đã thu của ông D, ông P để tịch thu nộp ngân sách nhà nước. Buộc các bị cáo Lý Thanh H, Trần Quốc K trả lại cho ông D, ông P số tiền thu lợi bất chính mà các bị cáo đã thu. 13 Buộc ông Nguyễn Trí D nộp lại tiền gốc các khoản vay chưa tất toán đã vay của các bị cáo Lý Thanh H, Trần Quốc K để tịch thu nộp ngân sách nhà nước.

[5] Xử lý vật chứng: - Đối với điện thoại di động thu giữ của các bị cáo xét thấy có liên quan đến hành vi phạm tội nên tịch thu nộp ngân sách nhà nước. - Tiếp tục tạm giữ số tiền 100.000.000 đồng do các bị cáo Lý Thanh H, Trần Quốc K đã nộp để đảm bảo nghĩa vụ thi hành án của các bị cáo K, H. - Vật chứng còn lại không còn giá trị sử dụng nên tịch thu tiêu huỷ.

[6] Các vấn đề khác: Quá trình điều tra xác định ngoài đứng ra ghi, tổng hợp lô đề cho Maskina J, Trần Thị Mỹ D còn ghi, tổng hợp lô đề chuyển cho đối tượng tên Phan Thanh H thể hiện qua nội dung tin nhắn và giao dịch chuyển khoản qua ngân hàng. Toà án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh đã trả hồ sơ yêu cầu điều tra bổ sung xác minh làm rõ để xử lý đối với H tránh bỏ lọt tội phạm. Quá trình điều tra bổ sung Cơ quan Cảnh sát điều tra tiến hành xác minh nhưng chưa làm việc được với Phan Thanh H do H không có mặt tại địa phương, đã bỏ đi đâu không rõ. Cơ quan điều tra đã ra thông báo truy tìm và Quyết định tách vụ án hình sự liên quan đến hành vi của Phan Thanh H để tiếp tục điều tra, xử lý sau là có căn cứ. Đối với Lê Duy T3 khai có nhắn tin ghi số đề với Bùi Thế T 02 lần và có chuyển tiền chơi đề qua tài khoản ngân hàng của T.

Tuy nhiên, không thu giữ được phơi đề giữa T3 và T nên không có căn cứ xử lý đối với Lê Duy T3. Ngoài ra, quá trình điều tra xác định Bùi Thế T có hành vi cho Nguyễn Thị L vay tiền, tổng số tiền thu lợi bất chính mà Bùi Thế T thu lợi từ việc cho Nguyễn Thị L vay là 24.361.111 đồng nên chưa đủ định lượng để xử lý trách nhiệm hình sự theo khoản 1 Điều 201 Bộ luật hình sự nên Cơ quan điều tra không khởi tố bị can đối với Bùi Thế T về tội “Cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự” là có căn cứ nhưng cần kiến nghị Cơ quan điều tra xử phạt vi phạm hành chính đối với Bùi Thế T về hành vi này.

[7] Án phí: Các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định.