Bản án 106/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

3 Sau khi xem xét các chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà, phát biếu của Kiếm sát viên, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Nguyên đơn chị Trịnh Thị Hồng V khởi kiện yêu cầu ly hôn, tranh chấp về nuôi con với bị đơn anh Lý D . Bị đơn anh L D cư trú tại ấp T, xã M, Thành phố Cần Thơ. Căn cứ quy định tại Khoản 1 Điều 28, điểm a Khoản 1 Điều 35, điểm a Khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2025), quan hệ pháp luật tranh chấp vụ án: "Ly hôn, tranh chấp về nuôi con", vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 6 - Cần Thơ, Thành phố Cần Thơ.

[2] Nguyên đơn chị Trịnh Thị Hồng V có đơn yêu cầu xét xử vắng mặt. Bị đơn anh Lý D văng mặt lần thứ hai, không có lý do. Căn cứ quy định tại điểm a, b Khoản 2 Điều 227, Khoản 1, 3 Điều 228, Điều 238 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 (sửa đổi, bố sung năm 2025), Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử.

[3] Về quan hệ hôn nhân: Chị V, anh D tự nguyện kết hôn, đăng ký kết hôn tại Ủy ban nhân dân xã M, huyện M, tỉnh Sóc Trăng (sau sáp nhập đơn vị hành chính là Ủy ban nhân dân xã M, Thành phố Cần Thơ), được cấp giấy chứng nhận kết hôn số 03, quyển số 01, ngày 07-01-2003. Tại thời điểm kết hôn, chị V, anh D đủ điều kiện kết hôn theo quy định tại các Điều 9, Điều 11, Điều 12 của Luật hôn nhân và gia đình năm 2000 nên hôn nhân giữa chị V, anh D là hợp pháp.

[4] Xét yêu cầu ly hôn của chị V, Hội đồng xét xử xét thấy: Theo chị V, sau khi kết hôn chị và anh D chung sống hạnh phúc, đến năm 2024 phát sinh mâu thuẫn, do tính tình, quan điểm sống không còn phù hợp, cuộc sống gia đình căng thẳng, không hạnh phúc, dù đã cố gắng hàn gắn nhưng không có kết quả. Anh D không có ý kiến về mâu thuẫn gia đình, không tham gia hòa giải nên Tòa án không tiến hành hòa giải đoàn tụ được. Từ đó cho thấy, tình trạng hôn nhân giữa chị V, anh D đã trầm trọng, đời sống chung không thể kéo dài, mục đích hôn nhân không đạt được.

Do đó, chị V yêu câu được ly hôn với anh D là có căn cứ chấp nhận.

[5] Về con chung: Theo Trích lục khai sinh số: 1238/TLKS-BS ngày 06 tháng 9 năm 2018 và Giấy khai sinh số: 316, quyển số II/2011 của Ủy ban nhân dân xã M, huyện M, tỉnh Sóc Trăng (sau sáp nhập đơn vị hành chính là Ủy ban nhân dân xã M, Thành phố Cần Thơ): Chị V và anh D có con chung tên Lý Thị Hồng H, sinh ngày 22-4-2004 và Lý Thanh H1, sinh ngày 22-9-2011. Theo chị V, các con chung hiện đang sống cùng với anh D. Chị V đồng ý giao con chung tên Lý Thanh H1 cho anh D tiếp tục nuôi dưỡng đến khi đủ 18 tuổi; con chung tên Lý Thị Hồng H đã đủ 18 tuổi, không yêu cầu cầu giải quyết. Anh D không có ý kiến phản đối yêu cầu này của chị V. Hội đồng xét xử xét thấy, con chung tên Lý Thị 4 Hồng H đã đủ 18 tuổi nên không xem xét giải quyết; con chung tên Lý Thanh H1 đang sống cùng anh D, chị V đồng ý giao cho anh D tiếp tục nuôi dưỡng, để đảm bảo cuộc sống con chung ổn định, đảm bảo quyên lợi về mọi mặt của con chung, giao con chung tên Lý Thanh H1 cho anh D tiếp tục trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục đến khi đủ 18 tuổi là phù hợp. Như vậy, yêu cầu về con chung của chị V là có căn cứ chấp nhận.

[6] Tại Khoản 1 Điều 82 của Luật hôn nhân và gia đình năm 2014 quy định: "Cha, mẹ không trực tiếp nuôi con có nghĩa vụ tôn trọng quyền của con được sống chung với người trực tiếp nuôi" và Khoản 3 Điều 82 của Luật hôn nhân và gia đình năm 2014 quy định: "Sau khi ly hôn, người không trực tiếp nuôi con có quyền, nghĩa vụ thăm nom con mà không ai được cản trở". Theo quy định này, chị V là người không trực tiếp nuôi con chung phải có nghĩa vụ tôn trọng quyền của con chung được sống với anh D. Chị V có quyên, nghĩa vụ thăm nom con mà không ai được cản trở.

[7] Tại Khoản 2 Điều 82 của Luật hôn nhân và gia đình năm 2014 quy định: "Cha, mẹ không trực tiếp nuôi con có nghĩa vụ cấp dưỡng cho con". Theo quy định này, chị V là người không trực tiếp nuôi con chung phải có nghĩa vụ cấp dưỡng cho con.

Tuy nhiên, anh D không có ý kiến yêu cầu chị V phải cấp dưỡng nên không có căn cứ để xem xét giải quyết.

[8] Về tài sản chung: Chị V trình bày tự thỏa thuận, không yêu cầu giải quyết. Anh D không có ý kiến yêu cầu giải quyết nên không có căn cứ để xem xét giải quyết.

[9] Về nợ chung: Chị V trình bày không có, không yêu cầu giải quyết. Anh D không có ý kiến yêu cầu giải quyết nên không có căn cứ để xem xét giải quyết.

[10] Như đã nhận định, phát biểu của Kiểm sát viên về việc giải quyết vụ án là có căn cứ chấp nhận.

[11] Về án phí sơ thẩm: Chị V là nguyên đơn nên phải chịu án phí dân sự so thâm trong vụ án ly hôn số tiền 300.000 đồng.

[12] Về quyền kháng cáo: Các đương sự có quyền kháng cáo theo quy định pháp luật.