Bản án 30/2026/HS-STBản án 30/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi tố tụng, Quyết định tố tụng của Cơ quan CSĐT Công an tỉnh T, Điều tra viên. Viện kiếm sát nhân dân khu vực 9, Kiếm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thấm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định tại Bộ luật tô tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa bị cáo, người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện là hợp pháp.

[2] Căn cứ định tội, định khung hình phạt đối với bị cáo: Lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị cáo, đại diện hợp pháp của bị hại và người làm chứng tại Cơ quan điều tra, phù hợp với các tài liệu, chứng cứ trong hồ sơ vụ án, có đủ cơ sở kết luận: Khoảng 21 giờ 30 phút, ngày 09/11/2024, tại đường liên xã thuộc địa phận thôn Phú Quang, xã Mậu Lâm, tỉnh Thanh Hóa, Quách Văn Y điều khiển xe ôtô bán tải nhãn hiệu For Ranger, BKS: 36C-496.29 trong tình trạng đã sử dụng rượu, bia (với nông độ ethano 12,7mg/100ml máu), trong điều kiện trời tối tầm nhìn bị hạn chế, tại khu vực đường vòng và mặt đường trơn trượt, Y đã không chú ý quan sát, không giảm tốc độ để có thể dừng lại một cách an toàn nên đã đâm va vào xe môtô nhãn hiệu Honda, loại Wave RSX, BKS 36B1-497.44 do anh Lê Văn N điều khiển chở vợ là chị Đào Thị Á . Hậu quả, làm chị Á bị tử vong, anh N bị thương với tổn thương cơ thể 43%, xe môtô bị hư hỏng với thiệt hại 5.000.000 đồng. Hành vi nêu trên của Quách Văn Y đã vi phạm khoản 2 Điều 9; khoản 1 Điều 10; điểm m, d khoản 3 Điều 12 Luật trật tự an toàn giao thông đường bộ 2024, đủ yếu tố cấu 5 thành tội Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ theo điểm b khoản 2 Điều 260 Bộ luật hình sự.

Vì vậy, quyết định truy tố của Viện kiếm sát nhân dân khu vực 9, tỉnh Thanh Hóa đối với bị cáo là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. Đối với anh Lê Văn P, Y hỏi mượn xe của anh P với mục đích để cất áo ấm, anh P không giao xe cho Y điều khiên.

Do đó, hành vi của Lê Văn P không cấu thành tội "Giao cho người không đủ điều kiện điều khiến phương tiện tham gia giao thông đường bộ" quy định tại Điều 264 Bộ luật Hình sự. Đối với anh Nguyễn Văn T có nhờ Y chở anh T cùng mọi người về nhà, khi đi anh T là người điều khiển xe, khi đến nơi anh T trả lại xe cho Y quản lý sử dụng, anh T không phải là chủ xe và cũng không phải là người được giao quản lý xe ô tô.

Vì vậy, việc T trả lại xe cho Y sử dụng sau đó xảy ra tai nạn giao thông cũng không cấu thành tội "Giao cho người không đủ điều kiện điều khiến phương tiện tham gia giao thông đường bộ" quy định tại Điều 264 Bộ luật Hình sự.

[3] Đánh giá tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội: Tính chất vụ án là rất nghiêm trọng, hành vi vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ của bị cáo nguy hiểm cho xã hội, trực tiếp xâm phạm trật tự an toàn giao thông đường bộ và gây thiệt hại đến tính mạng của người khác. Hành vi của bị cáo cần phải xử lý nghiêm bằng pháp luật hình sự nhằm giáo dục, trừng trị bị cáo và răn đe, giáo dục, phòng ngừa chung.

[4] Về nhân thân và tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Về nhân thân: Bị cáo là người có nhân thân tốt. Tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Tình tiết giảm nhẹ: Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn, hối cải; đã tự nguyện bồi thường thiệt hại cho gia đình bị hại; đại diện của bị hại đề nghị giảm nhẹ hình phạt đối với bị cáo. Nên bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm b, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình SỰ.

[5] Về bồi thường thiệt hại: Bị cáo và đại diện hợp pháp của bị hại đã thỏa thuận bồi thường thiệt hại, bị cáo đã bồi thường cho gia đình bị hại số tiền 380.000.000 đồng, đại diện của bị hại đã nhận số tiền trên, không yêu cầu bị cáo bồi thường thêm. Nên HĐXX không xem xét. Đối với hư hỏng của xe ôtô nhãn hiệu For Ranger, BKS: 36C-496.29 của anh Lê Văn N1, bị cáo và anh N1 đã thỏa thuận bị cáo bồi thường cho anh N1 100.000.000 đồng, anh N1 đã nhận đủ số tiền trên, không yêu cầu bị cáo bồi thường thêm. Nên HĐXX không xem xét. 6

[6] Quyết định hình phạt:

Căn cứ vào quy định của Bộ luật hình sự, trên cơ sở cân nhắc tính chất và mức độ nguy hiêm cho xã hội của hành vi phạm tội, nhân thân và tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo: HĐXX xét thấy bị cáo phạm tội rất nghiêm trọng, tham gia giao thông đường bộ khi đã sử dụng rượu bia, không tuân thủ các quy định của pháp luật khi tham gia giao thông gây tai nạn làm chết người, gây đâu thương mất mát cho gia đình bị hại, nên cần thiết phải cách ly bị cáo khỏi đời sống xã hội, buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt tại cơ sở giam giữ trong một thời hạn nhất định đề giáo dục bị cáo ý thức chấp hành pháp luật và răn đe, giáo dục, phòng ngừa chung.

[7] Hình phạt bổ sung: Bị cáo là lao động tự do, nên không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[8] Xử lý vật chứng: - 01 xe ôtô nhãn hiệu For Ranger BKS 36C-496.29 và 01 xe mô tô nhãn hiệu Honda, loại Wave RSX, BKS 36B1-497.44, kèm theo các giấy tờ xe của Lê Văn N; Cơ quan điều tra đã trả lại các phương tiện trên kèm theo giấy tờ xe cho chủ sở hữu hợp pháp đúng quy định của pháp luật, nên Hội đồng xét xử không xem xét. - Đối với 01 giấy phép lái xe hạng C số 990205005839 do Cục C2 cấp cho Quách Văn Y còn giá trị sử dụng; Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo nên trả lại cho bị cáo.

[9] Về án phí: Bị cáo bị kết án nên phải chịu án phí hình sự sơ thẩm.