Bản án 48/2026/HNGĐSTVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà và c n cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định: 1 Về tố tụng: 1.1 Quan hệ pháp luật và thẩm quyền giải quyết vụ án: Nguyên đơn bà Cao Thị H yêu cầu Tòa án giải quyết ly h n, người trực tiếp nu i con khi ly h n. Bị đơn ng Dương Ngọc L cư trú tại phường Quảng Phú, thành phố Đà Nẵng. Hội đồng xét xử c n cứ quy định tại khoản 1 Điều 28, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự, xác định quan hệ pháp luật trong vụ án là “Ly h n, tranh chấp về nu i con khi ly h n”, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 5- Đà Nẵng. 1.2 Sự vắng mặt của đương sự tại phiên tòa: Bị đơn ng Dương Ngọc L vắng mặt kh ng có lý do lần thứ hai tại phiên tòa. C n cứ quy định tại khoản 2 Điều 227 và khoản Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án vắng mặt bị đơn. 2 Nội dung: 2.1 Về quan hệ h n nhân: Bà Cao Thị H và ng Dương Ngọc L tự 2 nguyện kết h n, có đ ng ký kết h n và được UBND xã T, thành phố Tam Kỳ, tỉnh Quảng Nam nay là phường Q, thành phố Đà Nẵng cấp giấy chứng nhận kết h n số 22, quyển số 01 ngày 05 tháng 10 n m 2006. Như vậy, quan hệ h n nhân giữa bà H và ng L là hợp pháp, được pháp luật thừa nhận và bảo vệ. Trong quá trình chung sống, vợ chồng bà H và ng L phát sinh mâu thu n. Nguyên nhân mâu thu n theo bà H trình bày là quan điểm sống kh ng hợp nhau, ng L hay say xỉn, kh ng lo làm n, thường xuyên tụ tập bạn bè n nhậu, bà đã nhiều lần gửi đơn yêu cầu Tòa án giải quyết ly h n, sau khi được Tòa án hòa giải, bà H đã rút đơn để cho ng L cơ hội đoàn tụ gia đình nhưng cuộc sống vợ chồng v n kh ng hạnh phúc, ng L v n chứng nào tật nấy, kh ng thay đổi, tình cảm vợ chồng kh ng còn nên bà H yêu cầu Tòa giải quyết ly h n. ng L thừa nhận vợ chồng có mâu thu n, bản thân có sai với gia đình, nhưng ng kh ng đồng ý ly h n, mong muốn vợ chồng đoàn tụ. Hội đồng xét xử xét thấy, vợ chồng bà H và ng L đã được Tòa án hòa giải đoàn tụ nhiều lần nhưng khi về chung sống, cuộc sống vợ chồng v n kh ng hạnh phúc, bà H v n tiếp tục yêu cầu Tòa án giải quyết ly h n; quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã tiến hành hòa giải để các đương sự đoàn tụ nhưng bà H cương quyết ly h n; tại phiên tòa, bà H giữ nguyên yêu cầu ly h n vì cho r ng tình cảm vợ chồng kh ng còn.Từ các phân t ch trên, xét thấy, mâu thu n giữa bà H và ng L đã trầm trọng, đời sống chung kh ng thể kéo dài, mục đ ch h n nhân kh ng đạt được nên chấp nhận cho bà H được ly h n ng L là có c n cứ theo quy định tại Điều 56 Luật h n nhân và gia đình và phù hợp với thực tế. [2.2 Về con chung: Bà Cao Thị H và ng Dương Ngọc L có 02 con chung là Dương Ngọc B, sinh ngày 26 tháng 6 n m 2007, hiện nay đã lớn, có khả n ng lao động đề nu i bản thân nên Hội đồng xét xử kh ng xem xét giải quyết và Dương Thị T T, sinh ngày 06 tháng 7 n m 2009, bà H và ng L đều có yêu cầu được trực tiếp nu i dư ng, ch m sóc đến khi đủ 18 tuổi. Tại bản trình bày của mình, con chung Dương Thị T T có nguyện vọng được sống cùng ng bà nội. Hội đồng xét xử xét thấy: Tại khoản 1, khoản 2 Điều 81 Luật H n nhân và gia đình quy định “Sau khi ly hôn, cha mẹ vẫn có quyền, nghĩa vụ trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục con chưa thành niên…”, “Vợ, chồng thỏa thuận về người tr c tiếp nuôi con, nghĩa vụ, quyền của mỗi bên sau khi ly hôn ối với con; trường hợp không thỏa thuận ược thì Tòa án quyết ịnh giao con cho một bên tr c tiếp nuôi căn cứ vào quyền lợi về mọi mặt của con; nếu con từ ủ 07 tuổi tr lên thì phải xem xét nguyện vọng của con”. C n cứ quy định trên, thì nu i con là trách nhiệm của cha m , cha m có nghĩa vụ ch m sóc, giáo dục con chung sau khi ly h n, việc xem xét nguyện vọng của con là cần thiết nhưng kh ng phải là c n cứ duy nhất để quyết định người trực tiếp nu i con, việc giao con cho ai nu i dư ng phải c n cứ vào quyền lợi về mọi mặt của con.

Xét thấy, việc cả bà H và ng L đều có nguyện vọng được trực tiếp nu i con chung Dương Thị T T là hoàn toàn ch nh đáng và phù hợp với quy định của pháp luật; xét về điều kiện nu i con thì bà H và ng L đều có c ng việc, thu nhập, đủ điều kiện về kinh tế, thời gian để ch m sóc, nu i dư ng cháu T.

Tuy nhiên, xét 3 hiện nay cháu T là con gái, đang ở tuổi dậy thì, có sự thay đổi về tâm sinh lý nên rất cần sự quan tâm, ch m sóc, hướng d n trực tiếp từ người m ; mặt khác, sau khi ly h n, bà H có nơi sinh sống gần nơi ng bà nội của cháu T đang sinh sống, điều này tạo điều kiện cho cháu T được gần g i với ng bà nội, phần nào phù hợp với mong muốn của cháu T là được sống cùng ng bà nội. Từ các phân t ch trên, xét thấy, để đảm bảo quyền lợi mọi mặt của cháu T, cần giao cháu T cho bà H được trực tiếp nu i dư ng ch m sóc là có c n cứ theo quy định tại Điều 81 Luật H n nhân và gia đình và phù hợp với thực tế; ng L có quyền nghĩa vụ tr ng nom, ch m sóc con chung theo quy định tại các Điều 81, 82, 83 Luật H n nhân và gia đình. Về cấp dư ng nu i con: Bà Cao Thị H đủ điều kiện kinh tế để nu i con, kh ng yêu cầu ng Dương Ngọc L cấp dư ng nu i con nên Hội đồng xét xử kh ng xem xét, giải quyết. [2.3 Về tài sản chung, nợ chung: Các đương sự kh ng yêu cầu giải quyết nên Hội đồng xét xử kh ng xem xét giải quyết. [2.4]. Về án ph : Bà Cao Thị H phải chịu án ph dân sự sơ thẩm về ly h n 300.000 ba tr m nghìn đồng theo quy định tại Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự và điểm a khoản 5 Điều 27 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, mi n, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án ph và lệ ph Tòa án.