Bản án 296/2026/DS-PTTranh chấp quyền sử dụng đất

Căn cứ các tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử xét thấy:

[1] Về thời hạn nộp đơn kháng cáo: Đại diện Chùa T4 nộp đơn kháng cáo trong thời hạn luật định, đồng thời cũng đã nộp tiền tạm ứng án phí đúng quy định nên được chấp nhận xem xét theo trình tự phúc thẩm.

[2] Về quan hệ pháp luật và tư cách đương sự: Tòa án cấp sơ thẩm xác định đúng và đầy đủ.

[3] Về yêu cầu khởi kiện và yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn: 3.1. Nguyên đơn Chùa T4 cho rằng thửa đất 142, tờ bản đồ 12 xã T, huyện L, tỉnh Đồng Nai (nay là phường T, tỉnh Đồng Nai) trước đây đã được tách thành các thửa 61, 62, 63, 64, 65 và 66, cùng tờ bản đồ 88 phường T. Hiện nay, phần diện tích đất thuộc thửa 66 đang do bị đơn bà Nguyễn Thị A trực tiếp quản lý sử dụng. Quá trình sử dụng thửa đất 66, bà A đã lấn sang thửa đất 67, tờ bản đồ 88 của nguyên đơn phần đất diện tích 635m2 (phần lối đi lên Chùa T4) tọa lạc tại phường T, tỉnh Đồng Nai nên yêu cầu Tòa án giải quyết buộc bà A phải trả lại cho nguyên đơn phần diện tích đất lấn chiếm trên. 3.2. Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án cấp sơ thẩm đã có kết hợp với Văn phòng Đăng ký đất đai tỉnh Đ – Chi nhánh B2 tiến hành việc đo vẽ, chồng ghép bản đồ địa chính với hiện trạng sử dụng đất, nhưng đại diện nguyên đơn là ông Nguyễn Văn Đ1 đã không phối hợp chỉ ranh đất tranh chấp nên cơ quan chuyên môn không thể đo vẽ, chồng ghép bản đồ địa chính với hiện trạng sử dụng đất của các bên. Do vậy, Tòa án cấp sơ thẩm yêu cầu Văn phòng Đăng ký đất đai tỉnh Đ – Chi nhánh B2 thực hiện biên vẽ hiện trạng các thửa đất đang tranh chấp và căn cứ theo Trích lục bản đồ địa chính số 2864/2025, 2865/2025, 2866/2025, 2867/2025, 2868/2025, 2869/2025, 3158/2025 cùng ngày 30/5/2025 của Văn phòng Đăng ký đất đai tỉnh Đ – Chi nhánh B1 vụ án là đúng quy định. 3.3. Theo hồ sơ thể hiện thì phần đất diện tích 635m2 thuộc một phần thửa đất số 66, tờ bản đồ số 88 phường T (trước đây thuộc thửa 142, tờ bản đồ số 12 xã T, huyện L, tỉnh Đồng Nai) đã được UBND huyện L cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng cho ông Phan Văn M. Ngày 13/6/2008, ông M và bà A có đơn xin cấp đổi lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (cấp đổi theo quy định) và diện tích đất sau khi được cấp đổi giảm so với giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cũ do tách thửa (BL 308). 3.4. Hiện tại, phần diện tích đất hiện trạng các bên đang sử dụng và phần diện tích đất các bên được UBND huyện L cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng không có sự 6 thay đổi, cụ thể: Phần diện tích đất thuộc thửa 66, tờ bản đồ số 88 bà A đang sử dụng trên thực địa, sau khi biên vẽ có diện tích là 666.0m2. Phần diện tích đất thuộc thửa 67, tờ bản đồ số 88 nguyên đơn (Chùa T4) đang sử dụng trên thực địa, sau khi biên vẽ có diện tích là 5571.2m2. Như vậy, cho thấy việc nguyên đơn căn cứ vào Văn bản số 11889/UBND-TCD ngày 22/12/2014 của UBND tỉnh Đ (nội dung văn bản này chỉ hướng dẫn nguyên đơn liên hệ với Cơ quan Nhà nước có thẩm quyền để giải quyết tranh chấp); Trích đo bản đồ địa chính khu đất số 3029/BDĐC ngày 06/7/2004 của Trung tâm kỹ thuật địa chính tỉnh Đ (bản vẽ này chỉ thể hiện ranh, mốc ranh, hình thể và diện tích khu đất được đo vẽ theo yêu cầu của ông Nguyễn Văn Đ1 tại Hợp đồng số 1766 ngày 07/6/2004) để cho rằng bà A đã lấn chiếm phần đất thuộc thửa 67 của nguyên đơn là không có cơ sở. Bởi lẽ, theo biên bản xác minh ngày 05/11/2014, phần diện tích đất nguyên đơn cho rằng là lối đi vào chùa P2 nằm trong phần đất thuộc thửa 68, tờ bản đồ số 88 do bà Đ2 quản lý sử dụng. Ngoài ra, việc nguyên đơn căn cứ theo diện tích thửa đất 142, tờ bản đồ số 12 xã T, huyện L cấp cho ông Phan Văn M vào năm 1997 (BL 84) chỉ có 1.187m2, nhưng sau khi được tách ra thành các thửa 61, 62, 63, 64, 65 và 66 lại có diện tích là 1.822m2 (1822 - 1187 = 635m2) để cho rằng phần diện tích đất 635m2 dư ra so với thời điểm cấp giấy chứng nhận lần đầu cho ông M là đất của nguyên đơn là không có cơ sở. Bởi lẽ, theo nội dung biên bản hòa giải vào ngày 03/6/1998 tại UBND xã T, huyện L, thì phần diện tích đất chùa Q (nguyên đơn) là khoảng 5.000m2 (BL 83), như vậy so với thực tế hiện nay tại Trích lục bản đồ địa chính số 2869/2025 ngày 30/5/2025 của Văn phòng Đăng ký đất đai tỉnh Đ – Chi nhánh B2 thì diện tích đất của nguyên đơn là 5.571,2m2 (BL 386), lớn hơn so với thời điểm giao đất năm 1996 khoảng 500m2 nên Tòa án cấp sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ.

[4] Đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc buộc bị đơn phải tháo dỡ công trình trên đất: Do xác định bị đơn không lấn chiếm quyền sử dụng đất của nguyên đơn nên Tòa án cấp sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu trên của nguyên đơn cũng là phù hợp.

[5] Từ sự nhận định trên, Hội đồng xét xử phúc thẩm xét thấy kháng cáo của nguyên đơn không có căn cứ chấp nhận nên giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số 226/2025/DS-ST ngày 09-9-2025 của Tòa án nhân dân khu vực 1 – Đồng Nai.

[6] Về chi phí tố tụng: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn không được chấp nhận nên Tòa án cấp sơ thẩm buộc nguyên đơn phải chịu toàn bộ số tiền 7.533.458 đồng chi phí cho việc xem xét thẩm định tại chỗ, đo vẽ và thu thập tài liệu chứng cứ là đúng quy định nên giữ nguyên.(nguyên đơn đã nộp đủ).

[7] Về án phí dân sự sơ thẩm: Tòa án cấp sơ thẩm buộc nguyên đơn phải chịu 300.000 đồng đối với yêu cầu “Tranh chấp quyền sử dụng đất” và 300.000 đồng đối với “Yêu cầu tháo dỡ công trình trên đất” là đúng quy định nên giữ nguyên.

[8] Về án phí dân sự phúc thẩm: Kháng cáo của nguyên đơn không được chấp nhận nên nguyên đơn phải chịu 300.000 đồng.

[9] Phát biểu của luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn không phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên không được chấp nhận. 7

[10] Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Nai về đường lối giải quyết vụ án phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên chấp nhận.