Bản án 53/2026/HSSTBản án 53/2026/HSST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra và Điều tra viên, của Viện kiểm sát và Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ thục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa sơ thẩm, người tham gia tố tụng không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra và Điều tra viên, của Viện kiểm sát và Kiểm sát viên.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra và Điều tra viên, của Viện kiểm sát và Kiểm sát viên đã thực hiện là hợp pháp.

[2]. Về căn cứ định tội, định khung hình phạt đối với các bị cáo: Các bị cáo Cao Văn T và Nguyễn Văn C thành khẩn nhận tội phù hợp với tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và kết quả tranh tụng tại phiên tòa, đủ cơ sở kết luận: Vì hám lời, ngày 16/12/2025 Cao Văn T đã mua của một người đàn ông tên T2 (không rõ lai lịch cụ thể) một lượng ma túy gồm các hạt tinh thể màu trắng và 01 (Một) viên ma túy tổng hợp (kẹo) với số tiền 2.800.000 đồng để bán. Nguyễn Văn C được T hứa hẹn trả công khi bán được chất ma túy giúp T. Ngày 19/12/2025, Cao Văn T đã giao cho Nguyễn Văn C một viên ma túy tổng hợp (kẹo) để bán cho Trịnh Đình 6 B được 600.000 đồng, sau khi giao dịch mua bán giữa C và Ba hoàn thành thì C bị bắt. Đến sáng ngày 20/12/2025, T và C đã đầu thú, T đã tự gnuyện giao nộp số ma túy còn lại cho Cơ quan Cảnh sát điều tra. Các bị cáo và anh Trịnh Đình B đều thừa nhận, T và C đã bán cho anh B 01 (Một) viên ma túy tổng hợp, anh B thừa nhận đã sử dụng viên ma túy này nên không có căn cứ để xác định trọng lượng của viên ma túy. Tại Bản kết luận giám định số 169/KL-KTHS ngày 25/12/2025 của Phòng K1 Công an tỉnh T kết luận: “Các hạt tinh thể màu trắng của phong bì do Công an xã Q phát hành mặt trước có ghi “Cao Văn Thức 2” niêm phong gửi giám định là ma túy, có tổng khối lượng 0,543g (không phẩy năm bốn ba gam) loại: Ketamine; Tìm thấy chất ma túy, loại: Methamphetamine, MDMA trong nước tiêu ghi thu của Trịnh Đình B gửi đến giám định”. Như vậy, có cơ sở để xác định số ma túy T giao nộp là Ketamine; số ma túy các bị cáo bán cho anh B có thành phần là Methamphetamine và MDMA. Hành vi của Cao Văn T và Nguyễn Văn C đã đủ yếu tố cấu thành tội “Mua bán trái phép chất ma tuý”. T và C đã bán chất ma tuý 01 lần, do không xác định được trọng lượng số ma túy các bị cáo đã bán cho B, nên căn cứ vào loại chất ma túy theo kết quả giám định và trọng lượng chất ma túy Cao Văn T giao nộp làm cơ sở định khung hình phạt đối với các bị cáo.

Vì vậy, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 8 - Thanh Hóa truy tố Cao Văn T và Nguyễn Văn C về tội “Mua bán trái phép chất ma túy” theo khoản 1 Điều 251 của Bộ luật Hình sự là đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.

[3]. Về tính chất vụ án: Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến chế độ quản lý độc quyền các chất ma túy của Nhà nước, là nguyên nhân làm phát sinh các tệ nạn xã hội, ảnh hưởng xấu đến trật tự trị an trên địa bàn, gây dư luận xấu trong nhân dân. Để pháp luật được tôn trọng, trật tự an toàn xã hội được duy trì, để giáo dục người phạm tội và phòng ngừa tội phạm, đấu tranh loại trừ các tệ nạn xã hội, hành vi phạm tội của các bị cáo phải được xử lý nghiêm theo quy định của Bộ luật Hình sự.

[4]. Về đồng phạm, vai trò và trách nhiệm của các bị cáo. Các bị cáo Cao Văn T và Nguyễn Văn C cố ý cùng thực hiện tội phạm “Mua bán trái phép chất ma tuý”, nhưng không có sự câu kết chặt chẽ với nhau, nên thuộc trường hợp đồng phạm giản đơn. Bị cáo Cao Văn T là người bỏ tiền mua ma tuý, trực tiếp cất dấu chất ma tuý, quyết định việc bán chất ma tuý, nên có vai trò thứ nhất và phải chịu trách nhiệm hình sự cao hơn bị cáo C; bị cáo Nguyễn Văn C là người thực hành tích cực liên hệ tìm nơi bán ma túy, trực tiếp bán ma tuý, nên C là đồng phạm có vai trò giúp sức và phải chịu trách nhiệm thấp hơn bị cáo T.

[5]. Về tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng trách nhiệm hình sự, nhân thân bịcáo: Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Các bị cáo đều thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, tự nguyện đầu thú; riêng bị cáo C có ông nội là ông Nguyễn Văn N đã tham gia kháng chiến chống Mỹ cứu nước, được tặng Huy hiệu C1 và Huân chương Kháng chiến hạng Nhì nên các bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định điểm s khoản 1, 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự.

Do đó, cần xem xét giảm nhẹ cho các bị cáo một phần hình phạt, thể hiện sự nhân 7 đạo, khoan hồng của pháp luật. Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Các bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Về nhân thân: Bị cáo Cao Văn T có nhân thân xấu, đã bị Tòa án nhân dân huyện Yên Định, tỉnh Thanh Hóa (nay là Tòa án nhân dân khu vực 8 - Thanh Hóa) kết án về tội Đánh bạc, nhưng không tích cực cải tạo trở thành người tốt, vì hám lợi mà lại tiếp tục phạm tội; bị cáo Nguyễn Văn C có nhân thân tốt, nhưng các bị cáo đều phạm tội nghiêm trọng do cố ý, không có khả năng tự cải tạo, cần áp dụng Điều 38 của BLHS, buộc các bị cáo phải chấp hành hình phạt tù với mức hình phạt nghiêm và cách ly khỏi xã hội một thời gian mới đủ điều kiện để cải tạo, giáo dục các bị cáo trở thành người tốt.

[6]. Về hình phạt bổ sung: Các bị cáo phạm tội về ma tuý, nhưng các bị cáo không có việc làm và thu nhập ổn định, nên căn cứ khoản 2 Điều 50 của Bộ luật Hình sự, xét miễn hình phạt bổ sung cho các bị cáo.

[7]. Đối với hành vi sử dụng trái phép chất ma tuý của Trịnh Đình B, Cơ quan Cảnh sát điều tra xác định không đủ yếu tố cấu thành tội “Sử dụng trái phép chất ma túy” nên đã chuyển hồ sơ đến Công an xã Q, tỉnh Thanh Hóa xử phạt vi phạm hành chính, nên không xem xét.

[8]. Đối với người đàn ông tên T2 đã bán ma tuý cho T, nhưng T không biết lai lịch của người này, nên Cơ quan điều tra không có cơ sở để xác minh làm rõ.

[9]. Về vật chứng và xử lý vật chứng: + 01 (Một) phong bì niêm phong mẫu vật còn lại sau giám định do Phòng K1 Công an tỉnh T phát hành là vật cấm tàng trữ lưu, lưu hành và 02 (Hai) thẻ sim điện thoại di động cá bị cáo sử dụng vào việc phạm tội, không còn giá trị sử dụng, nên tịch thu tiêu hủy. + 02 (Hai) điện thoại di động các bị cáo đã sử dụng vào việc phạm tội và số tiền 600.000 đồng bị cáo Cao Văn T và Nguyễn Văn C bán ma túy cho Trình Đình B2 ngày 19/12/2025 là tiền do phạm tội mà có, T là người giữ tiền nên buộc T phải giao nộp để tịch thu sung vào ngân sách nhà nước. + Đối với 01 (một) chiếc xe máy nhãn hiệu Honda, loại SH Mode, màu đỏ, BKS: 36B6-693.03, quá trình điều tra xác định: Chiếc xe máy đứng tên Trịnh Thị X, trú tại thôn C, xã Q, tỉnh Thanh Hóa (vợ của Phạm Văn L1). Việc C mượn xe của L1 để đi giao ma túy cho B2, anh L1 và chị X không biết, nên Cơ quan điều trả đã trả lại cho Chị X và anh L1, nên miên xét. + Đối với chiếc điện thoại di động nhãn hiệu OPPO, loại A16k, số IMEI 1: 868289055258214, IMEI 2: 868289055258206, gắn thẻ sim số thuê bao 0335684526, thu giữ của Trịnh Đình B, sau khi kiểm tra thông tin, dữ liệu điện thoại không liên quan đến vụ án nên Cơ quan Cảnh sát điều tra đã trả lại cho anh B, nên miên xét.

[10]. Về án phí: Bị cáo Cao Văn T và Nguyễn Văn C bị kết án và không thuộc trường hợp không phải nộp án phí hoặc được miễn án phí, nên phải chịu án 8 phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật. Vì những lẽ trên,