Bản án 96Bản án 96

: Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Cơ quan tiến hành tố tụng tại giai đoạn sơ thẩm đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng Hình sự.

[2] Đơn kháng cáo của bị cáo Nguyễn Xuân P đúng về hình thức, nội dung, trong hạn luật định nên đủ cơ sở để Hội đồng xét xử xem xét, giải quyết theo trình tự phúc thẩm. 4

[3] Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo khai nhận hành vi phạm tội như phần nội dung của Bản án sơ thẩm đề cập, lời khai của bị cáo phù hợp lời khai tại giai đoạn điều tra, xét xử sơ thẩm; phù hợp lời khai của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan; kết luận giám định và các chứng cứ, tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án nên đủ cơ sở kết luận: [3.1] Xuất phát từ việc Nguyễn Văn P1 có mâu thuẫn với Nguyễn Xuân P do P có quan hệ tình cảm với vợ đã ly hôn của P1 là bà Phan Thị H1. Ngày 03/9/2024, P1 rủ Đỗ Đặng N đi cùng đi từ tỉnh Khánh Hòa lên thành phố Đ (cũ) tìm P để nói chuyện giải quyết mâu thuẫn. Khoảng 23 giờ 00 phút ngày 03/9/2024 P1 và N tìm đến nhà trọ của P, tại đây, hai bên chửi bới thách thức nhau, P1 và P hẹn gặp nhau tại trước cổng Bệnh viện đa khoa tỉnh L để đánh nhau. Khoảng 06 giờ 00 phút ngày 04/9/2024 P1 và N ngồi uống cà phê gần cổng Bệnh viện đa khoa tỉnh L đợi P. P mang 01 con dao rựa và 01 con dao Thái Lan rồi rủ Bùi Văn Hoàng T2 cùng đến điểm hẹn để gặp P1. Đến 07 giờ 25 phút, P và T2 đến trước căn nhà số G, đường H, Phường E, thành phố Đ (nay là Phường C - Đ) (đối diện cổng Bệnh viện Đa khoa tỉnh L) thì P gọi điện thông báo cho P1 đồng thời lấy trong cốp xe ra một con dao Thái Lan đưa cho T2. Phường và N thấy P cầm một con dao rựa phát thì cả hai nhặt mỗi người một cây gỗ hình chữ nhật, dài khoảng 1m50 rồi lao vào đánh P và T2. Khi hai bên gặp nhau, P dùng dao rựa phát chém vào vùng vai trái N thì N dùng cây gỗ đưa lên đỡ thì bị gãy, bung ra khỏi tay nên bị mũi dao móc vào nách trái. Sau khi bị chém, N lao vào ôm Phương vật xuống đường để tiếp tục đánh nhau. Trong quá trình vật nhau, P đã giằng co con dao rựa phát với N nên bị thương mặt sau cẳng tay phải. Thấy vậy, P1 dùng cây gỗ đánh vào chân, tay của P khi P đang vật nhau với N. Bùi Văn Hoàng T2 khi thấy P1 và N cầm gậy gỗ lao vào đánh N thì T2 vứt con dao xuống đường, khi thấy N và P đang vật nhau dưới đường thì T2 nhặt 01 cây gỗ của N trước đó bị rơi xuống đường đánh vào người N. [3.2] Theo Kết luận giám định tổn thương cơ thể trên người sống số 678/KLTTCT-PYLĐ ngày 07/11/2024 của Trung tâm Pháp y tỉnh L kết luận: Tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể của Đỗ Đặng N tại thời điểm giám định là 09%. Tại Kết luận giám định tổn thương cơ thể trên người sống số 677/KLTTCT-PYLĐ ngày 07/11/2024 của Trung tâm Pháp y tỉnh L kết luận: Tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể của Nguyễn Xuân P tại thời điểm giám định là 02%. Đỗ Đặng N và Nguyễn Xuân P không yêu cầu khởi tố đối với thương tích của mình. Ngày 16/10/2024, Ủy ban nhân dân Phường E, thành phố Đ (nay là Ủy ban nhân dân Phường C – Đ) có văn bản số 988/UBND-TPHT xác định việc các bị cáo dùng hung khí đánh nhau tại đường H, Phường E, thành phố Đ (nay là Ủy ban nhân dân Phường C – Đ) đã gây hoang mang dư luận trong quần chúng nhân dân, gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh, trật tự, an toàn xã hội tại địa phương. Những người dân xung quanh cho biết vụ việc đánh nhau của 04 thanh niên trước khu vực cổng Trường Mầm non E1 và cổng Bệnh viện đa khoa tỉnh L và các cơ 5 quan khác đóng chân ở gần đó đã hoang mang, lo sợ cho những người dân sinh sống tại khu vực nêu trên. Vì vậy có đủ căn cứ kết luận hành vi của các bị cáo đã phạm vào tội “Gây rối trật tự công cộng”, tội phạm và hình phạt được quy định tại điểm b khoản 2 Điều 318 của Bộ luật Hình sự năm 2015. [3.3] Xét tính chất, hành vi phạm tội của các bị cáo là liều lĩnh, xem thường pháp luật, bản thân các bị cáo đều có một trình độ nhận thức nhất định, song chỉ vì mâu thuẫn nhỏ; các bị cáo lại có hành vi gây sự, dùng hung khí là dao, rựa, cây gỗ đánh nhau, trong một khoản thời gian dài; gây ồn ào, mất trật tự nơi công cộng.

Xét thấy, hành vi của bị cáo P và các bị cáo khác trong vụ án đã gây hoang mang trong quần chúng nhân dân, gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh, trật tự, an toàn xã hội tại địa phương, gây bất bình trong nhân dân, vì vậy cần phải xử phạt bị cáo một mức án nghiêm khắc, phù hợp với hành vi mà bị cáo đã gây ra.

Tuy nhiên, sự việc xảy ra xuất phát từ lỗi của bị cáo P1, chính P1 là người trực tiếp có những lời lẽ gây sự, xúc phạm và hẹn đánh nhau với bị cáo; là nguyên nhân dẫn đến hành vi phạm tội của bị cáo P, bản thân bị cáo cũng từng đi thực hiện nghĩa vụ quân sự, hiện nay có con nhỏ, quá trình bị tạm giam thì con của bị cáo phải ở với cha, mẹ của bị cáo (hiện nay đã già).

Do đó, Hội đồng xét xử phúc thẩm xem xét và cân nhắc giảm cho bị cáo một phần hình phạt tù mà cấp sơ thẩm đã xử phạt P, tạo điều kiện cho bị cáo sau khi được cải tạo trở thành người có ích cho xã hội thì có điều kiện chăm sóc cho gia đình và nuôi nấng con cái, thể hiện tính nhân đạo, khoan hồng của pháp luật.

[4] Với những phân tích trên, cần chấp nhận kháng cáo của bị cáo Nguyễn Xuân P để tuyên xử theo hướng đã nhận định.

[5] Về án phí: Do kháng cáo được chấp nhận nên bị cáo không phải chịu án phí Hình sự phúc thẩm.

[6] Các phần khác của Bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.