Bản án 48/2026/HS-STBản án 48/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, trA luận tại Phên tòa, Hội đồng xét xử (HĐXX) nhận thấy như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 3, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại Phên tòa, bị cáo không có ý kiến hay khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Tại Phên tòa, bị cáo đã thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như nội dung Cáo trạng đã truy tố, lời khai của bị cáo phù hợp với lời khai của bị hại, người làm chứng cùng các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, đủ cơ sở xác định: DA Ng là đối tượng có tiền án về tội cướp giật tài sản vẫn chưa được xoá án tích, vào khoảng 09 giờ 20 phút ngày 03/12/2025, tại ấp Kinh 9, xã Tân Hiệp, tỉnh An Giang, bị cáo điều khiển xe mô tô nhãn hiệu Honda, loại Vario 150, màu nâu đen, áp sát và thực hiện hành vi cướp giật sợi dây chuyền vàng của bà Nguyễn Thị Ngọc A khi bà A đang điều khiển xe mô tô lưu thông trên đường. Hậu quả, bà Ngọc A bị té ngã xuống đường, bị tổn thương sức khỏe với tỷ lệ thương tật 03%, đồng thời sợi dây chuyền bị đứt. Theo Kết luận định giá tài sản, sợi dây chuyền vàng mà bị cáo chiếm đoạt có giá trị là 36.815.000 đồng.

Căn cứ vào tính chất, mức độ hành vi phạm tội và đối chiếu với các quy định của pháp luật hình sự, Hội đồng xét xử có đủ căn cứ kết luận hành vi của bị cáo đủ yếu tố cấu thành tội “Cướp giật tài sản” theo quy định tại các điểm d, i khoản 2 Điều 171 Bộ luật Hình sự.

[3] Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, không chỉ trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản và sức khỏe của bị hại mà còn gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh, trật tự tại địa phương nơi xảy ra vụ án. Bị cáo là người 3 có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức rõ hành vi cướp giật tài sản là vi phạm pháp luật, bởi trước đó đã từng bị Tòa án xét xử về chính hành vi này. Lẽ ra, bị cáo phải lấy đó làm bài học để tu dưỡng, rèn luyện bản thân, sống và làm việc tuân thủ pháp luật.

Tuy nhiên, do lười lao động, muốn có tiền tiêu xài nhưng không bằng sức lao động chân chính, bị cáo đã tiếp tục chuẩn bị xe mô tô là nguồn nguy hiểm cao độ làm phương tiện để thực hiện hành vi cướp giật tài sản của bị hại, bất chấp hậu quả có thể xảy ra. Điều này thể hiện thái độ xem thường pháp luật, cho thấy bị cáo chưa thực sự ăn năn, hối cải và không có ý thức sửa chữa sai phạm.

Do đó, việc Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 3, tỉnh An Giang truy tố bị cáo về tội “Cướp giật tài sản” với các tình tiết định khung tăng nặng là “dùng thủ đoạn nguy hiểm” và “tái phạm nguy hiểm” theo quy định tại các điểm d, i khoản 2 Điều 171 Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.

[4] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự theo quy định tại Điều 52 Bộ luật Hình sự.

Tuy nhiên, qua tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án cho thấy bị cáo là người có nhân thân xấu.

[5] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong quá trình điều tra, truy tố và xét xử, bị cáo luôn thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; đồng thời đã tự nguyện tích cực vận động gia đình khắc phục, bồi thường thiệt hại cho bị hại. Ngoài ra, bị cáo là người dân tộc thiểu số, điều kiện tiếp cận và nhận thức pháp luật phần nào còn hạn chế.

Do đó, Hội đồng xét xử xem xét áp dụng cho bị cáo các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự, làm căn cứ để quyết định mức hình phạt tương xứng, thể hiện sự khoan hồng của pháp luật nhưng vẫn bảo đảm tính răn đe, giáo dục đối với bị cáo.

[6] Xét đề nghị của vị đại diện Viện kiểm sát tại Phên tòa về tội danh, khung hình phạt cũng như việc áp dụng các điều luật để xử lý vụ án là có căn cứ pháp luật nên HĐXX ghi nhận để xem xét.

[7] Về trách nhiệm dân sự: Trong quá trình điều tra, đại diện gia đình bị cáo đã tự nguyện bồi thường cho bị hại bà Nguyễn Thị Ngọc A số tiền 9.500.000 đồng, bao gồm chi phí sửa chữa xe và các chi phí điều trị thương tích. Tại phiên tòa, bị hại bà Nguyễn Thị Ngọc A có đơn xin xét xử vắng mặt và không yêu cầu bị cáo bồi thường gì thêm, nên Hội đồng xét xử không xem xét. Đối với người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị P, bà đã nhận lại tài sản là xe mô tô và không yêu cầu bị cáo bồi thường thêm khoản nào khác, nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[8] Về đánh giá vật chứng, xử lý vật chứng: 4 Đối với 01 đoạn dây kim loại màu vàng, loại dây xoắn dài 33,6cm; 01 đoạn dây kim loại màu vàng, loại dây xoắn dài 16,8cm; 01 xe mô tô nhãn hiệu HONDA, số loại SH MODE, màu đỏ, biển số kiểm soát 68T1-711.40, đã qua sử dụng; 01 áo kiểu bằng thun màu đen, phía trước ngực có họa tiết hình con bướm đính hạt, bị rách phần cổ trước và vai trái. Quá trình điều tra xác định đây là tài sản hợp pháp của bị hại bà Nguyễn Thị Ngọc A, Cơ quan điều tra đã trả lại cho bà Ngọc A là phù hợp quy định pháp luật nên Hội đồng xét xử không xem xét. Đối với 01 xe mô tô nhãn hiệu Honda, loại Vario 150, màu nâu - đen, số máy KF11E2315521, số khung MH1KF1126HK319913, biển số kiểm soát 59DB- 259.09, xe đã qua sử dụng, không kiểm tra tình trạng hoạt động; cùng 01 Giấy chứng nhận đăng ký xe mô tô mang tên Nguyễn Thị P, biển số 59DB-259.09. Quá trình điều tra xác định việc bị cáo Danh N sử dụng xe trên làm phương tiện thực hiện hành vi phạm tội nhưng bà Ng Thị P là chủ sở hữu hợp pháp của xe, không biết việc bị cáo sử dụng xe vào mục đích phạm tội, nên Cơ quan điều tra đã trả lại xe và giấy tờ liên quan cho bà P. Xét thấy việc xử lý như trên là đúng quy định pháp luật nên Hội đồng xét xử không xem xét. Đối với 01 thẻ Căn cước công dân và 01 Giấy phép lái xe mang tên Danh N. Quá trình điều tra, Cơ quan điều tra đã trả lại cho bị cáo. Xét thấy đây là giấy tờ tùy thân của bị cáo, việc trao trả là phù hợp quy định pháp luật nên Hội đồng xét xử không xem xét. Đối với 01 biển số xe 68E1-365.68. Quá trình điều tra xác định biển số xe này thuộc sở hữu của ông Nguyễn Việt N; tuy nhiên hiện ông N đã rời khỏi địa phương, chưa làm việc được. Xét thấy biển số xe trên hiện không còn giá trị sử dụng và không cần thiết tiếp tục lưu giữ, cần tịch thu, tiêu hủy theo quy định pháp luật.

[9] Về án phí: Xử buộc bị cáo phải có nghĩa vụ nộp án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.