Bản án 60/2026/HS-STBản án 60/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tính hợp pháp của hành vi, quyết định tố tụng: Xét hành vi và quyết 6 định tố tụng của cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh N, Điều tra viên, Viện Kiểm sát nhân dân khu vực 8, tỉnh Ninh Bình và Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo đúng quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Trong quá trình điều tra, truy tố cũng như tại phiên tòa bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có ai có ý kiến hoặc khiếu nại gì về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, hành vi và quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều là hợp pháp. Đối với những người làm chứng vắng mặt tại phiên tòa nhưng trong hồ sơ vụ án đã có lời khai của họ, được cơ quan điều tra tiến hành lấy lời khai theo đúng quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự.

[2] Về tội danh đối với hành vi phạm tội: Xét lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với toàn bộ những lời khai mà bị cáo và những người làm chứng đã khai trong giai đoạn điều tra, truy tố và phù hợp với toàn bộ những tài liệu, chứng cứ khác còn lại đã được thu thập hợp pháp có trong hồ sơ vụ. Nên có đủ căn cứ để kết luận: Khoảng 20 giờ ngày 18 tháng 8 năm 2025, tại khu vực đường phụ gần trụ sở Đảng ủy xã V, tỉnh Ninh Bình, do mâu thuẫn với nhóm của Khiếu Thành N (bao gồm: Nam, Vũ Quốc A và Trần Đình H4), bị cáo đã chủ động chuẩn bị, cất giấu vỏ chai bia thủy tinh từ trước nhằm sử dụng làm hung khí để giải quyết mâu thuẫn. Sau đó hẹn gặp nhóm của N, có lời nói chửi bới, kích động và sử dụng vỏ chai bia thủy tinh ném về phía nhóm của N khi xảy ra xô xát, đã gây mất trật tự công cộng, ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự, an toàn xã hội tại địa phương. Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm trật tự công cộng. Bị cáo là người có năng lực trách nhiệm hình sự. Như vậy, hành vi nêu trên của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành Tội gây rối trật tự công cộng quy định tại điểm b khoản 2 Điều 318 của Bộ luật Hình sự.

Do đó, Cáo trạng của Viện Kiểm sát nhân dân khu vực 8, tỉnh Ninh Bình truy tố bị cáo về tội danh nêu trên là có căn cứ.

[3] Về tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội: Xét hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến trật tự công cộng là khách thể được pháp luật hình sự bảo vệ, đồng thời làm ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh, trật tự, an toàn xã hội tại địa phương. Trong vụ án này, chỉ vì mâu thuẫn cá nhân nhỏ nhặt nhưng bị cáo đã chủ động hẹn gặp nhóm của Khiếu Thành N để giải quyết mâu thuẫn, đồng thời chuẩn bị sẵn vỏ chai bia thủy tinh nhằm sử dụng làm hung khí khi xảy ra xô xát. Khi gặp nhau, bị cáo có hành vi chửi bới, thách thức, sử dụng vỏ chai bia để 7 đánh nhau với nhóm của N, làm phát sinh tình trạng truy đuổi, ném vỏ chai bia giữa hai nhóm thanh thiếu niên vào ban đêm tại khu vực công cộng, gần khu dân cư. Hành vi của bị cáo đã làm ảnh hưởng đến cuộc sống, sinh hoạt bình thường của người dân xung quanh, gây tâm lý hoang mang, bất an trong quần chúng Nhân dân, thể hiện ý thức coi thường pháp luật và làm ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh, trật tự, an toàn xã hội tại địa phương. Hiện nay, trong xã hội tình trạng thanh thiếu niên tụ tập, sử dụng hung khí để giải quyết mâu thuẫn cá nhân có chiều hướng gia tăng, gây ảnh hưởng nghiêm trọng đến tình hình an ninh, trật tự tại địa phương.

Vì vậy, cần áp dụng hình phạt tương xứng đối với bị cáo nhằm giáo dục riêng và phòng ngừa chung.

[4] Về nhân thân và các tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng, trách nhiệm hình sự: Bị cáo lần đầu phạm tội; quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự. Bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại Điều 52 của Bộ luật Hình sự.

[5] Về hình phạt:

Căn cứ vào mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội của bị cáo và căn cứ vào nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cũng như động cơ mục đích phạm tội của bị cáo, xét thấy cần phải áp dụng hình phạt tù có thời hạn, cách ly bị cáo ra khỏi môi trường ngoài xã hội một thời gian nhất định thì mới có thể cải tạo, giáo dục bị cáo trở thành người công dân tốt, có ích cho gia đình và xã hội.

[6] Đối với hành vi Đỗ Trung H1 (sinh năm 2009), Phan Đăng T1, diễn ra vào tối ngày 18 tháng 8 năm 2025 được bị cáo rủ đi gặp nhóm của N để giải quyết mâu thuẫn. Và hành vi của Đỗ Xuân T3, Đỗ Trung H1 (sinh năm 2005), Đỗ Duy L, Đỗ Trung H1 (sinh năm 2009), Phan Đăng T1 và Nguyễn Xuân H3 diễn ra tối ngày 17 tháng 8 năm 2025 khi đuổi theo nhóm của N. Quá trình điều tra, cơ quan điều tra xác định hành vi của các đối tượng trên không đủ yếu tố cấu thành Tội gây rối trật tự công cộng là đúng quy định của pháp luật. Đối với hành vi của các đối tượng trong nhóm của bị cáo gồm: Đỗ Xuân T3, Đỗ Trung H1 (sinh năm 2005), Nguyễn Xuân H3, Nguyễn Đức N1, Kiều Tiến Đ và Phan Đăng T1 đi tìm nhóm của N để giải quyết mâu thuẫn sau khi bị nhóm N đánh vào lúc 20 giờ tối ngày 18 tháng 8 năm 2025. Trước khi đi, bị cáo vào nhà T3 lấy két vỏ bia đưa cho H3 cầm và bị cáo cầm một thanh sắt dài khoảng 60cm màu sẫm mang theo để phòng nếu có đánh nhau thì có cái đánh lại. Hành vi của các đối tượng không có sự bàn bạc thống nhất và không có sự cấu kết chặt chẽ với nhau; quá trình di chuyển trên đường vào ban đêm, các đối 8 tượng không hành động gây ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự, an toàn xã hội. Nên hành vi của các đối tượng này chưa đủ yếu tố cấu thành tội phạm hình sự. Cơ quan điều tra có công văn gửi Công an các xã nơi các đối tượng cư trú để xử lý theo quy định là có căn cứ.

[7] Về xử lý vật chứng: Đối với 01 con dao dài 47cm của Khiếu Thành N và 01 thanh kiếm dài 78cm của Trần Đình H4 và chiếc xe mô tô nhãn hiệu ZONGSHEN biển kiểm soát 51F7 0435 thu giữ của Nguyễn Viết Gia H7, xác định các vật chứng này liên quan trực tiếp đến hành vi gây rối trật tự công cộng của Khiếu Thành N và Trần Đình H4 đang được tiếp tục giải quyết trong vụ án khác nên không xem xét giải quyết trong vụ án này. Đối với 01 xe mô tô nhãn hiệu Honda Wave biển kiểm soát 18CA 075.37 do Vũ Quốc A sử dụng, quá trình điều tra xác định là tài sản hợp pháp của bà Ngô Thị T4 là mẹ của Quốc A. Việc Quốc A tự ý sử dụng xe đi gặp nhóm của H, bà T4 không biết và không liên quan đến hành vi phạm tội nên Cơ quan điều tra đã trả lại xe cho bà T4 là phù hợp quy định pháp luật. Đối với vỏ chai bia thủy tinh, tuýp sắt mà bị cáo và các đối tượng sử dụng trong quá trình xảy ra vụ việc, do sau khi vụ việc xảy ra các vật chứng này không còn thu giữ được nên không đặt ra việc xử lý.

[8] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm quy định tại khoản 2 Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự và điểm a khoản 1 Điều 23 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.