Bản án 80/2026/HS-STBản án 80/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an thành phố Đ, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3 - Đà Nẵng, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về hành vi bị truy tố, xét xử của bị cáo: Tại phiên tòa, bị cáo Huỳnh Văn P khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội như quyết định truy tố của Viện kiểm sát, lời khai của bị cáo phù hợp với vật chứng thu hồi được cũng như phù hợp với các tài liệu, chứng cứ mà cơ quan điều tra đã thu thập được thế hiện tại hồ sơ vụ án, nên HĐXX có đủ cơ sở xác định: Huỳnh Văn P bị Ủy ban nhân dân phường T, quận T, thành phố Đà Nẵng (cũ) ra Quyết định quản lý sau cai nghiện ma tuy tại nơi cư trú số 315/QĐ- UBND ngày 11/5/2025, thời hạn từ ngày 12/5/2025 đến ngày 12/5/2027. Trong thời gian quản lý sau cai nghiện, vào ngày 13/01/2026, Huỳnh Văn P đã có hành vi sử dụng chất ma tuý và ngày 15/01/2026 bị cáo bị Công an phường T tiến hành kiếm tra thì phát hiện Pháp dương tính với ma tuý. Theo Kết luận giám định số 175/KL-KTHS ngày 22/01/2026 của Phân viện Khoa học hình sự tại thành phố Đà Nẵng kết luận: Trong mẫu nước tiểu của Huỳnh Văn P gửi giám định kí hiệu P1 có tìm thấy chất ma tuý, loại Methamphetamine.

Do đó, hành vi của cáo Huỳnh Văn P đã đủ yếu tố cấu thành tội "Sử dụng trái phép chất ma túy" theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 256a Bộ luật Hình sự.

Vì vậy, Viện kiểm sát truy tố bị cáo Huỳnh Văn P về tội danh và điều khoản nêu trên là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[3] Về tính chất, mức độ nghiêm trọng của hành vi phạm tội, nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: [3.1] Xét tính chất, mức độ của hành vi phạm tội, nhân thân của bị cáo thì thấy: 3 Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm chế độ độc quyền của nhà nước về quản lý các chất ma túy. Bị cáo nhận thức rõ ma túy là chất gây nghiện cao, có tác hại nghiêm trọng đến sức khỏe con người và sự phát triển của nòi giống dân tộc, tiêu tốn về kinh tế. Đồng thời, ma túy còn là nguyên nhân làm phát sinh tội phạm nguy hiếm và các tệ nạn xã hội khác như HIV...; nhưng bị cáo vẫn cố ý sử dụng trái phép chất ma túy nhằm phục vụ lợi ích nhu cầu cá nhân của bản thân. Bị cáo P có tiền sự là bị Toà án nhân dân quận Thanh Khê, thành phố Đà Nẵng (cũ) áp dụng biện pháp xử lý hành chính đưa vào cơ sở cai nghiện bắt buộc với thời hạn 12 tháng kể từ ngày 01/8/2024 tại Quyết định số 75/2024/QĐ-TA ngày 06/9/2024, chấp hành xong ngày 01/5/2025, nhưng bị cáo không lấy đó làm bài học, mà lại tiếp tục sử dụng trái phép chất ma túy vào ngày 13/01/2026.

Do đó, HĐXX xét thấy cần phải xử phạt bị cáo P mức án tương xứng với hành vi, phù hợp với tính chất, mức độ phạm tội của bị cáo, cần thiết áp dụng hình phạt tù có thời hạn, cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian nhất định mới có tác dụng cải tạo, giáo dục bị cáo nói riêng và góp phần răn đe, đấu tranh phòng ngừa tội phạm nói chung. [3.2] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự [3.3] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Lần phạm tội này của bị cáo Huỳnh Văn P là phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng. Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa hôm nay, bị cáo Huỳnh Văn P đã thành khẩn khai báo. Đây là tình tiết giảm nhẹ được quy định tại điểm i, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự nên cần xem xét cho bị cáo P khi lượng hình.

[4] Tại phiên tòa, mức hình phạt của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3 - Đà Nẵng đề nghị áp dụng cho bị cáo Huỳnh Văn P là có căn cứ, đúng luật, phù hợp với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo như đã phân tích nêu trên, nên được HĐXX chấp nhận.

[5] Đối với đối tượng K, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Đ đã tiến hành xác minh, thu thập thông tin, tài liệu, nhưng không đủ cơ sở để xác định nhân thân lai lịch nên không đề cập xử lý, nên HĐXX không xem xét.

[6] Về xử lý vật chứng: Đối với 01 (một) que thử test nước tiểu của Huỳnh Văn P và mẫu vật niêm phong mã số PS2 24071380 bên trong có: 01 chai bằng nhựa có mẫu nước tiểu của Huỳnh Văn P được niêm phong bằng cách vặn kín nắp rồi dán giấy niêm phong xung quanh phần nắp chai: là vật chứng nhưng không có giá trị sử dụng nên tịch thu tiêu huy. Đối với 01 (một) DVD ghi dữ liệu hỏi cung ghi hình có âm thanh của Huỳnh Văn P là tài liệu, chứng cứ nên cần tiếp tục lưu trữ theo hồ sơ vụ án. 4

[7] Về án phí: Bị cáo Huỳnh Văn P phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.