Bản án 42/2026/HS-PTBản án 42/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: Quá trình giải quyết vụ án tại giai đoạn sơ thẩm các Cơ quan và người tiến hành tố tụng đã thực hiện đúng quy định pháp luật. 3 Người đại diện theo ủy quyền của bị hại ông Dương Xuân H kháng cáo trong hạn luật định, đúng phạm vi kháng cáo nên được chấp nhận xét xử theo thủ tục phúc thẩm.

[2] Về hành vi phạm tội: Tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo khai nhận hành vi phạm tội đúng như bản án sơ thẩm đã xét xử. HĐXX phúc thẩm thấy rằng: Xuất phát từ việc vay mượn tiền giữa bị cáo Sou Thị M với vợ chồng bà Nguyễn Thị H2, ông Dương Xuân H. Khoảng 16 giờ ngày 27/9/2023, bị cáo có nhờ con trai là Trịnh Ca T2 đến nhà bà H2 thuê trọ tại số B đường C, Tổ A phường H, thành phố P, tỉnh Gia Lai để đòi tiền. Tại đây, các bên có lời qua tiếng lại và không thống nhất về việc trả nợ, nên Trịnh Ca T2 đã gọi điện thoại thông báo cho bà M về việc không lấy được tiền nợ từ bà H2, ông H và nói bà M tới để giải quyết. Một lúc sau, khoảng 17 giờ ngày 27/9/2023, bị cáo M cùng con gái là Trịnh Thị Thanh X đến nhà bà H2 thuê, do bực tức vì Nguyễn Thị H2 không trả tiền đúng hẹn và còn có lời nói qua lại, nên bị cáo M dùng tay phải tát 01 cái trúng vào vùng mặt bên phải của bà H2. Theo kết luận giám định, bị hại Nguyễn Thị H2 bị tổn thương cơ thể 01%.

Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm tuyên xử bị cáo về tội “Cố ý gây thương tích” theo quy định tại điểm c khoản 1 Điều 134 của Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng quy định pháp luật.

[3] Xét kháng cáo của người đại diện theo ủy quyền của bị hại ông Dương Xuân H: 3.1. Đối với nội dung Tòa sơ thẩm không cho người đại diện theo ủy quyền của bị hại tiếp cận, sao chụp hồ sơ vụ án nên dẫn đến việc không được tiếp cận chứng cứ buộc tội là vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng Xét thấy tại giai đoạn điều tra, truy tố và chuẩn bị xét xử ông H tham gia tố tụng với tư cách là người đại diện theo ủy quyền của bị hại. Tại phiên tòa sơ thẩm ông H mới nộp đơn đăng ký với tư cách là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị hại. Theo qui định của Bộ luật Tố tụng hình sự 2015 không có quy định cụ thể riêng biệt về quyền tiếp cận sao, chép hồ sơ vụ án của bị hại và "người đại diện theo ủy quyền" của bị hại. Bị hại bà H2 có văn bản ủy quyền cho ông H tham gia tố tụng. Người được ủy quyền chỉ thực hiện các công việc trong phạm vi ủy quyền. Nhằm bảo đảm tính khách quan hoặc tránh lộ lọt thông tin, thì cơ quan tiến hành tố tụng có lý do để hạn chế quyền này.

Tuy nhiên, tại giai đoạn xét xử phúc thẩm, Tòa phúc thẩm đã xác định ông H tham gia tố tụng đồng thời với tư cách là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị hại và đã tạo điều kiện để cho ông H tiếp cận hồ sơ vụ án để sao, chép thông tin bảo vệ quyền lợi cho bị hại theo qui định. 3.2. Về cơ quan tiến hành tố tụng cấp sơ thẩm vi phạm nghiêm trọng về thời hạn giám định đối với thương tích R – Hàm – Mặt và dự liệu Video dẫn đến bỏ lọt thương tích và nguy cơ bỏ lọt tội phạm đối với người đi cùng; Quá trình điều tra, Cơ quan điều tra thu thập được bản sao tóm tắt bệnh án của bị hại Nguyễn Thị H2. Hồ sơ bệnh án thể hiện bị hại Nguyễn Thị H2 kêu đau răng và đã được bác sĩ cho đi khám răng theo yêu cầu, tại hồ sơ bệnh án thể hiện lúc 13giờ ngày 29/9/2023 bị hại Nguyễn Thị H2 có y lệnh của bác sỹ cho Nguyễn Thị 4 H2 đi khám chuyên khoa Răng hàm mặt, lúc13 giờ 50 phút ngày 29/9/2023 bác sỹ chuyên khoa Răng hàm mặt là ông Trần Duy M1 đã khám và kết luận “Hiện tại răng không gãy, gõ đau vùng răng hàm trên (p), miệng há lớn, khớp cắn đúng” điều này chứng minh răng của bị hại Nguyễn Thị H2 không bị gãy và không có ảnh hưởng gì. Do đó việc kết quả giám định thương tích của bị hại bà H2 là phù hợp với tình trạng ban đầu và hậu quả do bị cáo gây ra. - Về việc giám định dự liệu Video: Theo kết luận giám định của Phòng K, xác định: Đoạn video không bị cắt ghép, chỉnh sửa, hơn nữa qua lời khai của bị cáo, bị hại và những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, người làm chứng đều thừa nhận bị cáo Sou Thị M có tát bị hại một cái. Tại phiên tòa bà Nguyễn Thị H2 và ông Dương Xuân H đều khẳng định chỉ có bị cáo M tát bà H2, ngoài ra không có ai tham gia đánh bị hại Nguyễn Thị H2. Đoạn Video clip trên phù hợp với tất cả các lời khai của người làm chứng, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, phù hợp với sự thật khách quan và hoàn toàn không có mâu thuẫn, việc giám định đã được thực hiện theo đúng quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Do đó kháng cáo về bỏ lọt thương tích và nguy cơ bỏ lọt tội phạm đối với người đi cùng là không có căn cứ. 3.3. Về nội dung vi phạm thời hạn tố tụng giải quyết vụ án (vụ án xẩy ra gần 02 năm mới xét xử); Ngày 05/10/2023, sau khi tiếp nhận nguồn tin về tội phạm Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố P (nay là công an tỉnh G) đã ra Quyết định phân công phó thủ trưởng cơ quan điều tra và Điều tra viên thụ lý nguồn tin về tội phạm. Quá trình điều tra, Cơ quan Cảnh sát điều tra đã có Công văn gửi Phòng Lao động thương binh xã hội thành phố P và Sở lao động thương binh và xã hội tỉnh G để thu thập hồ sơ, xác định bà Nguyễn Thị H2 có phải là người khuyết tật không? Do hết thời hạn xác minh nguồn tin về tội phạm, Cơ quan điều tra vẫn chưa nhận được kết quả trả lời để làm căn cứ khởi tố hay không khởi tố vụ án hình sự; nên ngày 28/01/2024, Cơ quan Cảnh sát điều tra đã ra Quyết định tạm đình chỉ giải quyết nguồn tin về tội phạm. Ngày 18/11/2024, sau khi có kết quả trả lời, Cơ quan điều tra đã ra Quyết định phục hồi việc giải quyết nguồn tin về tội phạm. Ngày 04/12/2024 bị hại có đơn yêu cầu khởi tố vụ án. Ngày 18/12/2024, Cơ quan điều tra ra Quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can Sou Thị M về tội “Cố ý gây thương tích”. Ngày 18/4/2025, Cơ quan điều tra có kết luận điều tra và chuyển hồ sơ đến Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Pleiku, đề nghị truy tố đối với bị can Sou Thị M về tội “Cố ý gây thương tích”. Ngày 29/4/2025, Viện kiểm sát ban hành cáo trạng truy tố đối với bị can Sou Thị M về tội “Cố ý gây t