Bản án 114/2026/HSSTBản án 114/2026/HSST

, hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, không những xâm phạm đến trật tự công cộng, quản lý Nhà nước về hoạt động tín dụng mà còn xâm phạm đến lợi ích của công dân, gây ảnh hưởng xấu đến an ninh trật tự xã hội, là nguyên nhân dẫn đến các tội phạm khác, gây tâm lý lo lắng, bất bình trong quần chúng nhân dân. Do vậy cần áp dụng hình phạt nghiêm đối với các bị cáo để cải tạo các bị cáo và phòng ngừa chung.

[4] Về nhân thân và tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với các bị cáo: - Tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Các bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự theo Điều 52 Bộ luật hình sự. - Tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Tại Cơ quan điều tra và tại phiên tòa các bị cáo thành khẩn khai báo và ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình; sau khi hành vi phạm tội bị phát hiện bị cáo Phương đã đến Cơ quan công an xin đầu thú, đồng thời bị cáo tự nguyện nộp 117.500.000 đồng khắc phục hậu quả; 16 Các bị cáo Phí Đình A1, Phí Hữu A3, Bùi Xuân A4, Đỗ Văn A5, Nguyễn Hồng A6 lần đầu phạm tội, thuộc trường hợp ít nghiêm trọng.

Do đó, bị cáo Nguyễn Văn A được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo điểm b, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự. Bị cáo Đỗ Văn A2 được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự. Các bị cáo Phí Đình A1, Phí Hữu A3, Bùi Xuân A4, Đỗ Văn A5, Nguyễn Hồng A6 được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo điểm i, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự. Đánh giá vai trò của các bị cáo: Trong vụ án các bị cáo phạm tội với vai trò đồng phạm có tổ chức nhưng mang tính chất giản đơn, trong đó bị cáo Phương là chủ mưu, người cung cấp nguồn tiền cho Tư để thực hiện hành vi phạm tội; Phí Đình A1 là đồng phạm với vai trò thực hành tích cực, là người điều hành các bị cáo khác cho vay và thu nợ; các bị cáo khác giữ vai trò là đồng phạm giúp sức. Mặc dù có sự phân công vai trò của từng bị cáo nhưng ở mức độ thấp, tính chất nguy hiểm cho xã hội không lớn. Trong vụ án bị cáo Phú là người có nhân thân xấu, mặc dù đã được xoá án tích, nhưng nhiều lần phạm tội, nay tiếp tục phạm tội mới nên cần áp dụng hình phạt tù đối với bị cáo để răn đe và phòng ngừa chung. Hội đồng xét xử nhận thấy, các bị cáo Nguyễn Văn A, Phí Đình A1, Phí Hữu A3, Bùi Xuân A4, Đỗ Văn A5, Nguyễn Hồng A6 không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự, tại cơ quan điều tra và tại phiên Toà các bị cáo ăn năn hối cải, thành khẩn khai báo, có nơi cư trú rõ ràng, có các tình tiết giảm nhẹ như đã viện dẫn ở trên.

Do đó, không cần cách ly các bị cáo ra khỏi đời sống xã hội mà cho các bị cáo cải tạo tại địa phương cũng đủ cải tạo các bị cáo thành công dân tốt, có ích cho xã hội, thể hiện chính sách nhân đạo của pháp luật.

[5] Về hình phạt bổ sung: Không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với các bị cáo.

[6] Đối với Đoàn Văn Tú: Quá trình điều tra xác định cuối năm 2024, Phí Đình A1 nhờ Tú chuyển số tiền số tiền 10.500.000 đồng từ số tài khoản 1161000028886 Ngân hàng BIDV của Tú đến số tài khoản 107869936801 Ngân hàng ViettinBank của Trần Quang K4 sau đó Tư đưa tiền mặt cho Tú do thời điểm đó Tư không sử dụng tài khoản Ngân hàng. Tại cơ quan điều tra, anh T khai Tư là người quen nhờ chuyển tiền hộ nên anh T chuyển, anh T không biết việc Tư cho vay lãi nặng. Cơ quan điều tra không xử lý đối với anh T là đúng. Đối với chị Đỗ Thị H: Quá trình điều tra xác định số tài khoản 9981311999 Ngân hàng Vietcombank là của chị H. Tại cơ quan điều tra chị 17 Huệ khai bản thân đăng ký số tài khoản ngân hàng nêu trên tuy nhiên bản thân chị không sử dụng. Chị H cho chồng là Nguyễn Văn A sử dụng số tài khoản ngân hàng nêu trên, tuy nhiên chị H không biết việc Phương có hành vi cho vay lãi nặng.

Do đó, cơ quan điều tra không xử lý chị H là có căn cứ. imel: 350002267564807, số

[7] Về xử lý vật chứng: Đối với 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 13 Promax màu xanh, số imel: 355475794483912, dung lượng 256GB đã qua sử dụng; 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu Iphone XS màu vàng, số imel: 357235094769479 dung lượng 64GB; 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu ime 2: Iphone 12 Promax màu ghi, số 350002267698894 bên trong lắp thẻ sim; 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 7 Plus màu vàng, số imei: 355834085290545 đã qua sử dụng bên trong lắp thẻ sim; 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 11 màu đen, số imei: 352484687283663, số imei2: 352484687770073 bên trong không lắp sim; 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu OPPO A18 màu đen, số imei: 866067063243614, số imei2: 866067063243606 bên trong lắp thẻ sim; 01 (một) imei: thoại di động nhãn hiệu Iphone 6s Plus màu vàng, số điện 355731071633292, số Seri: C39RF05JGRWM đã qua sử dụng; 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu Redmi A3 màu đen, số imei: 860541079819506, số imei2: 860541079819514; 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu Iphone Xs Max màu trắng, số imei: 353098106898494, số imei2: 353098106987172 bên trong lắp thẻ sim, là vật chứng của vụ án, các bị cáo sử dụng điện thoại để trao đổi công việc và liên hệ cho vay lãi nên cần tịch thu sung quỹ Nhà nước theo quy định.

[8] Về dân sự: Những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan trong vụ án không có yêu cầu gì về dân sự nên không xét.

[9] Các biện pháp tư pháp: - Đối với số tiền 417.300.000 đồng của bị cáo Phương, trong đó có 280.300.000 đồng là gốc, 117.369.863 đồng lãi vi phạm là phương tiện phạm tội và thu lời bất chính nên cần buộc bị cáo Phương truy thu tổng số tiền 417.300.000 đồng để sung quỹ Nhà nước. Ghi nhận sự tự nguyện của bị cáo đã nộp 117.500.000 đồng tiền thu lời bất chính. - Đối với số tiền 398.700.000 đồng là số tiền những người liên quan chưa trả Phương, xác định đây là phương tiện phạm tội nên cần buộc những người liên quan truy thu để sung quỹ Nhà nước (có danh sách kèm theo Bản án). 18 - Đối với số tiền 15.000.000 đồng Phí Đình A1 cho anh Trần Quang K4 vay: Quá trình điều tra và tại phiên Toà xác định đây là số tiền Tư cho anh T vay riêng, Tư đã cắt lãi của anh T 3.000.000 đồng, anh T đã trả hết số tiền trên cho Tư. Xét thấy số tiền này cũng là liên quan đến hành vi phạm tội nên cần buộc bị cáo Phí Đình A1 truy nộp số tiền 18.000.000 đồng để sung quỹ Nhà nước.

[10] Về án phí và quyền kháng cáo: Các bị cáo phải chịu án phí hình sự và có quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.