Bản án 442/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Xét kháng cáo của bà Quách Mỹ A, Hội đồng xét xử xét thấy:

[1] Trước đây, từ tháng 6/2010 đến tháng 10/2011, bà Mỹ A có cho vợ chồng ông Phạm Minh S và bà Nguyễn Bích N vay tiền, vàng nhiều lần với tổng số tiền, vàng là 25.000.000 đồng và 16 chỉ vàng 24k. Bà Mỹ A cho rằng ông S và bà N chỉ thanh toán lãi đến năm 2011 thì ngưng không thanh toán lãi tiếp. Đến tháng 02/2023, bà Mỹ A khởi kiện yêu cầu ông S và N trả cho bà Mỹ A số tiền 25.000.000 đồng và số vàng 16 chỉ vàng 24k và được Toà án nhân dân huyện Cái Nước, tỉnh Cà Mau xét xử tại Bản án dân sự sơ thẩm số 50/2023/DS-ST ngày 23/5/2023, buộc ông S và bà N trả cho bà Mỹ A số tiền 25.000.000 đồng và 16 chỉ vàng 24k. Sau khi bản án có hiệu lực, bà Mỹ A yêu cầu thi hành án và được Chi cục Thi hành án dân sự huyện Cái Nước ra Quyết định thi hành án số: 1476/QĐ-CTHADS ngày 21/7/2023, buộc ông S và bà N thi hành án trả cho bà Mỹ A số tiền 25.000.000 đồng và 16 chỉ vàng 24k. Đến ngày 03/8/2023, Cơ quan thi hành án có văn bản trả lời ông S và bà N không có tài sản để thi hành án. Bà Mỹ A cho rằng tại thời điểm ông S và bà N vay tiền vàng của bà Mỹ A thì ông S và bà N có phần đất diện tích 1.222,5m2 tọa lạc tại ấp R, xã H, tỉnh Cà Mau; đến ngày 18/9/2017, ông S và bà N lập hợp đồng tặng cho toàn bộ phần đất cho con gái là Phạm Thảo V mục đích nhằm tẩu tán tài sản, trốn tránh thực hiện nghĩa vụ thi hành án cho bà Mỹ A, nên khởi kiện yêu cầu tuyên bố Hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất giữa ông S, bà N với chị Phạm Thảo V là vô hiệu do giả tạo.

[2] Xét hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất ngày 18/9/2017 giữa ông S, bà N với chị V, xét thấy: [2.1] Hợp đồng tặng cho được xác lập trên cơ sở tự nguyện, hình thức hợp đồng thực hiện đúng quy định pháp luật và được Ủy ban nhân dân xã H chứng thực theo quy định. Hợp đồng tặng cho đã được thực hiện, phần đất được tặng cho chị V đã đăng ký kê khai và được cơ quan có thẩm quyền cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho chị V đứng tên từ ngày 06/10/2017. Tại thời điểm xác lập hợp đồng tặng cho, ông S và bà N cũng đã được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất; phần 3 đất không bị tranh chấp, không bị cưỡng chế kê biên, không bị hạn chế về việc chuyển quyền sử dụng đất. [2.2] Đối với bà Mỹ A, theo trình bày của bà Mỹ A cho rằng ông S và bà N chỉ thanh toán lãi của khoản tiền vàng vay đến năm 2011 thì ngưng không thanh toán tiếp, nhưng khi đó bà Mỹ A cũng không tranh chấp và cũng không khởi kiện đối với ông S và bà N, mà đến tháng 02/2023 bà Mỹ A mới tranh chấp và khởi kiện, sau khi ông S và bà N lập hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất cho chị V gần 06 năm. [2.3] Như vậy, có cơ sở xác định hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất giữa ông S và bà N với chị V là hoàn toàn hợp pháp và có hiệu lực.

Do đó, yêu cầu khởi kiện của bà Mỹ A yêu cầu tuyên bố hợp đồng tặng cho vô hiệu là không có cơ sở để chấp nhận.

[3] Từ nhận định trên, cấp phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo của bà A, giữ nguyên bản án sơ thẩm là phù hợp.

Tuy nhiên, do bản án sơ thẩm có sai sót về thời gian của hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất giữa ông S, bà N với chị V, cụ thể: Hợp đồng tặng cho ngày 18/9/2017, nhưng bản án sơ thẩm ghi ngày 18/5/2017, nên cấp phúc thẩm có điều chỉnh lại là ngày 18/9/2017 cho đúng với thực tế.

[4] Án phí dân sự phúc thẩm: Bà Mỹ A là người cao tuổi nên được miễn chịu án phí (đã được miễn dự nộp).

[5] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị nên không đặt ra xem xét.