Bản án 34/2026/HSSTBản án 34/2026/HSST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hô sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:

[1]. Hành vi, quyết định tố tụng: Về hành vi, quyết định tố tụng của Co quan điều tra Công an tỉnh T, Điều tra viên, Viện kiếm sát nhân dân khu vực 4 - Thái Nguyên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2]. Về sự vắng mặt của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và người chứng kiến: Tại phiên tòa người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan anh Hoàng Duy K, người chứng kiến ông X, ông Q vắng măt. Bị cáo, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan bà T1 và đại diện Viện kiểm sát đề nghị tiếp tục xét xử. Hội đồng xét xử thấy những người này đã có lời khai trong hồ sơ vụ án. Sự vắng mặt của họ không gây trở ngại cho quá trình xét xử.

Vì vậy, Hội đồng xét căn cứ Điều 292, 293 Bộ luật tố tụng hình sự, tiếp tục xét xử là đúng quy định của pháp luật.

[3]. Về hành vi phạm tội của bị cáo: Lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa hôm nay là hoàn toàn tự nguyên, khách quan, thống nhất với lời khai trong quá trình điều tra, phù hợp lời khai của người chứng kiến, Kết luận giám định, vật chứng thu giữ được và các chứng cứ, tài liệu khác được thu thập hợp lệ có trong hồ sơ vụ án. Hội đồng xét xử có đủ căn cứ xác định: Khoảng 18 giờ 00 phút ngày 15/01/2026, Ma Quốc T điều khiến xe mô tô nhãn hiệu Honda Wave, màu sơn đỏ, đen, bạc gắn biển kiểm soát 20E1-16810, vận chuyển 01 túi vải, kích thước 20x20x55cm, màu đen, đã qua sử dụng bên trong có: 18 vật hình trụ có vỏ bọc bằng giấy, kích thước khác nhau, hai đầu bịt kín, một đầu gắn với sợi dây màu xanh, vật lớn dài 30 cm, đường kính 5,5 cm, vật nhỏ nhất dài 26 cm, đường kính 4,5 cm, bên trong mỗi vật có chứa chất bột màu xám, Kết luận giám 4 định là pháo nổ; 01 cuộn nilon màu đỏ, có đường kính 20,5 cm, cao 5,5 cm, bên trong chứa các vật hình trụ màu đỏ liên kết với nhau bằng sợi dây màu trắng, mỗi vật hình trụ có đặc điểm giống nhau, dài 2,5cm, đường kính 1cm, Kết luận giám định là pháo nổ. Tổng khối lượng pháo nổ là 09 (chín) kg, đi từ khu vực gần công Công ty M, thuộc xóm D, xã P, tỉnh Thái Nguyên đến khu vực Nhà nghỉ H, thuộc xóm C, xã P, tỉnh Thái Nguyên đế giao cho một người phụ nữ không quen biết. Khoảng 18 giờ 30 phút cùng ngày, trong lúc T đang đợi người phụ nữ đến lấy pháo nổ tại đầu đường rẽ vào Nhà nghỉ 88, thì bị Công an xã P kiếm tra, phát hiện và thu giữ toàn bộ vật chứng nêu trên. Quá trình điều tra và tại phiên toà, Ma Quốc T khai: Trưởng được Hoàng Duy K thuê T vận chuyển số pháo trên đến trước cổng nhà nghỉ H, thuộc xóm C, xã P, tỉnh Thái Nguyên để giao cho một người phụ nữ (T không biết là ai), giao xong K sẽ trả cho T 50.000đ.

Tuy nhiên, trong quá trình điều tra cơ quan điều tra đã cho Ma Quốc T đối chất với Hoàng Duy K, nhưng K không thừa nhận sự việc trên. Ngoài lời khai của T không có tài liệu, chứng cứ nào để chứng minh việc K đã thuê T vận chuyển số pháo nổ trên. T cũng xác định phải chịu trách nhiệm hình sự đối với việc vận chuyển số pháo nổ trên và mục đích T vận chuyển số pháo nổ trên để kiếm tiền. Như vậy hành vi, ý thức nêu trên của Ma Quốc T đã đủ yếu tố cấu thành tội "Vận chuyển hàng cấm" theo quy định tại điểm c khoản 1 Điều 191 Bộ luật Hình sự. Do đó bản cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 4 - Thái Nguyên đã truy tố bị cáo Ma Quốc T về tội danh và điều luật đã viện dẫn nêu trên là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. Điều 191 Bộ luật hình sự quy định về tội "Vận chuyển hàng cấm": "1. Người nào... vận chuyển hàng cấm thuộc một trong các trường hợp sau đây, nếu không thuộc một trong các Điều 232, 234, 239, 244, 246, 249,250, 253, 254, 304, 305, 306, 309 và 311 của Bộ luật này, thì bị phạt tiền từ 50.000.000 đồng đến 300.000.000 đồng hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm. a... c) Pháo nô từ 06 kilôgam đến dưới 40 kilôgam..."

[4] Xét tính chất vụ án là ít nghiêm trọng, hành vi phạm tội của bị cáo nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm chế độ về quản lý hàng hoá có điều kiện của Nhà nước, gây mất trật tự trị an tại địa phương, ảnh hưởng đến an toàn sức khỏẻ của cộng đồng vì pháo nổ có khả năng gây sát thương cho con người. Bị cáo là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức được việc vận chuyển hàng cấm pháo nổ là vi phạm pháp luật, xong vì muốn kiếm tiền một cách nhàn hạ mà không phải từ lao động chân chính nên đã phạm tội. Do đó cần phải xử lý bị cáo nghiêm minh trước pháp luật và cần có hình phạt tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo để giáo dục bị cáo và để răn đe, phòng ngừa chung. 5

[5]. Xét về nhân thân, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, hình phạt. Hội đồng xét xử thấy: Bị cáo là người nghiện ma tuý, không có công việc ốn định, bị cáo đã có 01 tiền án về tội "Tàng trữ trái phép chất ma tuý" chưa được xóá án tích, nhưng không lấy đó làm bài học mà tiếp tục vi phạm pháp luật. Nên bị cáo phải chịu 01 tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự là "Tái phạm" quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự. Quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa, bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình, nên cho bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự. Trong quá trình điêu tra và tại phiên toà xác định bị cáo có ông nội là Ma Tư L là người có công với N được tặng Huấn chương kháng chiến hạng nhất, nên cho bị cáo được hưởng thêm tình tiết giảm trách nhiệm hình sự khác quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự. Khi lượng hình Hội đồng xét xử thấy: Bị cáo là người đã có tiền án, phạm tội với lỗi cố ý. Vì vậy cần phải có hình phạt nghiêm khắc buộc cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian nhất định thì mới có thể cải tạo bị cáo thành người có ích cho xã hội được. Mức hình phạt mà đại diện Viện kiểm sát đề nghị tại phiên tòa là phù hợp cần được chấp nhận. 6] Về hình phạt bổ sung: Lẽ ra bị cáo phạm tội mang tính vụ lợi, ngoài hình phạt chính cần phải áp dụng hình phạt bổ sung phạt bị cáo một khoản tiền nhất định để nộp ngân sách Nhà nước. Tuy nhiên xét thấy bị cáo là người nghiện ma tuý, không có nghề nghiệp ổn định, không có tài sản riêng, nên không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo.

[7]. Về vật chứng của vụ án: 01 túi vải, kích thước (20x20x50) cm, màu đen, đã qua sử dụng, được niêm phong trong thùng giấy ký hiệu T1. Đây là công cụ bị cáo sử dụng để thực hiện hành vi phạm tội, nhưng không có giá trị sử dụng, nên cần tịch thu tiêu huỷ. Đối với 01 chiếc xe mô tô, nhãn hiệu Honda Wave, màu sơn đỏ, đen, bạc gắn biển kiểm soát 20E1-16810. Tình trạng: Đã qua sử dụng. Quá trình điều tra và tại phiên tòa xác định tên chủ xe là Hoàng Văn N1 đã bán cho bà Nguyễn Thị T1 (mẹ đẻ của bị cáo T) là chủ sử dụng. Bà T1 không biết T đã sử dụng chiếc xe trên để vận chuyển hàng cấm. Nên trả lại cho bà T1 quản lý, sử dụng, sở hữu là phù hợp.

[8] Về án phí: Buộc bị cáo T phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định tại Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự và Nghị Quyết 326 của Ủy ban thưởng vụ Quốc Hội vê thu, miễn giảm án phí, lệ phí tòa án. 6

[9]. Về quyền kháng cáo: Bị cáo, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan được quyền kháng cáo bản án theo quy định tại Điều 331, 333 của Bộ luật tố tụng hình sự

[10] Các vấn đề khác: Trong vụ án này, theo Ma Quốc T khai Hoàng Duy K đã thuê T chở pháo và trả công cho T 50.000 đồng. Quá trình điều tra Hoàng Duy K không thừa nhận việc thuê T vận chuyển pháo, ngoài lời khai của T không có tài liệu chứng cứ khác chứng minh việc K thuê T vận chuyển pháo nên không có căn cứ để xử lý đối với K. Khi có tình tiết mới, cơ quan điều tra sẽ tiếp tục điều tra, xác minh nếu có căn cứ sẽ xử lý theo quy định. Quá trình bắt giữ T về hành vi "Vận chuyển hàng cấm" Cơ quan Công an có tiến hành kiểm tra chất ma tuý trong cơ thể đối với Ma Quốc T, kết quả: Dương tính và tiến hành lấy mẫu nước tiêu của T gửi đi giám định. Tại Kết luận giám định số 296/KL-KTHS ngày 24/01/2026 của Phòng K1 Công an tỉnh T, Kết luận: Tìm thấy sản phẩm chuyển hoá của chất ma tuý Heroinne trong mẫu nước tiểu của Ma Quốc T. Quá trình điều tra T khai có sử dụng ma tuý vào ngày 14/01/2026. Hành vi của T3 không cấu thành tội sử dụng trái phép chất ma tuý mà vi phạm điểm a, khoản 1, Điều 30, Nghị định 282/2025/NĐ-CP ngày 30/10/2025 của Chính phủ quy định về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực an ninh, trật tự, an toàn xã hội; Phòng, chống tệ nạn xã hội...Cơ quan Công an tỉnh T đã đề nghị Công an xã Y, tỉnh Thái Nguyên xử lý hành vi vi phạm của T theo quy định là phù hợp.