Bản án 454/2026/DS-PTTranh chấp quyền sử dụng đất

[1] Thửa đất số 78, tờ bản đồ số 09 (nay là thửa đất số 49, tờ bản đồ số 13), diện tích 14.543,1m' tại phường T, tỉnh Bình Phước cũ (nay là phường B, thành phố Đ) GCNQSDĐ số vào sổ cấp giấy chứng nhận 6231/QSDĐ UBND thị xã Đ, tỉnh Bình Phước (cũ) câp ngày 16/3/2011 hộ ông Trân Quôc L có nguôn gôc do gia đình ông L nhận chuyên nhượng từ ông Huynh Văn M. Sau khi cha ông L chêt vào năm 2005, bà Phạm Thị L4 (mẹ ruột ông L) đã kê khai, đăng ký, được UBND thị xã Đ (cũ) câp GCNQSDĐ (lân đâu) ngày 17/02/2005 đứng tên bà Phạm Thị L4. Ngày 24/3/2005, bà L4 chuyên nhượng toàn bộ quyền sử dụng thửa đất này cho hộ ông Trần Quốc L (đã được Phòng Nông nghiệp Địa chính thị xã Đ xác nhận chuyển nhượng vào GCNQSDĐ đứng tên bà L4). Ngày 25/01/2007, UBND thị xã Đ, tỉnh Bình Phước (cũ) cấp đổi GCNQSDĐ cho hộ ông Trân Quộc L đôi với thửa đất này. Sau đó, hộ ông Trân Quốc L tiếp tục được cấp đôi GCNQSDĐ như giây chứng nhận ngay 16/3/2011 nêu trên. 8

[2] Thửa đât sô 84, tờ bản đô sô 9 (nay là thửa sô 55, tờ bản đô sô 13), diện tích 13.883m?, GCNQSDĐ sô vào sô câp giây chứng nhận 0147/QSDĐ, UBND thị xã Đ, tỉnh Bình Phước (cũ) cấp ngày 22/4/2004 chọ hộ ông Trần Văn L2, liền kê thửa đất số 78 của ông Trần Quốc L: Hồ sơ cấp GCNQSDĐ cho hộ ông L2 có Đơn xin đăng ký câp GCNQSDĐ của ông L2 viêt năm 1999; Quyêt định của UBND thị xã Đ vê việc câp GCNQSDĐ cho các hộ gia đình và cá nhân ngày 22/4/2004 với diện tích 13.883 m?; Tờ trình phê duyệt ban hành quyêt định câp GCNQSDĐ cho hộ ông Trân Văn L2 ngày 10/12/2004 (do ông L2 đã chuyên nhượng 1.000m- cho ông Nguyễn Thành G); ngày 31/12/2004, hộ ông L2 tiêp tục chuyên nhượng diện tích đât 1.000m' cho ông Nguyên Văn C3; ông L2 tiếp tục chuyến nhượng cho bà Đoàn Thị Ngọc T6 diện tích 3.100m'. Tất cả những người nhận chuyển nhượng diện tích đất của ông L2 đều được tách thứa và cấp GCNQSDĐ, không có tranh chấp. Sau đó, các diện tích đất ông L2 chuyển nhượng cũng đã được chuyển nhượng lại cho nhiều người khác nhưng các chủ đât mới cũng không có tranh châp gì. Hiện tại diện tích thửa đât này còn lại là 8.652m'. Các diện tích đất mà ông L2 chuyên nhượng cho ông C3, ông G, bà T6 là những phân diện tích không liên quan đến phần đất đang tranh chấp giữa ông L2, ông Lê V1 ông L. [31 Quá trình giải quyết vụ án, ông Trần Văn L2, ông Trần Văn L1, bà Nguyễn Thị H và những người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của ông Trần Văn L2 đều thừa nhận ông L1, bà H đang trực tiếp sử dụng và quản lý thửa đất số 84, đây là tài sản của vợ chồng ộng L1, bà H nhưng nhờ ông Trần Văn L2 - cha đẻ của ông L đứng T1 trên giấy chứng nhận quyên sử dụng đất. Qua xem xét tại chỗ, cùng thừa nhận của các đương sự thì thực tế thưa đất và tài sản trên thửa đất này hiện nay đều do vợ chồng ông L sở H2, quản lý, sử dụng. 4 Thửa đât sô 58, tờ bản đô sô 8 (nay là thửa sô 50, tờ bản đô sô 13) liên tích diên tích đât 7.515m, GCNOSDD vào sô câp GCNOSDĐ sć 01467/QSDĐ/999/QĐ-UB do UBND thị xã Đ, tỉnh Bình Phước cũ cấp ngày 22/4/2004, đứng tên Trần Văn L1, liền kế thửa đất số 78 của ông Trần Quốc L: hồ sơ cấp GCNQSDĐ đối với thửa đất này thể hiện có đơn xin đăng ký quyền sử dụng đất được viết ngày 26/6/2000, nguồn gốc diện tích đất do khai phá từ năm 1986. Đến năm 2004, được Phòng Nông nghiệp Địa chính thị xã Đ xác nhận đủ điều kiện được cấp GCNQSDĐ; Tờ trình về việc cấp GCNQSDĐ cho các hộ gia đình và cá nhân sô 862 ngày 16/10/2003 của Phòng Nông nghiệp Địa chính; Quyêt định của UBND thị xã Đ ngày 22/4/2004, quyêt định câp giấy cho 05 hộ gia đình có danh sách kèm theo (trong đó có hộ ông Lệ V1 diện tích 7.515 m?. -, thửa sô 58, tờ bản đô sô 8), Tờ khai nộp tiên sử dụng đất của ông Trần Văn L1, Tờ khai lệ phí trước bạ, giây nộp tiên vào ngân sách nhà nước.

[5] Ông Trần Văn L1 và vợ là bà Nguyễn Thị H đều thừa nhận trước khi được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng thứa đất số 58 thì chính ông L1 và ông L2 đã chỉ ranh để nhà nước đo đạc làm cơ sở cấp giấy chứng nhận; ông L bà H3 không khiếu nại gì về trình tự, thủ tục và việc cấp giấy chứng nhận quyên sử dụng đất cho gia đình ông bà. Tại văn bản trình bày ý kiến ngày 02/12/2025 của bà Nguyễn Thị H1 là người được UBND phường B cử tham gia tố tụng khẳng định trình tự, thủ tục cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho hộ ông Trần Văn L1 là đúng với quy định của pháp luật.

[6] Theo trình bày của các đương sự, thửa đất số 78, thửa đất số 58 và thửa đất số 84 có cạnh phía đông thửa đất số 78 (nay là thửa đất số 49) của ông L giáp ranh cạnh phía tây thửa đât sô 58 (nay là thửa đât sô 50) của ông L bà H3 tranh chấp diện tích 432,8m', trên phần đất tranh chấp này có 15 cây sao su do ông Lê T3; cạnh phía nam thửa đất 78 của ông L giáp ranh cạnh phía bắc thửa 84 (nay là thửa đất số 55) của ông L bà H3 tranh chấp diện tích 184,3m?, trên phần đất tranh chấp này là đất trống. Giữa thứa đất số 78 của ông L với thưa số 58 và thửa đất số 84 của ông L bà H3 hiện nay được ngăn cách bằng hàng rào tạm trụ bê tông và kéo lưới B40 do ông L làm từ khoảng năm 2010-2011; đất của cả nguyên đơn và bị đơn đều đã được cấp GCNOSDĐ theo bản đồ đo đạc chính quy. Quá trình giải quyêt vụ án, UBND phường B đã cung câp hô sơ câp, câp đôi GCNQSDĐ đôi với 3 thửa đất có trạnh chấp trong vụ án, khẳng định trước khi cấp GCNQSDĐ đối với các thửa đất này cho các chủ sử dụng, đất đã được đo đạc, các chủ sử dụng đất ký giáp ranh và thực hiện đung các trình tự, thủ tục pháp luật quy định.

[7] Kêt quả đo đạc vị trí tranh chấp thê hiện phân diện tích đất tranh châp năm trong giây chứng nhận quyên sử dụng đật của ông L, theo đó cơ quan nhà nước có thâm quyên đã công nhận thửa đât sô 78 trong đó phân đât tranh châp này (cơ quan nhà nước câp GCNQSDĐ theo kết quả đo đạc chính quy theo đung quy định) thuộc quyên sử dụng của ông L. Theo quy định tại Điêu 97, Điều 98 Luật Đất đai năm 2013 (nay là Điều 134, Điều 135 Luật Đất đai năm 19/20 14 (hay kh tiểm 4 khoán 1 Tiều Thống 4/ S0 10202BTT- BTNM7 ngày 31/7/2024 của Bộ T8) quy định: "Các thông tin về đường ranh giới (hình dạng, kích thước các cạnh và tọa độ các đinh thửa), diện tích của thửa đất được xác định theo bản đồ địa chính mới; trường hợp đường ranh giới thực tế của thửa đất trên bản đồ địa chính mới đã có biến động so với ranh giới thể hiện trên Giấy chứng nhận đã cấp thì thông tin về đường ranh giới và diện tích sử dụng đát được xác định theo Giấy chứng nhận đã cấp". '. Giấy chứng nhận quyên sử dụng các thửa đất 78, 84, 58 có trạnh chấp trong vụ án đều có nguồn gốc nhà nước công nhận quyền sử dụng đất cho người đang sử dụng nhưng các đương sự đều không có chứng cứ nào xác định ranh giới thực tê thời điêm câp GCNQSDĐ. Việc ông L tự rào lùi vào trong đất của mình mà không rào đúng ranh giới thê hiện trong GCNQSDĐ được cấp không làm mất quyền sử dụng đất đối với phần đất còn lại và việc ông L1 sử dụng diện tích đật năm ngoài diện tích đât theo GCNQSDĐ câp cho ông L1 (năm trong phân đât của ông L) đê trông cây cao su mà không được sự đông ý của ông L là sử 10 dụng không có căn cứ pháp luật.

Do đó, Tòa án câp sơ thâm căn cứ vào GCNQSDĐ đã câp cho các chủ sử dụng đât đê xác định ranh giới đât và công nhận phần diện tích đất tranh chấp trong vụ án thuộc quyền sử dụng của ông L là có căn cứ, đúng quy định nên kháng cáo của bị đơn là không có căn cứ chấp nhận.

[8] Đối với trách nhiệm giao trả đất: trong tổng diện tích đất tranh chấp có một phần liên quan đến thửa đất số 84 đứng tên chủ sử dụng trên GCNQSDĐ là ông Trần Văn L2 (bố của ông L1) nhưng như phân tích tại mục

[3], vợ chồng ông L1, các con ông L2 và những người kế thừa quyền và nghĩa vụ tô tụng (cũng là người thừa kê của ông L2) đêu thừa nhận thửa đât này thuộc quyên sử dụng của ông Lê N2 ông L2 đứng tên gium. Ong L khởi kiện ông L2 yêu câu trả diện tích đât liên quan đên thửa đât sô 84 này nhưng sau đó thay đôi yêu câu ông Lê T7. Xét thây, ông Lê L8 người trực tiêp quản lý sử dụng thửa đất số 84 và được những người thừa kế của ông L2 thừa nhận là đất thuộc quyên sử dụng của ông L1, không có ai tranh châp gì nên Toà án câp sơ thâm buộc vợ chông ông L bà H3 phải trả phân đât tranh châp cho ông L là phù hợp với thực tế, thuận tiện cho việc thi hành án. Hơn nữa, phần đất tranh chấp này cũng đang nằm trong diện tích đất thể hiện trong GCNQSDĐ cấp cho hộ ông Trần Quốc L nên trường hợp xác định ông L bị lấn đất thì người lấn đất thực tế trong trường hợp này là ông Lê N3 cân buộc vợ chồng ông Lê P trả đất cho ông L.

[9] Bản án sơ thâm có nhâm lẫn một số vị trí thể hiện trên sơ đô vị trí tranh chấp dẫn đến việc tuyên án chưa chính xác, cụ thể: Đối với phần diện tranh chấp 432,8m' giữa thửa đất số 49 (cũ 78) của ông L với thưa đất số 55 (cũ 84) của ông L1 (ông L2 đứng tên): tại Biên bản xem xét thâm định tại chỗ thể hiện tứ cận phần diện tích đất tranh chấp này có phía bắc giáp đất của ông Năm N4, Phiếu đo đạc chỉnh lý thửa đất tranh chấp cũng thể hiện phía bắc phần đất tranh chấp này giáp thửa 40 nhưng Bản án sơ thẩm lại tuyện phía bắc giáp đât ông L1 là không chính xác; Đôi với phận diện tranh châp 184,3m' giữa thửa đất số 49 (cũ 78) của ông L với thửa đất số 50 (cũ 58) của ông L1: Phiếu đo đạc chỉnh lý thửa đất tranh chấp thể hiện phía bắc phần đất tranh chấp này được thể hiện tại vị trí 14 đến 15 và 16 khi đo đạc. Trong đó, độ dài của vị trí 14 đến 15 là 43,10 + 31,67 + 36,20 =110,97m và cạnh phía bắc này ngăn hơn cạnh phía nam (111,97m) là phù hợp.

Tuy nhiên, Bản án sơ thâm lại xác định và công nhận phân diện tích đât 184,3m' này có độ dài cạnh phía băc là (1,4 + 43,10 + 31,67 + 36,20 + 15,16)m = 114,68m là có sự nhầm lẫn.

Vì vậy, Toà án cấp phúc thẩm sửa lại cách tuyên cho chính xác.

[10] Về tài sản trên đất: Trên phân các diện tích đất tranh chấp có 15 cây tràm và 15 cây cao su do ông Trần Văn L1 và bà Nguyễn Thị H trồng từ năm 2010.

Tuy nhiên, hiện nay 15 cây tràm ông L1 và bà H đã cưa bỏ. Tại phiên tòa sơ thâm, nguyên đơn tự nguyện hô trợ tiên tôn tạo, bảo vệ đât và giá trị cây trông trên đât cho ông 11 L1, bà H với số tiền là 185.000.000 đồng, Tòà án cấp sơ thấm ghi nhận là có căn cứ. Đối với số cây cao su còn lại là tài sản gắn liên với đất nên giao cho ông L được quyền sở hữu.

[11] Về chi phí tố tụng: Chi phí đo đạc 10.000.000 đồng và chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ là 2.000.000 đồng, nguyên đơn tự nguyện chịu và đã nộp đủ.

[12] Án phí dân sự sơ thâm: Ông Trần Văn L1 phải chịu 300.000 đồng, ông Trần Quốc L phải chịu 9.250.000 đồng như Toà án cấp sơ thâm đã xác định.

[13]

Từ những phân tích trên, kháng cáo của bị đơn ông Trần Văn L1 yêu cầu sửa toàn bộ Bản án dân sự sơ thẩm số 09/2026/DS-ST ngày 26/01/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 9 - Đồng Nai là không có cơ sở chấp nhận.

[14] Án phí dân sự phúc thẩm: kháng cáo của bị đơn không được chấp nhận nên bị đơn phải chịu.

[15] Quan điểm của đại diện Viện kiêm sát nhân dân thành phố Đông Nai tại phiên tòa là có căn cứ, được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[16] Các phần khác của Bản án sơ thân không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kế từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.