Bản án 85/2026/HS-STBản án 85/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, bị cáo cũng như những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên đã thực hiện là hợp pháp.

[2] Tại phiên tòa hôm nay, các bị cáo Ngô Quang V và Trần Văn Q đã khai nhận hành vi phạm tội của mình.

Căn cứ vào lời khai nhận tội của các bị cáo phù hợp với các chứng cứ, tài liệu điều tra thu thập đầy đủ có tại hồ sơ vụ án, xác định: Vào chiều ngày 22/01/2026, bị cáo Trần Văn Q đã có hành vi đập gương chiếu hậu của xe ô tô anh T2 và Q có lời lẽ đe doa , chửi bới và đòi đánh anh T2 làm gây mất trật tự an ninh. Bị cáo Ngô Quang V điều khiển xe máy chặn trước đầu xe ô tô của anh T2, sử dụng tay và mũ bảo hiểm để đánh anh T2 gây mất trật tự công cộng. Hành vi của bị can Trần Văn Q và Ngô Quang V gây mất an ninh trật tự tại tuyến đường T, Phường T, TP Đà Nẵng. Như vậy, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở để kết luận các bị cáo Ngô Quang V và Trần Văn Q đã phạm vào tội "Gây rối trật tự công cộng" quy định tại Điểm b khoản 2 Điều 318 Bộ luật hình sự như cáo trạng số 39/CT-VKS ngày 15/04/2026 của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3 đã truy tố là có căn cứ, đúng pháp luật.

[3] Xét tính chất vụ án, hành vi phạm tội và nhân thân của các bị cáo thì thấy: Hành vi của các bị cáo thế hiện tính manh động, nguy hiểm cho xã hội, xem thường phát luật, xâm phạm đến trật tự, an toàn công cộng, gây xáo trộn đời sống, sinh hoạt của nhiều người và gây ảnh hưởng đến tình hình trị an trên địa bàn thành phố Đà Nẵng. Do đó cần thiết phải xét xử các bị cáo bằng bản án nghiêm, để răn đe giáo dục riêng cho các bị cáo và phòng ngừa chung.

[4] Xét hành vi, vai trò của từng bị cáo thì thấy: Khi thực hiện hành vi gây rối trật tự công cộng giữa các bị cáo không có sự phân công, bàn bạc từ trước mà mang tính bộc phát nên thuộc trường hợp phạm tội đồng phạm giản đơn không có tổ chức. Trong vụ án này bị cáo Ngô Quang V là người trực tiếp điều khiển xe mô tô chở bị cáo Trần Văn Q, V đã dùng xe mô tô của mình chặn đầu xe anh T2 gây cản 4 trở cho những người tham gia giao thông; sử dụng xe mô tô không có biến kiêm soát để gây rối. Đây là hành vi nghiêm trọng. Bị cáo Q cũng có hành vi gây ách tắc giao thông, làm ảnh hưởng đến trật tự an toàn xã hội. Ban đầu là bẻ gương chiếu hậu và cãi vả qua lại với anh T2 sau đó bị cáo đã tác động vật lý lên anh T2 bằng cách dùng tay hất điện thoại của anh T2 không cho anh T2 sử dụng. Chửi bởi, hăm doạ anh T2.

Vì vậy, bị cáo Q cũng phải chịu trách nhiệm hình sự như bị cáo V.

[5] Xét về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ và nhân thân của các bị cáo thì thấy: Cả hai bị cáo Ngô Quang V và Trần Văn Q đều có nhân thân tốt, không có tiền án, tiền sự nên không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự; Xét trong quá trình điều tra, các bị cáo đều thành khẩn khai báo ăn năn về hành vi phạm tội của mình là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được qui định tại điểm s, khoản 1, Điều 51 Bộ luật hình sự. Bị cáo V và Q có thời gian phục vụ quân ngũ nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ qui định tại khoản 2 Điều 51 BLHS. Trong vụ án này hành vi của V điều khiển xe mô tô chặn đầu ô tô, không cho anh T2 di chuyển là nhằm tạo cơ hội để Q bước xuống xe và đi lại gần gây gỗ với T2. V đã dùng tay và nón bảo hiểm đánh vào người anh T2 thể hiện vai trò tích cực nhất nên bị cáo phải chịu mức án cao hơn bị cáo Q. Vì vậy cần phải cách ly V ra khỏi xã hội một thời gian nhằm răn đe và phòng ngừa chung. Đối với hành vi của bị cáo Trần Văn Q là ít nghiêm trọng phạm tội có mức độ, sau khi sự việc xảy ra bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, bị cáo có nơi cư trú rõ ràng.

Do đó, HĐXX áp dụng Điều 65 BLHS xử phạt bị cáo hình phạt tù nhưng cho hưởng án treo không cần thiết phải cách ly ra khỏi xã hội cũng đủ tác dụng răn đe và đảm bảo tính giáo dục đối với bị cáo.

[6] Về xử lý vật chứng: + Đối với 01 (một) mũ bảo hiểm dùng cho người đi xe mô tô , xe máy , màu đen , không nhãn hiệu; chất liệu: vỏ nhựa cứng, bên trong lớp xốp, lớp lót vải, đã qua sử dụng xét thấy là vật dụng phạm tội nên tịch thu tiêu huỷ. + Đối với 01 xe mô tô Yamaha Exciter, màu đen-đỏ, số khung: RLCUG1010JY049324, số máy: G3D4E-814759, không mang biển kiểm soát thu giữ của Ngô Quang V liên quan đến việc phạm tội nên Tịch thu sung công quỹ Nhà nước. + 01 (một) đĩa CD lưu trữ 04 (bốn) đoạn ghi nhận hình ảnh, diễn biến vụ việc xảy ra (đi theo hồ sơ vụ án).

[7]

Từ những phân tích trên, xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3 về tội danh cũng như đề nghị về mức hình phạt đối với các bị cáo là có căn cứ nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[9] Các vấn đề khác: 5 + Đối với bị can Ngô Quang V sử dụng xe máy nhãn hiệu Yamaha Exciter, màu đen - đỏ, không mang biển kiểm soát, số khung: RLCUG1010JY049324, số máy: G3D4E-814759 của Ngô Quang V mua lại của chị Ngô Thị T3 (Sinh năm: 1984) theo Hợp đồng mua bán xe số 003768 ngày 22/8/2023. Điều khiển xe máy có nồng độ cồn 0,257mg/1 (Biên bản 04730 ngày 22/01/2026 Đội 1 Cảnh sát giao thông đường bộ - Phòng C1); điều khiển xe máy không gắn biển số; không có giây phép lái xe, Cơ quan Cảnh sát điều tra có văn bản gửi văn bản đến Đội 1 Cảnh sát giao thông đường bộ - Phòng C1 để lập hồ sơ xử phạt theo thẩm quyền. + Đối với Nguyên Văn T2 điều khiên xe ô tô nhãn hiệu Toyota Fortuner, màu trắng BKS: 75A-106.40 bị Trần Văn Q dùng tay đập gương chiếu hậu không gây thiệt hại về tài sản, dùng tay hất điện thoại rơi xuống sàn xe ô tô làm nứt kính phía sau điện thoại Iphone 12 Pro Max màu vàng, thiệt hại nhẹ nên không yêu cầu đền bù thiệt hại gì và anh T2 bị Ngô Quang V dùng tay đánh vào mặt bị trầy xước nhẹ, dùng mũ bảo hiểm đánh vào vai không gây thương tích gì, anh T2 không yêu cầu đền bù thiệt hại, không yêu cầu giám định tỷ lệ phần trăm thương tích do bị trầy xước nhẹ ngoài da.

[10] Án phí hình sự sơ thẩm mỗi bị cáo phải chịu là 200.000 đồng.