Bản án 107Bản án 107

: Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử vụ án, Điều tra viên, Kiểm sát viên đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại gì về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện trong vụ án này đều hợp pháp.

[2] Tại phiên tòa, bị cáo đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình, lời nhận tội của bị cáo phù hợp với các tài liệu, chứng cứ đã thu thập có trong hồ sơ vụ án.

Do đó, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở để kết luận: Khoảng 09 giờ ngày 04/12/2025, tại địa chỉ nhà số E N, phường P, thành phố H; Mai Văn T đã có hành vi lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản là 01 xe mô tô nhãn hiệu Honda Airblade, biển kiểm soát 75AA-306.47 của anh Trương Nhật H, trị giá 45.900.000đ (bốn lươi lăm triệu chín trăm nghìn đồng).

Do đó, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1 - Huế truy tố bị cáo Mai Văn T về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 175 Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng pháp luật. Đối với anh Nguyễn Ngọc P1 và anh Võ Đình Quang V cầm cố tài sản từ Mai Văn T nhưng không biết rõ tài sản do T phạm tội mà có nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố H không xử lý về hành vi “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có” là có căn cứ, đúng pháp luật.

[3] Xét tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội của bị cáo, thấy rằng: Bị cáo là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức rõ hành vi Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản của người khác là vi phạm pháp luật hình sự nhưng 3 vẫn cố ý thực hiện. Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ, gây ảnh hưởng xấu đến trật tự, an toàn xã hội, nên cần phải xử lý nghiêm để răn đe, giáo dục riêng và phòng ngừa chung.

[4] Xét nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, thấy rằng: Bị cáo Mai Văn T có nhân thân xấu, nhưng không phạm vào tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự. Trong quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, bị cáo đã thành khẩn khai báo về hành vi phạm tội của mình, nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[5] Về hình phạt:

Từ những phân tích, đánh giá nêu trên, xét thấy cần xử phải phạt bị cáo Mai Văn T bằng một hình phạt tương xứng với tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội và đặc điểm nhân thân của bị cáo; cần phải xử phạt nghiêm, cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian để cho bị cáo có cơ hội tu dưỡng, rèn luyện.

Tuy nhiên, khi quyết định hình phạt cũng cần xem xét cho bị cáo có một tình tiết giảm nhẹ, để xử mức hình phạt phù hợp, thể hiện được sự khoan hồng của pháp luật. Về hình phạt bổ sung: Xét bị cáo không có thu nhập ổn định, nên quyết định không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[6] Về xử lý vậy chứng: Đối với 01 (một) Hợp đồng đặt cọc và mua bán xe ô tô - xe máy ghi ngày 05/12/2025, giữa Bên bán xe Mai Văn T và Bên mua xe Võ Đình Quang V là chứng cứ chứng minh hành vi phạm tội của bị cáo, nên cần tiếp tục lưu giữ trong hồ sơ vụ án.

[7] Về trách nhiệm dân sự: Anh Trương Nhật H đã nhận lại tài sản và không yêu cầu bị cáo phải bồi thường thiệt hại về dân sự, nên Hội đồng xét xử không xem xét. Đối với anh Võ Đình Quang V yêu cầu bị cáo phải trả lại số tiền 9.000.000 đồng là có căn cứ, nên Hội đồng xét xử chấp nhận buộc bị cáo Mai Văn T phải trả lại cho anh V số tiền 9.000.000 đồng.

[8] Về án phí: Buộc bị cáo Mai Văn T phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm và án phí dân sự sơ thẩm tính trên số tiền phải trả là: 9.000.000 đồng x 5% = 450.000 đồng.