Bản án 65/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thẩm quyền giải quyết: Bị đơn ông Võ Khắc H có hộ khẩu thường trú tại địa chỉ G C, phường C, thành phố Đà Nẵng và tại thời điểm thụ lý vụ án ông Võ Khắc H có bản khai trình bày địa chỉ sinh sống tại K Dũng Sĩ T, phường T, thành phố Đà Nẵng nên theo quy định tại khoản 1 Điều 28, điểm a khoản 1 Điều 35; khoản 1 Điều 39 thì thẩm quyền giải quyết vụ án thuộc Tòa án nhân dân Khu vực 3 - Đà Nẵng.

[2] Về tố tụng: Nguyên đơn bà Trần Thị Lệ T có đơn đề nghị Tòa án xét xử vắng mặt, bị đơn ông Võ Khắc H mặc dù đã được Tòa án thực hiện các thủ tục triệu tập hợp lệ để tham gia tố tụng tại phiên tòa lần thứ 02 nhưng ông H vắng mặt.

Vì vậy, Hội đồng xét xử căn cứ các Điều 227, 228 Bộ luật Tố tụng dân sự để xét xử vắng mặt các đương sự nói trên.

[3] Về nội dung vụ án: Về quan hệ hôn nhân: Bà Trần Thị Lệ T và ông Võ Khắc H tự nguyện chung sống và đăng ký kết hôn tại Ủy ban nhân dân xã N, thành phố Q (nay là xã A, tỉnh Quảng Ngãi) vào ngày 03/8/2023 theo giấy chứng nhận kết hôn số 92, như vậy hôn nhân giữa bà T và ông H là hợp pháp. Quá trình giải quyết vụ án, bà T cho rằng vợ chồng đã phát sinh mâu thuẫn ngay sau khi đăng ký kết hôn, ông H thường xúc phạm và đánh đập bà nên vợ chồng thường xuyên cãi vả, bà T không còn tình cảm và đã sống ly thân với ông H. Về phía ông H, tại bản tự khai ngày 12/11/2025 ông đề nghị Tòa án cho thời hạn 03 tháng để vợ chồng có thời gian hàn gắn và giải quyết mâu thuẫn.

Tuy nhiên, trong quá trình giải quyết vụ án, mặc dù Tòa án đã nhiều lần liên hệ, triệu MTA280526.TL.QDBA.1488 3 tập hợp lệ để tham gia các phiên làm việc, hòa giải nhưng ông H đều vắng mặt không có lý do. Hội đồng xét xử xét thấy hạnh phúc gia đình chỉ có thể được duy trì khi vợ chồng thực sự yêu thương, tôn trọng, quan tâm và cùng nhau xây dựng cuộc sống chung.

Tuy nhiên, tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án thể hiện hiện nay bà T và ông H đã sống ly thân, mỗi người cư trú tại một nơi khác nhau. Theo Phiếu xác nhận thông tin về cư trú ngày 21/11/2025 của Công an xã A, tỉnh Quảng Ngãi thì bà T hiện đang sinh sống cùng cha mẹ ruột trong hộ gia đình ông Trần Văn B. Quá trình giải quyết vụ án, mặc dù Tòa án đã phân tích động viên để các bên hàn gắn tình cảm vợ chồng nhưng bà T vẫn giữ nguyên yêu cầu xin ly hôn, cho rằng tình cảm vợ chồng không còn, giữa hai bên tồn tại nhiều bất đồng về quan điểm sống nên không thể tiếp tục chung sống với nhau. Mặt khác, trước đó ngày 18/7/2025 bà T và ông H đã cùng nộp đơn yêu cầu công nhận thuận tình ly hôn đến Tòa án nhân dân Khu vực 1, tỉnh Quảng Ngãi nhưng sau nhiều lần Toà án triệu tập ông H cũng không đến nên bà T thay đổi đơn yêu cầu thuận tình ly hôn sang đơn khởi kiện vào ngày 19/9/2025 để Toà án có thẩm quyền tiếp tục giải quyết theo quy định. Điều này cho thấy giữa vợ chồng đã phát sinh mâu thuẫn và không tìm được tiếng nói chung trong đời sống hôn nhân. Đến nay, các mâu thuẫn đó không được khắc phục mà tiếp tục kéo dài, dẫn đến việc vợ chồng không còn quan tâm, chăm sóc lẫn nhau và không còn khả năng đoàn tụ.

Từ những phân tích nêu trên, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở xác định tình trạng hôn nhân giữa bà Trần Thị Lệ T và ông H đã lâm vào tình trạng trầm trọng, đời sống chung không thể kéo dài, mục đích hôn nhân không đạt được.

Do đó, yêu cầu xin ly hôn của bà Trần Thị Lệ T là có căn cứ, phù hợp với quy định tại Điều 56 Luật Hôn nhân và gia đình, nên được chấp nhận. Về con chung: Bà Trần Thị Lệ T xác định có 01 (một) con chung là Võ Trần G T1, sinh ngày 11/01/2024. Ly hôn, bà T yêu cầu được nuôi dưỡng con Võ Trần G T1 và không yêu cầu ông H cấp dưỡng nuôi con. Hội đồng xét xử thấy: Cha, mẹ có quyền và nghĩa vụ ngang nhau trong việc trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng và giáo dục con sau ly hôn. Song việc giao con cho ai nuôi cần xem xét mọi mặt để không ảnh hưởng đến sự phát triển về tinh thần, thể chất cũng như quyền lợi của con.

Xét thấy, từ khi vợ chồng sống ly thân thì bà T là người trực tiếp chăm sóc, nuôi dưỡng cháu Võ Trần G T1, hơn nữa bà T hiện nay đang là Dược sĩ có thu nhập và công việc ổn định nên việc giao cháu T1 cho bà T tiếp tục nuôi dưỡng để không ảnh hưởng đến sự phát triển về thể chất và tinh thần của cháu là có căn cứ, phù hợp với quy định tại Điều 81, 82 và 83 MTA280526.TL.QDBA.1488 4 Luật Hôn nhân và gia đình. Bà T không yêu cầu ông H cấp dưỡng nuôi con nên Hội đồng xét xử không đề cập giải quyết. Về tài sản chung: Bà Trần Thị Lệ T xác định không có nên Hội đồng xét xử không đề cập giải quyết. Ông Võ Khắc H có trình bày vợ chồng có khoản tiền tiết kiệm 100.000.000 đồng.

Tuy nhiên, ông H không có đơn yêu cầu chia tài sản chung, không cung cấp tài liệu, chứng cứ chứng minh cho yêu cầu của mình. Đồng thời, trong quá trình giải quyết vụ án, ông H liên T2 vắng mặt dù đã được Tòa án triệu tập hợp lệ.

Do đó, Hội đồng xét xử không có căn cứ xem xét, giải quyết đối với nội dung này. Về nợ chung: Bà Trần Thị Lệ T xác định không có nên Hội đồng xét xử không đề cập giải quyết. Ý kiến của Kiểm sát viên tham gia phiên tòa về nội dung vụ án là có cơ sở và phù hợp với quy định của pháp luật. Về án phí hôn nhân và gia đình sơ thẩm: Bà Trần Thị Lệ T phải chịu theo quy định.