Bản án 51/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

3

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh luận tại phiên tòa, quy định của pháp luật, Hội đồng xét xử nhận định: - Về thủ tục tố tụng:

[1] Về thẩm quyền giải quyết: tranh chấp hôn nhân gia đình về việc xin ly hôn và bị đơn có nơi cư trú tại phường T, tỉnh An Giang thuộc phạm vi giải quyết của Toà án Khu vực 14 - An Giang. Tòa án thụ lý, giải quyết là đúng với quy định tại khoản 1 Điều 28; Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.

[2] Về sự vắng mặt của nguyên đơn bà Huỳnh Thị Yên Đ có đơn yêu cầu xét xử vắng mặt; bị đơn ông M vắng mặt lần 2 mà không vì sự kiện bất khả kháng hoặc gặp trở ngại khách quan. Căn cứ Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt đương sự và xét xử vụ án theo trình tự thủ tục quy định tại Điều 238 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. - Về nội dung vụ án:

[3] Về quan hệ hôn nhân của nguyên đơn bà Đ và bị đơn ông M được xác lập vào năm 2024, có đăng ký kết hôn tại Ủy ban nhân dân phường T, tỉnh An Giang theo đúng quy định tại Điều 8, Điều 9 Luật Hôn nhân và Gia đình 2014 nên là hôn nhân hợp pháp, làm phát sinh quyền và nghĩa vụ của vợ chồng. Theo lời trình bày của bà Đ, ông M đều xác định hôn nhân không có hạnh phúc, mâu thuẫn phát sinh không khắc phục được, nguyên đơn bà Đ xin ly hôn, bị đơn ông M đồng ý nên Hội đồng xét xử có căn cứ xác định tình trạng hôn nhân là trầm trọng, không thể hàn gắn để đoàn tụ, mục đích hôn nhân không đạt được quy định ở Điều 19 Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2014 nên nguyên đơn bà Đ khởi kiện xin ly hôn với bị đơn ông M là có căn cứ chấp nhận theo quy định tại Điều 51, Điều 56 Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2014.

[4] Về quan hệ con chung: ông M và bà Đ có 01 con chung tên Chau Sô Chia T, sinh ngày 25/4/2025, hiện do bà Đ là người trực tiếp chăm sóc, nuôi dưỡng. Khi ly hôn, bà Đ và ông M đều có nguyện vọng xin được quyền nuôi con, không yêu cầu cấp dưỡng. Theo khoản 3 Điều 81 Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2014 quy định: “Con dưới 36 tháng tuổi được giao cho mẹ trực tiếp nuôi, trừ trường hợp người mẹ không đủ điều kiện để trực tiếp trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục con hoặc cha mẹ có thỏa thuận khác phù hợp với lợi ích của con”. Quá trình tố tụng tại Tòa, bị đơn ông Chau M không chứng minh được bà Đ là người mẹ không đủ điều kiện để trực trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục con dưới 36 tháng tuổi được hướng dẫn tại mục 3 Điều 6 Nghị quyết số 01/2024/NQ-HĐTP ngày 16/5/2024 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao nên không có cơ sở giao con chung tên Chau S Chia Ta (11 tháng tuổi) cho cha là ông M trực tiếp trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục con mà 4 cần giao con chung cháu C T cho bà Đ được tiếp tục trực tiếp trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục con chung theo quy định tại các Điều 81, 82, 83, 84 Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2014. Ông Chau M không trực tiếp nuôi con nhưng được quyền thăm nom, chăm sóc, giáo dục con chung mà không ai được quyền ngăn cản. Vì lợi ích của con chưa thành niên theo yêu cầu của cá nhân, tổ chức có thẩm quyền yêu cầu thay đổi người nuôi con thì Tòa án có thể quyết định thay đổi người nuôi con.

[5] Về cấp dưỡng nuôi con: bà Đ không yêu cầu, bị đơn ông M không tự nguyện thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng; về quan hệ tài sản chung: các đương sự không yêu cầu Tòa án giải quyết và cùng khai không có nợ chung nên Hội đồng xét xử không đặt ra để xem xét, giải quyết.

[6] Ý kiến phát biểu của Kiểm sát viên đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ chấp nhận.

[7] Về án phí dân sự sơ thẩm: bà Huỳnh Thị Yên Đ là người khởi kiện xin ly hôn nên phải chịu 300.000đ (ba trăm nghìn đồng) tiền án phí dân sự sơ thẩm trong vụ án tranh chấp hôn nhân và gia đình; bị đơn ông Chau M không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm. Vì các lẽ trên,

Căn cứ vào: