Bản án 68/2026/HS-PTBản án 68/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tính hợp pháp của đơn kháng cáo: Xét đơn kháng cáo của bị hại về nội dung, quyền kháng cáo, thủ tục kháng cáo và thời hạn kháng cáo đã đúng quy định của Bộ luật tố tụng hình sự.

Do đó, Hội đồng xét xử chấp nhận xem xét giải quyết theo trình tự phúc thẩm.

[2] Về quyết định của Bản án sơ thẩm: Khoảng 15 giờ ngày 27/02/2025, sau khi uống bia tại quán của Nguyễn Văn S ở ấp T, xã B, tỉnh An Giang, Trần Minh Q nhớ lại mâu thuẫn trước đó với Trương Văn C nên rủ Võ Tuấn E, Nguyễn Văn T và Nguyễn Văn S đi tìm Có để đánh trả thù, các bị cáo đồng ý. Khi phát hiện Trương Văn C đang điều khiển xe mô tô trên đường, cả nhóm đuổi theo đến khu vực nhà ông Nguyễn Văn D thuộc ấp B, xã B thì xảy ra cự cãi, xô xát. Trong lúc Có cầm dao đứng trước hiên nhà ông D lời qua tiếng lại với nhóm của Q, Q đã dùng một ghế nhựa đánh từ trên xuống trúng vùng đầu của Có gây thương tích, qua giám định là 2%.

Do đó, cấp sơ thẩm đã xét xử các bị cáo S, T về tội “Cố ý gây thương tích” theo điểm a khoản 1 Điều 134 Bộ luật hình sự là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật.

[3] Xét kháng cáo của bị hại yêu cầu tăng nặng hình phạt và phần trách nhiệm dân sự. Tại phiên tòa bị hại Trương Văn C tự nguyện rút lại nội dung kháng cáo về trách nhiệm dân sự, nên Hội đồng xét xử chấp nhận. Xét kháng cáo của bị hại Có yêu cầu tăng hình phạt đối với các bị cáo S và T, thấy rằng: Nguyên nhân vụ án xuất phát từ mâu thuẫn giữa Trần Minh Q với bị hại Trương Văn C trước đó. Khi đang uống bia Q rủ S, T và Tuấn E đi tìm bị hại để đánh trả thù thì tất cả đồng ý. Trong quá trình xảy ra xô xát, bị cáo S dùng chân đạp trúng người bị hại, bị cáo T chạy đến định đánh bị hại nhưng chưa gây thương tích. Sau đó, bị hại lấy dao đuổi chém S và T, nên Q dùng ghế nhựa đánh trúng vùng đầu của bị hại gây thương tích 02%. Như vậy, thương tích của bị hại được xác định Q gây ra, còn bị cáo S và T là đồng phạm có vai trò thứ yếu, không trực tiếp gây ra thương tích. Ngoài ra, các bị cáo S, T đều thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; riêng bị cáo S là người chưa thành niên nên được áp dụng chính sách xử lý đặc thù theo Luật Tư pháp người chưa thành niên. Cấp sơ thẩm đã xem xét đầy đủ tính chất, mức độ tham gia của từng bị cáo, áp dụng Điều 17; Điều 58 Bộ luật 6 hình sự cá thể hóa hình phạt trong đồng phạm, xử phạt bị cáo T 09 tháng cải tạo không giam giữ và bị cáo S 06 tháng cải tạo không giam giữ là tương xứng với tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội, đảm bảo tính răn đe, giáo dục và phòng ngừa chung là có căn cứ.

Do đó, không có cơ sở chấp nhận yêu cầu của bị hại về việc tăng hình phạt đối với các bị cáo. Tại phiên tòa phúc thẩm, mỗi bị cáo cung cấp biên lai nộp số tiền 5.388.000 đồng bồi thường thiệt hại cho bị hại.

Do đó, Hội đồng xét xử sửa bản án sơ thẩm về phần trách nhiệm dân sự và áp dụng thêm tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm b khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự cho các bị cáo. Việc sửa bản án sơ thẩm, trong trường hợp này không có lỗi của cấp sơ thẩm. Đối với Trần Minh Q sau khi gây án đã bỏ trốn nên bị truy nã. Sau đó, Q đã ra đầu thú và đã được xét xử sơ thẩm. Tại bản án sơ thẩm số: 17/2026/HS-ST ngày 16/4/2026 của Tòa án nhân dân Khu vực 4, tỉnh An Giang đã tuyên phạt Trần Minh Q 12 tháng cải tạo không giam giữ.

Do đó, bị hại kháng cáo yêu cầu xử lý Trần Minh Q tránh bỏ lọt tội phạm là không có cơ sở.

[4] Về quan điểm của đại diện Viện kiểm sát: Đề nghị áp dụng khoản 1 Điều 348 Bộ luật tố tụng hình sự đình chỉ việc xét xử phúc thẩm đối với kháng cáo về trách nhiệm dân sự của bị hại Trương Văn C; áp dụng điểm b khoản 1 Điều 355; khoản 3 Điều 357 Bộ luật tố tụng hình sự; không chấp nhận kháng cáo của bị hại về hình phạt; sửa bản án sơ thẩm về trách nhiệm dân sự là phù hợp nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[5] Về án phí: Do bản án sơ thẩm bị sửa, nên bị hại Trương Văn C không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm. Các Quyết định khác của Bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị nên Hội đồng xét xử không xem xét.