Bản án 133/2026/HSSTBản án 133/2026/HSST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy:

[1] Về thủ tục tố tụng: Quá trình giải quyết vụ án cũng như tại phiên tòa, vắng mặt tất cả người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và người làm chứng. Xét thấy sự vắng mặt của những người tham gia tố tụng trên không ảnh hưởng đến việc giải quyết vụ án nên Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử vụ án theo quy định của pháp luật.

[2] Quá trình giải quyết vụ án, các Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Bị cáo và người tham gia tố tụng khác trong vụ án không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[3] Về trách nhiệm hình sự của bị cáo: Quá trình điều tra cũng như tại phiên toà, bị cáo Hồ Phú N đã khai nhận toàn bộ về hành vi phạm tội của mình đúng như nội dung bản Cáo trạng truy tố. Bị cáo khẳng định những lời khai trong quá trình điều tra là hoàn toàn tự nguyện, đúng sự thật, không bị bức cung và nội dung bản Cáo trạng truy tố là đúng, không oan sai cho bị cáo. Xét thấy lời khai của bị cáo phù hợp với lời khai của người tham gia tố tụng khác cùng các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa nên có căn cứ xác định: Khoảng 15 giờ ngày 28/7/2025, tại khách sạn D, số A đường N, phường N, tỉnh Khánh Hòa, Hồ Phú N đã có hành vi môi giới mại dâm cho 02 cặp nam nữ mua bán dâm là Võ Thanh T và Sơn Thị Bé H, Đặng Văn Q và Bùi Thị Y nhằm hưởng hoa hồng. Trong lúc T và Q chờ gái bán dâm đến để mua dâm lần thứ hai thì bị phát hiện và bắt quả tang.

Vì vậy, Cáo trạng số 200/CT-VKSKV1 ngày 02/4/2026 của Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 1 - Khánh Hòa đã truy tố bị cáo là có căn cứ và đủ cơ sở để kết luận 4 bị cáo Hồ Phú N phạm tội “Môi giới mại dâm” thuộc trường hợp “phạm tội 02 lần trở lên” và “đối với 02 người trở lên” theo quy định tại điểm d, đ khoản 2 Điều 328 của Bộ luật Hình sự.

[4] Xét tính chất, mức độ nguy hiểm trong hành vi phạm tội của bị cáo: Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến trật tự công cộng, thuần phong mỹ tục của người Việt Nam, tác động tiêu cực đến nếp sống văn minh, là nguyên nhân làm lây truyền các căn bệnh xã hội và phá vỡ hạnh phúc gia đình của nhiều người. Chỉ vì ham lợi mà bị cáo đã bất chấp quy định của pháp luật để thực hiện hành vi phạm tội với lỗi cố ý.

[5] Xét nhân thân, tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Trong quá trình giải quyết vụ án, bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự và phạm tội lần đầu; được địa phương xác nhận có đóng góp tích cực tham gia khắc phục hậu quả do thiên tai bão số 17 năm 2017; cha bị cáo là ông Hồ Thành P được Thủ tướng Chính phủ tặng bằng khen vì đã có thành tích trong công tác phòng, chống thiên tai năm 2017.

Do đó, bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự.

[6] Hội đồng xét xử nhận thấy đề nghị vị Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 1 - Khánh Hòa về việc áp dụng pháp luật, mức hình phạt là tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo và xét thấy cần cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian mới có tác dụng răn đe, giáo dục và phòng ngừa chung.

[7] Về vật chứng: - Đối với các vật chứng mà quá trình giải quyết vụ án, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh K thu giữ và đã trả lại cho chủ sở hữu nên không xem xét. - Đối với số tiền 350.000 đồng do ông Nguyễn Hoàn P1 giao nộp, có nguồn gốc do Võ Thanh T chuyển cho bị cáo Hồ Phú N để mua dâm lần hai. Hiện đang tạm gửi tại Kho bạc Nhà nước Khu vực XIV theo Phiếu hạch toán nộp tiền mặt số 6600 ngày 14/4/2026. Xét thấy là khoản tiền liên quan đến hành vi phạm tội của bị cáo nên cần tịch thu, nộp ngân sách Nhà nước. - Đối với số tiền 350.000 đồng do bị cáo tự nguyện nộp theo Biên lai thu tiền số 000858 ngày 17/4/2026 tại Thi hành án dân sự tỉnh Khánh Hòa. Xét đây là khoản tiền do bị cáo tự nguyện nộp lại tương ứng với số tiền bị cáo thu lợi bất chính từ hành vi phạm tội. Tại phiên tòa, bị cáo không yêu cầu nhận lại số tiền này nên nộp ngân sách Nhà nước là phù hợp. - Đối với 01 điện thoại di động hiệu Iphone 11 Promax, số máy NWGJ2LL/A, số sê-ri: H0DH81QNN70G, bên trong gắn sim vật lý số 0374017958: Xét thấy đây là phương tiện bị cáo dùng để liên lạc, thỏa thuận việc mua bán dâm nên tịch thu, nộp ngân sách Nhà nước. 5 - Đối với 01 (một) điện thoại cảm ứng hiệu Iphone màu xám, có 03 camera phía sau, ốp lưng nhựa cứng không màu; 01 (một) điện thoại cảm ứng hiệu Iphone màu đen, có 02 camera phía sau, ốp lưng màu cứng màu đỏ có hoa văn; 01 (một) điện thoại cảm ứng hiệu OPPO màu xanh đen, ốp lưng nhựa dẻo có hoa văn và dòng chữ "LABUBU"; 01 (một) điện thoại cảm ứng hiệu OPPO màu trắng, ốp lưng nhựa dẻo có hoa văn; 01 (một) Laptop hiệu HP trên nắp có dán decal hoa văn; 01 (một) bộ sạc màu đen: Tất cả đồ vật trên được tạm giữ niêm phong từ Phòng 502. Qua xác minh, những đồ vật trên là của Bùi Thị Y. Do chưa làm việc được với Bùi Thị Y vì vậy giao các tài sản trên cho Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh K để tiếp tục điều tra, xác minh chủ sở hữu và giải quyết theo quy định pháp luật.

[8] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự theo quy định của pháp luật.

[9] Các vấn đề khác: Đối với hành vi mua bán dâm của Võ Thanh T, Đặng Văn Q và Sơn Thị Bé H, Cơ quan cảnh sát điều tra đã ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực An ninh, trật tự xã hội, Phòng chống tệ nạn xã hội. Đối với ông Đào Trung T2 và bà Lê Thị T1: Bà T1 là chủ Khách sạn Diamond Blue, ông T2 là quản lý kiêm lễ tân khách sạn. Vào ngày 28/7/2025, bà T1 không có mặt, không biết gì về sự việc; ông T2 đồng ý cho Võ Thanh T và Đặng Văn Q thuê phòng theo giá chung của khách sạn, không biết việc mua bán dâm và không hưởng lợi. Toàn bộ số tiền thuê phòng được nhập vào doanh thu của khách sạn và chuyển lại cho chủ khách sạn.

Do đó, không có căn cứ để truy cứu trách nhiệm hình sự đối với ông T2 và bà T1 về tội “Chứa mại dâm”. Đối với ông Nguyễn Hoàn P1, bà Hồ Thùy L: Ông P1 và bà L không biết việc bị cáo sử dụng tài khoản ngân hàng của mình để nhận tiền môi giới mại dâm, không hưởng lợi nên không có căn cứ xem xét trách nhiệm hình sự với vai trò đồng phạm. Đối với hành vi của đối tượng Bùi Thị Y, kiến nghị Cơ quan Cảnh sát điều tra tiếp tục điều tra, xác minh khi có đủ căn cứ thì xem xét xử lý sau.