Bản án 56/2026/HS-STBản án 56/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi của bị cáo: Lời nhận tội của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra; phù hợp với lời khai người bị hại, biên bản khám nghiệm hiện trường, kết luận định giá tài sản, lời khai người làm chứng và các tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án. Vì vậy có đủ cơ sở kết luận: Khoảng 09 giờ ngày 01/12/2025 tại nhà trọ của chị Trần Thị T và anh Phạm Văn V2 ở thôn Đ, xã H, thành phố Hải Phòng; Nguyễn Đình H lợi dụng chị T, anh V2 không có nhà đã lén lút chiếm đoạt của bị hại các tài sản sau: 01 dây chuyền nam vàng 9999 khối lượng 11 chỉ; 01 dây chuyền nữ vàng 9999 khối lượng 04 chỉ và có mặt hình 03 trái tim; 04 nhẫn vàng 9999, mỗi nhẫn khối lượng 02 chỉ tổng khối lượng 08 chỉ; 03 nhân vàng 9999, môi nhân khôi lượng 01 chỉ, tông khôi lượng 03 chỉ; 02 nhân vàng tây môi nhân khôi lương 0,5 chỉ, tông khôi lượng 01 chỉ; tổng trị giá tài sản là 378.100.000 đồng. Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản hợp pháp của công dân được pháp luật bảo vệ, gây mất trật tự trị an xã hội. Bị cáo là người có năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức được hành vi chiếm đoạt tài sản của người khác bị pháp luật ngăn cấm nhưng do lười lao động muốn có tiền tiêu xài, trả nợ cá nhân nên bị cáo đã cố tình thực hiện tội phạm.

Do đó, hành vi phạm tội của bị cáo đã đủ các yếu tố cấu thành tội "Trộm cắp tài sản" với tình tiết định khung "Chiếm đoạt tài sản trị giá từ 200.00.000 đồng đến dưới 500.000.000 đồng" được quy định tại điểm a khoản 3 Điều 173 BLHS.

Vì vậy, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 8 - Hải Phòng truy tố đối với bị cáo về tội danh, điều luật áp dụng là có căn cứ, đúng pháp luật.

[2] Về nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và xử lý đối với bị cáo: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Xét thấy sau khi phạm tội, bị cáo đã thật thà khai báo, ăn năn hối cải nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 BLHS. Xét tính chất mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhân thân và các quy định của Bộ luật Hình sự, thấy cần thiết phải áp dụng hình phạt tù có thời hạn mới đảm bảo tác dụng giáo dục bị cáo cũng như phòng ngừa chung trong xã hội.

[3] Về hình phạt bổ sung: Bị cáo là lao động tự do thu nhập không ổn định, không có tài sản riêng nên không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo. 4

[4] Về vật chứng, trách nhiệm dân sự: Đối với vật chứng, Cơ quan điều tra không thu giữ được nên HĐXX không đặt ra xem xét. Tại phiên tòa, bị cáo nhất trí đối với yêu cầu bồi thường thiệt hại của chị Trần Thị T và anh Phạm Văn V2.

Tuy nhiên, do điều kiện hoàn cảnh kinh tế gia đình của bị cáo khó khăn không thể thực hiện ngay nghĩa vụ bồi thường. Xét thiệt hại xảy ra hoàn toàn do lỗi của bị cáo nên HĐXX căn cứ vào yêu cầu của bị hại, sự tự nguyện của bị cáo cần buộc bị cáo phải bồi thường cho chị T và anh V2 26 chỉ vàng 9999 và 01 chỉ vàng tây.

[5] Về án phí: Tại thời điểm xét xử, tổng giá trị thành tiền của 26 chỉ vàng 9999 và 01 chỉ vàng tây theo giá thị trường là 386.950.000 đồng. Bị cáo phải chịu 19.347.500 đồng án phí dân sự sơ thấm và 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm theo quy định tại các Điều 135, Điều 136, Điều 331, Điều 333 Bộ luật Tố tụng hình sự; Luật phí và lệ phí số 97/2015/QH13 ngày 25/11/2015 của Quốc hội và Nghị quyết số 326/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

[6] Về tố tụng và các vấn đề khác: Các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan và người tiến hành tố tụng trong quá trình điều tra, truy tố, chuẩn bị xét xử vụ án đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự nên đều hợp pháp. Đối với anh Phạm Văn V5 giúp H bán vàng nhưng không biết nguồn gốc số vàng do H phạm tội mà có, anh V5 không được hưởng lợi gì nên không có căn cứ đê xử lý. Đối với các cửa hàng vàng bạc Thanh T1, Kim Ngát L, SHINEE mua số vàng do H chiếm đoạt được nhưng không biết tài sản do H phạm tội mà có nên không có căn cứ xử lý.