Bản án 115/2026/HS-STBản án 115/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự thủ tục theo quy định của Bộ luật tố tụng Hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa bị cáo không có khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng và người tiến hành tố tụng. Do đó các 3 hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên đều hợp pháp.

[2].Về hành vi phạm tội của bị cáo: Tại phiên tòa, bị cáo Lê Văn D đã thành khẩn khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội, lời khai của bị cáo phù hợp với các tình tiết như nội dung bản Cáo trạng đã truy tố, phù hợp với các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và kết quả tranh tụng tại phiên tòa. Hội đồng xét xử đã có đủ cơ sở kết luận: Vào khoảng 16 giờ 30 phút ngày 23/12/2025, tại trước số nhà D P, phường T, thành phố H, Lê Văn D đang có hành vi tàng trữ trái phép 0,6636 gam, là ma túy, loại Methamphetamine nhằm mục đích sử dụng thì bị Cơ quan Công an phát hiện, bắt quả tang. Với hành vi nêu trên, Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 1 - Huế truy tố bị cáo Lê Văn D về tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy” quy định tại điểm c khoản 1 Điều 249 Bộ luật Hình sự là có căn cứ và đúng quy định pháp luật.

[3]. Xét tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo nhận thấy: Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm chế độ độc quyền quản lý về chất ma túy của Nhà nước, làm ảnh hưởng đến trật tự, trị an tại đại phương. Bị cáo ý thức rõ tác hại của ma túy đối với sức khỏe và đời sống xã hội cũng như sự ngăn cấm của pháp luật nhưng vẫn cố ý thực hiện hành vi tàng trữ trái phép chất ma túy.

Do đó, cần có mức hình phạt nghiêm tương xứng với hành vi phạm tội của bị cáo để đảm bảo tính giáo dục, răn đe và phòng ngừa tội phạm chung trong xã hội.

[4]. Xét về nhân thân, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: - Về nhân thân: Bị cáo Lê Văn D có nhân thân xấu nhiều lần bị xử phạt hành chính và xử phạt tù; - Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không phạm tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào; - Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra, truy tố, xét xử bị cáo Lê Văn D đã thành khẩn khai báo trong việc giải quyết vụ án nên bị cáo D được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[5]. Về hình phạt: Sau khi xem xét nhân thân, tính chất mức độ hành vi phạm tội, cũng như các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, xét thấy cần thiết phải cách ly các bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian đủ để bị cáo cải tạo, tu dưỡng bản thân như đề nghị của Viện kiểm sát tại phiên tòa là có cơ sở.

[6]. Về hình phạt bổ sung: Quá trình điều tra và thẩm vấn công khai tại phiên tòa, xét thấy bị cáo không có công việc, thu nhập ổn định, bản thân không có tài sản riêng có giá trị, do đó Hội đồng xét xử xét thấy không cần thiết áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[7]. Về xử lý vật chứng: - Đối với số ma túy còn lại sau giám định bao gồm: 0,4636 gam mẫu bột được nghiền từ 07 viên nén đều có dạng hình trụ tròn màu đỏ và các vật liệu 4 dùng để bao gói, niêm phong khi gửi giám định.

Xét thấy, đây là vật chứng bị cáo đã sử dụng vào việc phạm tội, không còn giá trị sử dụng mặt khác ma túy là chất cấm tàng trữ, lưu hành nên cần tịch thu tiêu hủy; - Đối với 01 (một) máy điện thoại di động nhãn hiệu VIVO màu xanh, đã qua sử dụng do bị cáo Lê Văn D sử dụng vào việc phạm tội và còn giá trị sử dụng, do đó cần tịch thu sung vào ngân sách nhà nước;

[8]. Về án phí hình sự sơ thẩm: Buộc các bị cáo Lê Văn D phải chịu theo quy định pháp luật.

[9]. Các vấn đề khác: - Đối với người đàn ông có tên là “Q” theo lời khai của bị cáo là người giới thiệu người bán ma túy cho D và là người đưa tiền cho D mua ma túy để về sử dụng chung có vai trò cùng đồng phạm với bị cáo nhưng quá trình điều tra, truy tố không xác định được nhân thân, lai lịch của người tên “Quắn” nên Hội đồng xét xử không có cơ sở để xem xét. - Đối với người đàn ông (không rõ nhân thân, lai lịch) bán ma túy cho D, cơ quan Cảnh sát điều tra công an thành phố H đã tiến hành điều tra, xác minh tại khu vực C T, phường P, thành phố H nhưng không phát hiện người có thông tin như D mô tả nên Hội đồng xét xử không xem xét. - Đối với 01 người xe chạy xe ôm công nghệ (không rõ họ tên, nhân thân, lai lịch, không rõ biển số xe) chở Lê Văn D đi từ P, phường T, thành phố H đến đường T, phường P, thành phố H thì bị cáo không nói cho người này biết mình đến mua ma túy, quá trình điều tra không xác định được nhân thân, lai lịch, địa chỉ cụ thể nên Hội đồng xét xử không xem xét. - Đối với 01 người xe ôm công nghệ (không rõ họ tên, nhân thân, lai lịch, không rõ biển số xe) chở Lê Văn D đi từ đường T, phường P thành phố H đến P, phường T, thành phố H thì bị cáo không nói cho người này biết mình có đang tàng trữ ma túy, quá trình điều tra không xác định được nhân thân, lai lịch, địa chỉ cụ thể nên Hội đồng xét xử không xem xét.