Bản án 87/2026/HS-STBản án 87/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Tại phiên tòa, các bị cáo không có ý kiến hay khiếu nại gì về kết luận điều tra và bản cáo trạng nên các hành vi, quyết định của cơ quan tố tụng, người tiến hành tố tụng là hợp pháp.

[2] Về hành vi phạm tội của bị cáo thì thấy rằng: Tại phiên tòa, các bị cáo khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình: Vào lúc 15 giờ 30 phút ngày 06 tháng 10 năm 2025 tại quán S3 ở địa chỉ B Hà Nội, phường T, thành phố H; Lê Văn T3, Nguyễn Sanh T7, Nguyễn Văn S, Đỗ Viết D1, Nguyễn Quốc H, Đào Văn L, có hành vi đánh bạc dưới hình thức “Binh tố 9 lá” được thắng thua bằng tiền với tổng số tiền dùng để đánh bạc là 21.800.000 đồng (Hai mươi mốt triệu tám trăm nghìn đồng).

Do đó, Nguyễn Văn S, Nguyễn Quốc H, Lê Văn T3, Đỗ Viết D1, Nguyễn Sanh T7, Đào Văn L phải chịu trách nhiệm hình sự về hành vi của mình. Hành vi của các bị cáo Nguyễn Văn S, Nguyễn Quốc H, Lê Văn T3, Đỗ Viết D1, Nguyễn Sanh T7, Đào Văn L đã phạm vào tội “Đánh bạc” theo quy định tại khoản 1 Điều 321 của Bộ luật Hình sự năm 2015.

Vì vậy, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1- Huế truy tố các bị cáo Nguyễn Văn S, Nguyễn Quốc H, Lê Văn T3, Đỗ Viết D1, Nguyễn Sanh T7, Đào Văn L về tội “Đánh bạc” theo quy định tại khoản 1 Điều 321 của Bộ luật Hình sự năm 2015 là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[3] Về tính chất, mức độ phạm tội, nhân thân của các bị cáo, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Các bị cáo là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức rõ hành vi đánh bạc được thua bằng tiền là vi phạm pháp luật nhưng vì hám lợi dẫn đến việc phạm tội, làm ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh trật tự tại địa phương, là nguyên nhân gia tăng các tệ nạn xã hội, ảnh hưởng đến vấn đề kinh tế của nhiều gia đình, nên cần phải xử lý thích đáng mới đảm bảo tác dụng giáo dục răn đe và phòng ngừa chung. Động cơ của các bị cáo mang tính sát phạt nhau, tư lợi và có mục đích tước đoạt tiền bạc, tài sản của nhau. Đây là vụ án có tính chất đồng phạm nhưng mang tính giản đơn, bởi lẽ trước khi phạm tội các bị cáo không có sự bàn bạc, chuẩn bị, phân công cụ thể. Xét vai trò của các bị cáo thấy Bị cáo Nguyễn Văn S là người đi mua 02 bộ bài và thực hiện hành vi đánh bạc nên bị cáo Nguyễn Văn S là người thực hành tích cực do đó phải chịu trách nhiệm hình sự cao nhất. Các bị cáo Nguyễn Quốc H, Lê Văn T3, Đỗ Viết D1, Nguyễn Sanh T7, Đào Văn L là người thực hiện hành vi đánh bạc nên các bị cáo Nguyễn Quốc H, Lê Văn T3, Đỗ Viết D1, 6 Nguyễn Sanh T7, Đào Văn L là người thực hành. Xét vai trò của các bị cáo Nguyễn Quốc H, Lê Văn T3, Đỗ Viết D1, Nguyễn Sanh T7, Đào Văn L là ngang nhau, do đó các bị cáo Nguyễn Quốc H, Lê Văn T3, Đỗ Viết D1, Nguyễn Sanh T7, Đào Văn L phải chịu trách nhiệm hình sự ngang nhau. Về nhân thân của các bị cáo: Các bị cáo đều không có tiền án, tiền sự. Bị cáo Nguyễn Văn S, Nguyễn Quốc H, Nguyễn Sanh T7, Đào Văn L có nhân thân xấu, đã từng bị xử phạt hành chính hoặc xử lý hình sự. Trong đó, bị cáo Nguyễn Sanh T7 đã từng bị xử phạt hành chính bằng hình thức phạt tiền về hành vi đánh bạc và bị cáo Đào Văn L đã từng bị xử lý hình sự về hành vi đánh bạc nhưng các bị cáo không lấy đó làm bài học mà vẫn tiếp tục phạm tội. Hành vi của các bị cáo thể hiện sự coi thường pháp luật, các bị cáo phạm tội với lỗi cố ý trực tiếp. Hành vi của các bị cáo là nguyên nhân làm phát sinh các loại tội phạm khác.

Do đó, cần xử phạt các bị cáo nghiêm minh, tương xứng với hành vi mà các bị cáo đã thực hiện mới có tác dụng giáo dục, răn đe và phòng ngừa chung. Tuy nhiên khi quyết hình phạt cũng cần xem xét cho các bị cáo quá trình phạm tội các bị cáo không phạm vào tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào; Quá trình điều tra và tại phiên tòa các bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng nên được hưởng các tỉnh tiết giảm nhẹ quy định tại các điểm i, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015;

Từ những phân tích, Hội đồng xét xử xét thấy vụ án có tính chất ít nghiêm trọng, các bị cáo Nguyễn Văn S, Nguyễn Quốc H, Đào Văn L, Lê Văn T3, Đỗ Viết D1 và Nguyễn Sanh T7 có nơi cư trú rõ ràng, được hưởng nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự nên không cần thiết phải cách ly các bị cáo ra khỏi đời sống xã hội mà cần áp dụng hình phạt tiền đối với bị cáo Nguyễn Văn S, Lê Văn T3, Đỗ Viết D1 và hình phạt cải tạo không giam giữ đối với các bị cáo Nguyễn Sanh T7, Đào Văn L và Nguyễn Quốc H cũng đủ tác dụng giáo dục, răn đe và phòng ngừa chung như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1 Huế là phù hợp nên cần chấp nhận. Riêng các bị cáo Nguyễn Sanh T7, Nguyễn Quốc H và Đào Văn L việc làm không ổn định, thu nhập thấp nên miễn khấu trừ thu nhập cho các bị cáo.

[5] Về xử lý vật chứng: - Đối với 2 bộ bài tú lơ khở đã qua sử dụng là vật chứng của vụ án, không có giá trị sử dụng nên cần tịch thu, tiêu hủy; - Đối với số tiền 21.800.000 đồng các bị cáo sử dụng vào mục đích đánh bạc nên cần tịch thu sung vào Ngân sách nhà nước. - Đối với 01 (một) điện thoại Iphone màu vàng của bị cáo Lê Văn T3; 01 (một) điện thoại Samsung màu xanh, 01 (một) điện thoại Iphone màu vàng của bị cáo Sanh T7; 01 (một) điện thoại Iphone màu trắng của bị cáo Nguyễn Văn S; 01 (một) điện thoại Iphone màu trắng của bị cáo Đỗ Viết D1; 01 (một) điện thoại Iphone màu trắng của bị cáo Nguyễn Quốc H là tài sản của các bị cáo, các bị cáo không sử dụng vào việc đánh bạc nên cần trả lại cho các bị cáo.

[6] Về án phí Hình sự sơ thẩm: Buộc các bị cáo phải chịu án phí Hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên; 7