Bản án 56/2026/HSSTBản án 56/2026/HSST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hay khiếu nại gì về kết luận điều tra và bản cáo trạng nên các hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng là hợp pháp.

[2] Về hành vi phạm tội của bị cáo, Hội đồng xét xử thấy rằng: Khoảng 20 giờ 30 phút, ngày 07/08/2025, Hoàng Công M (có giấy phép lái xe ô tô theo quy định) điều khiển xe ô tô biển kiểm soát: 75C-143.78 lưu thông trên đường T 9 theo hướng xã P đi xã P, thành phố H. Khi đi đến Km2+700, thuộc địa phận thôn L, xã P, chuẩn bị vào giao lộ với đường dân sinh ở bên trái và đường T ở bên phải theo hướng di chuyển. Do không chú ý quan sát, giảm tốc độ hoặc dừng lại để bảo đảm an toàn dẫn đến va chạm với xe mô tô biển kiểm soát: 43X7-0611, do anh Nguyễn Cửu T2 điều khiển trên đường T, hướng từ phường H vào giao lộ theo chiều ngược lại dẫn đến tai nạn. Sau đó, xe ô tô do M điều khiển tiếp tục tông vào khu vực xưởng mộc nhà anh Phan Khắc T4 ở bên trái đường. Hậu quả: anh Nguyễn Cửu T2 tử vong, Hoàng Công M bị thương tích với tỉ lệ tổn thương cơ thể 63%, thiệt hại về phương tiện và tài sản là 41.023.000 đồng. Đây là vụ tai nạn có lỗi hỗn hợp do đó bị can Hoàng Công M phải chịu trách nhiệm hình sự về hành vi của mình.Vì vậy, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1- Huế truy tố bị cáo Hoàng Công M về tội “Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ” theo điểm a khoản 1 điều 260 Bộ luật Hình sự là có căn cứ đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.

[3]. Xét tính chất mức độ hành vi phạm tội của bị cáo, Hội đồng xét xử thấy rằng: Bị cáo Hoàng Công M là người có nhân thân tốt, chưa có tiền án tiền sự; Bị cáo là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, bị cáo nhận thức được rằng phương tiện giao thông là nguồn nguy hiểm cao độ, khi điều khiển phương tiện tham gia giao thông phải tuân thủ các quy định về đảm bảo an toàn. Bị cáo đã gây tai nạn, hậu quả gây thiệt hại là ông Nguyễn Cửu T2 chết. Nên bị cáo phải chịu mức hình phạt tương xứng với tính chất, mức độ do hành vi phạm tội mà bị cáo đã gây ra.

[4] Xét về nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự thấy rằng: Bị cáo có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự. Bị cáo không phạm vào tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào quy định tại Điều 52 Bộ luật hình sự; Quá trình điều tra, truy tố, xét xử bị cáo Hoàng Công M đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình; đã bồi thường, khắc phục thiệt hại; bị hại cũng có một phần lỗi; đại diện bị hại đã làm đơn bãi nại, xin giảm nhẹ hình phạt; gia đình bị cáo có công với cách mạng nên được áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 điều 51 của Bộ luật Hình sự. Trên cơ sở xem xét, đánh giá tính chất mức độ hành vi phạm tội, các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cũng như nhân thân của bị cáo. Hội đồng xét xử nhận thấy bị cáo Hoàng Công M lần đầu phạm tội, có nhân thân tốt, chưa có tiền án tiền sự, có nơi cư trú rõ ràng, bị cáo được hưởng 02 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự và không phạm vào tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào quy định tại Điều 52 Bộ luật Hình sự.

Xét thấy, có đủ căn cứ để áp dụng Điều 65 của Bộ luật Hình sự và Nghị quyết số 02/2018/NQ - HĐTP ngày 15-5-2018 của Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân Tối cao hướng dẫn áp dụng Điều 65 của Bộ luật Hình sự về án treo thì không nhất thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội mà cho bị cáo được hưởng án treo là cũng đủ tác dụng trừng trị, cải tạo, giáo dục đối với 10 bị cáo và thể hiện tính khoan hồng của pháp luật. Về hình phạt bổ sung: Do bị cáo không có thu nhập ổn định và đang mang thương tích nên không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[5] Về trách nhiệm dân sự: Bị cáo Hoàng Công M và anh Đỗ Đại D (chủ sở hữu xe ô tô 75C-143.78) đã thỏa thuận với đại diện theo uỷ quyền của người bị hại là anh Nguyễn Cửu T3 về mức bồi thường là 220.000.000 đồng. Trong đó, anh D bồi thường số tiền 170.000.000 đồng và bị cáo M bồi thường 50.000.000 đồng. Hiện nay M đã bồi thường 50.000.000 đồng; anh D bồi thường 70.000.000 đồng. Vào ngày 13/02/2026, ông Đỗ Đại D đã bồi thường cho đại diện hợp pháp của bị hại 40.000.000 đồng. Số tiền còn lại 60.000.000 đồng, tại phiên tòa ông Đỗ Đại D và người đại diện hợp pháp theo ủy quyền của bị hại là ông Nguyễn Cửu T3 tự nguyện thỏa thuận ông Đỗ Đại D sẽ tiếp tục bồi thường số tiền còn lại vào ngày 10/4/2026. Đại diện hợp pháp theo ủy quyền của bị hại đồng ý và không có yêu cầu gì thêm nên Hội đồng xét xử xét thấy đây là sự tự nguyện thỏa thuận giữa ông Đỗ Đại D và đại diện hợp pháp của bị hại, không trái với quy định pháp luật và đạo đức xã hội nên cần được ghi nhận. Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan là anh Phan Khắc T4 cũng đã được Hoàng Công M và anh Đỗ Đại D khắc phục, sửa chữa lại hàng rào, xưởng mộc nên không có yêu cầu gì về dân sự.

[6] Về xử lý vật chứng: Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố H đã xử lý bằng hình thức trả lại cho chủ sở hữu hợp pháp là ông Đỗ Đại D 01 (Một) xe ô tô tải nhãn hiệu MAZ, biển kiểm soát 75C-143.78, số khung RN1J1D227BT000042, số máy: A0404149, màu sơn: Cam, đã qua sử dụng; 01 (Một) giấy đăng ký xe, ô tô số: 75000788 mang tên Đỗ Đại D; 01 (Một) giấy chứng nhận kiếm định ATKT xe ô tô tải nhãn hiệu MAZ, biển kiểm soát 75C- 143.78 thời hạn đến 17/10/2025; 01 (Một) giấy chứng nhận bảo hiểm tự nguyện số 0207243 của xe ô tô 75C-143.78;Trả lại cho anh Nguyễn Cửu T3 (là đại diện theo ủy quyền của người bị hại) 01 (Một) xe mô tô nhãn hiệu Honda Air Blade, biển kiểm soát 43X7-0611, số khung RLHJF18018Y797403, số máy: JF18E5405595, màu sơn: Xanh - đen, đã qua sử dụng là đúng quy định của pháp luật nên Hội đồng xét xử không xem xét. Đối với 01 (Một) giấy phép lái xe hạng C số: 460180010947 mang tên Hoàng Công M là tài sản của bị cáo nên cần trả lại cho bị cáo; Đối với 01 (Một) gói niêm phong ghi "Camera 07082025" bên trong có 01 (một) đĩa DVD - R chứa video thu từ camera nhà anh Phan Khắc T4 là vật chứng của vụ án nên tiếp tục lưu vào hồ sơ vụ án.

[7] Về án phí: - Án phí hình sự sơ thẩm: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật. - Án phí dân sự sơ thẩm: Ông Đỗ Đại D phải chịu án phí dân sự sơ thẩm là 60.000.000 đồng x 5%= 3.000.000 đồng. 11