Bản án 113/2026/HS-STBản án 113/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Tại phiên tòa, các bị cáo không có ý kiến hay khiếu nại gì về kết luận điều tra và bản cáo trạng nên các hành vi, quyết định của cơ quan tố tụng, người tiến hành tố tụng là hợp pháp.

[2] Về hành vi phạm tội của bị cáo thì thấy rằng: Tại phiên tòa, các bị cáo khai nhận hành vi phạm tội của mình: Khoảng 17 giờ ngày 27/4/2025, tại trước số nhà A đường T, phường T, thành phố H; do có mâu thuẫn với nhau nên Nguyễn Anh H, Hoàng Thị Lệ H2, Nguyễn Thị T1 đã có hành vi thống nhất cùng nhau dùng dây thắt lưng, mũ bảo hiểm là hung khí nguy hiểm và dùng tay chân đánh chị Lê Thị Phương A, làm chị A bị tổn thương cơ thể với tỷ lệ 19% (Mười chín phần trăm).

Do đó, Nguyễn Anh H, Hoàng Thị Lệ H2, Nguyễn Thị T1 phải chịu trách nhiệm hình sự về hành vi trên của mình. Hành vi của các bị cáo đã phạm vào tội “Cố ý gây thương tích” theo quy định tại điểm đ khoản 2 Điều 134 của Bộ luật Hình sự năm 2015.

Vì vậy, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1- Huế truy tố các bị cáo Nguyễn Anh H, Hoàng Thị Lệ H2, Nguyễn Thị T1 về tội “Cố ý gây thương tích” theo điểm đ khoản 2 Điều 134 Bộ luật hình sự năm 2015 là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[3] Về tính chất, mức độ phạm tội và nhân thân, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của các bị cáo: Các bị cáo Hoàng Thị Lệ H2 và Nguyễn Thị T1 có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự. Bị cáo Nguyễn Anh H có nhân thân xấu, hai lần bị xử lý hình sự trong đó có một lần xử lý hình sự về tội “Cố ý gây thương tích” nhưng bị cáo không lấy đó làm bài học mà vẫn tiếp tục phạm tội. Các bị cáo là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức được hành vi xâm phạm đến sức khỏe, tính mạng của người khác là vi phạm pháp luật nhưng các bị cáo vẫn cố ý thực hiện. Đây là vụ án đồng phạm mang tính giản đơn, không có sự bàn bạc cấu kết chặt chẽ. Xét vai trò của từng bị cáo thấy rằng, bị cáo Nguyễn Anh H là người khởi xướng, rủ rê các bị cáo khác thực hiện hành vi gây thương tích cho chị A và chính bị cáo là người trực tiếp dùng thắt lưng đánh vào mặt chị A gây thương tích nên bị cáo Nguyễn Anh H phải chịu trách nhiệm hình sự cao nhất với vai trò là người khởi xướng và người thực hành. Bị cáo Hoàng Thị Lệ H2 6 là người dùng mũ bảo hiểm đánh chị A nhiều lần nên bị cáo Hoàng Thị Lệ H2 phải chịu trách nhiệm hình sự với vai trò người thực hành, bị cáo Nguyễn Thị T1 dùng tay đẩy chị A ra rồi vật ngã xuống đường, dùng chân đạp vào vùng thân trên của chị A hai cái nên bị cáo Nguyễn Thị T1 phải chịu trách nhiệm hình sự với vai trò là người thực hành.

Xét thấy, hành vi phạm tội của các bị cáo là nghiêm trọng gây ảnh hưởng xấu đến tình hình trật tự địa phương, gây mất trật tự trị an trong khu vực dân cư. Đối với bị cáo Nguyễn Anh H là người có nhân thân xấu, bị cáo có vai trò cao nhất trong vụ án, là người khởi xướng và người thực hành.

Do đó, cần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1- Huế mới có tác dụng giáo dục, răn đe và phòng ngừa chung.

Tuy nhiên, khi quyết định hình phạt cần xem xét cho bị cáo Nguyễn Anh H không phạm vào tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào quy định tại Điều 52 Bộ luật hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; bị cáo cũng đã tự nguyện khắc phục bồi thường thiệt hại cho bị hại, đồng thời bị hại cũng có một phần lỗi và có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo được quy định tại các điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015.

Từ những phân tích trên, xét thấy bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm Hình sự nên Hội đồng xét xử xét thấy cần áp dụng thêm Điều 54 của Bộ luật Hình sự để xử phạt bị cáo mức án dưới mức thấp nhất của khung hình phạt thì cũng đủ tác dụng trừng trị, răn đe và phòng ngừa chung. Đối với bị cáo Hoàng Thị Lệ H2 và Nguyễn Thị T1, các bị cáo có nhân thân tốt, chưa có tiền án tiền sự, có nơi cư trú rõ ràng, các bị cáo không phạm vào tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào quy định tại Điều 52 Bộ luật Hình sự. Các bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự là quá trình điều tra và tại phiên tòa các bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; Các bị cáo cũng đã tự nguyện khắc phục bồi thường thiệt hại cho bị hại, đồng thời bị hại cũng có một phần lỗi và có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo được quy định tại các điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015.

Xét thấy, có đủ căn cứ để áp dụng Điều 65 của Bộ luật Hình sự và Nghị quyết số 02/2018/NQ - HĐTP ngày 15-5-2018 của Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân Tối cao hướng dẫn áp dụng Điều 65 của Bộ luật Hình sự về án treo thì không nhất thiết phải cách ly các bị cáo ra khỏi xã hội mà cho bị cáo được hưởng án treo là cũng đủ tác dụng trừng trị, cải tạo, giáo dục đối với bị cáo và thể hiện tính khoan hồng của pháp luật.

[4] Về xử lý vật chứng: - Đối với 01 túi niêm phong bên trong có chứa 01 (một) cây cờ lê bằng kim loại, bên ngoài có ghi dòng chữ “VETT” một đầu là hình tròn, một đầu là hình hộp bị khuyết một cạnh có kích thước (0,30 x 0,025) cm, bên ngoài có chữ ký của ĐTV Trương Như T6, Trần Đình M T3 và 3 dấu tròn đỏ của Công an phường P, thành phố H; 01 thùng giấy niêm phong kín, bên trong chứa: vỏ nhựa màu trắng 7 và màu đen kích thước (0,40 x 0,45) m; 01 (một) mũ bảo hiểm màu trắng hình lưỡi trai bằng nhựa kích thước (0,19 x 0,27 x 0,10) m; 01 (một) mũ bảo hiểm màu đen bằng nhựa gãy vỡ hoàn toàn, bên ngoài ghi chữ “Vespa” kích thước (0,19 x 0,27 x 0,10) mét; 01 (một) mũ bảo hiểm màu đen hình lưỡi trai bằng nhựa bên ngoài ghi chữ “Nike” bị gãy hoàn toàn, kích thước (0,24 x 0,14) m. Bên ngoài thùng giấy có 02 chữ ký của ĐTV Trương Như T6, Phạm Quốc K và 04 dấu tròn đỏ của Công an phường P, thành phố H đây là công cụ, phương tiện phạm tội không có giá trị sử dụng nên cần tịch thu, tiêu hủy.

[6] Về trách nhiệm dân sự: Tại phiên tòa bị hại là chị Lê Thị Phương A yêu cầu bị cáo Nguyễn Anh H phải tiếp tục bồi thường số tiền 10.000.000 đồng, bị cáo Hoàng Thị Lệ H2 tiếp tục bồi thường số tiền 5.000.000 đồng, bị cáo Nguyễn Thị T1 tiếp tục bồi thường số tiền 5.000.000 đồng, hiện nay các bị cáo đã bồi thường xong cho bị hại Lê Thị Phương A và tại phiên tòa hôm nay chị Lê Thị Phương A không có yêu cầu gì thêm nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết.

[7] Về án phí Hình sự sơ thẩm: Các bị cáo phải chịu án phí Hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.