Bản án 90/2026/HS-STBản án 90/2026/HS-ST

Trên cơ sở n i dung vụ án, căn cứ vào các tài li u trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, H i đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Vi n kiểm sát, Kiểm sát viên trong quá trình khởi tố, điều tra, truy tố đã thực hi n đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục tố tụng theo quy định của B luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, quyết định, hành vi tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng thực hi n đều hợp pháp.

[2] Tại phiên tòa, bị cáo đã khai nhận toàn b hành vi phạm t i. Lời khai của các bị cáo phù hợp với lời khai tại cơ quan điều tra, biên bản hỏi cung bị can, biên bản ghi lời khai của bị hại cùng những tài li u chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, đủ cơ sở kết luận: Khoảng 07 giờ 35 phút ngày 30/6/2025, T điều khiển xe mô tô hi u Honda Vision, biển số 62P2-056.46 đi từ nhà tr của T đến khu vực đường Đ, khu phố C, phường T, thành phố T, tỉnh Bình Dương (nay là khu phố T, phường C, Thành phố Hồ Chí Minh) thì nhìn th y bà Đoàn Thị S đang ngồi trên xe mô tô dừng phía trước ti m tạp hóa T1 để mua đồ, trên cổ bà S có đeo 01 (m t) dây chuyền màu vàng nên T điều khiển xe mô tô chạy đến dùng tay trái giật l y sợi dây chuyền của bà S rồi tăng ga bỏ chạy thoát.

Do đó, hành vi mà bị cáo thực hi n đã đủ yếu tố c u thành t i “Cướp giật tài sản” được quy định tại điểm d khoản 2 Điều 171 của B luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017. Bị cáo đủ năng lực chịu trách nhi m hình sự. Do vậy, Cáo trạng của Vi n kiểm sát nhân dân khu vực 15 - Thành phố Hồ Chí Minh truy tố bị cáo theo t i danh và điều khoản như trên là có căn cứ, đúng người, đúng t i.

[3] Hành vi mà các bị cáo thực hi n là nguy hiểm cho xã h i, đã xâm phạm đến quyền sở hữu hợp pháp về tài sản của công dân được pháp luật bảo v ; gây m t trật tự, trị an tại địa phương nơi xảy ra vụ án. Về nhận thức: Bị cáo biết hành vi của mình là vi phạm pháp luật nhưng b t ch p sự trừng phạt của pháp luật, thực hi n hành vi phạm t i với lỗi cố ý trực tiếp.

Do đó, cần có mức hình phạt nghiêm, tương xứng với tính ch t, mức đ của hành vi mà bị cáo đã thực hi n, cách ly bị cáo ra khỏi xã h i m t thời gian để có tác dụng răn đe, giáo dục bị cáo trở thành công dân có ích cho xã h i.

[4] Tình tiết tăng nặng trách nhi m hình sự: Không có

[5] Tình tiết giảm nhẹ trách nhi m hình sự: Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo có thái đ thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm t i của mình; tác đ ng gia đình bồi thường toàn b số tiền 24.000.000đ cho bị hại; bị hại có đơn bãi nại xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Đây là tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của B luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017.

[6] Xét mức hình phạt mà đại di n Vi n Kiểm sát đề nghị đối với bị cáo là chưa phù hợp.

[7] Về trách nhi m dân sự: Bị hại bà S đã được nhận lại số tiền 24.000.000đ và không yêu cầu gì khác. Bà M1 bồi thường số tiền 24.000.000đ cho bà S nhưng bà M1 không yêu cầu T trả lại số tiền này cho bà nên H i đồng xét xử ghi nhận.

[8] Về bi n pháp tư pháp và xử lý vật chứng: Không có.

[9] Về án phí sơ thẩm: Căn cứ Điều 136 của B luật Tố tụng hình sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc h i về mức thu, miễn, giảm, thu, n p, quản lý và sử dụng án phí và l phí Tòa án, bị cáo phải chịu theo quy định pháp luật. Vì các lẽ trên,

Căn cứ vào các Điều 136, 260, 331, 333 B luật Tố tụng hình sự.