Bản án 493/2026/HS-PTBản án 493/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an Thành phố Hồ Chí Minh, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân Khu vực A – TP.HCM, Kiểm sát viên, Tòa án nhân dân Khu vực A – TP.HCM, Thẩm phán trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan 4 tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Tại các bản tự khai, biên bản ghi lời khai, các bị cáo đều trình bày lời khai hoàn toàn tự nguyện, không bị ép cung, nhục hình.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp. Các bị cáo thực hiện hành vi phạm tội từ năm 2023, trong thời gian Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017 có hiệu lực.

Tuy nhiên, Luật số 86/2025/QH15 Luật sửa đổi bổ sung một số điều của Bộ luật hình sự quy định tội “Tham ô tài sản” theo quy định tại Điều 353 có khung hình phạt nhẹ hơn tội “Tham ô tài sản” theo quy định tại Điều 353 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017.

Vì vậy, căn cứ theo điểm b Điều 4 Luật số 86/2025/QH15 Luật sửa đổi bổ sung một số điều của Bộ luật hình sự có hiệu lực thi hành ngày 01/7/2025, Tòa án cần áp dụng Điều 353 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017, năm 2025 để xét xử đối với các bị cáo Dương Thanh S và Bùi Văn P mới phù hợp với quy định của pháp luật.

[2] Tại phiên tòa phúc thẩm ngày hôm nay, căn cứ vào tài liệu có trong hồ sơ vụ án, lời khai của các bị cáo đã có đủ cơ sở để kết luận: Khoảng 02 giờ 00 phút ngày 28/6/2023, Dương Thanh S là quản lý, giám sát trạm trộn bê tông của công ty V đã lợi dụng chức vụ, quyền hạn của mình để tự ý phối trộn thêm 07 m3 bê tông tươi của công ty V có giá trị 8.680.000 đồng để đem đi bán. Bùi Văn P là tài xế xe bồn của công ty V. Trách nhiệm của Phúc điều khiển xe tiếp nhận bê tông và chở bê tông đến giao đúng địa điểm và thời gian theo Phiếu xuất trạm. Mặc dù khi đưa xe vào trạm trộn nhận bê tông, Phúc không biết và không hứa hẹn trước với S việc giúp S chiếm đoạt tài sản của công ty V.

Tuy nhiên, sau khi biết rõ việc S tự ý xuất phiếu khống thêm 07 m3 bê tông, Phúc không chở bê tông quay lại trạm trộn và báo cho người có trách nhiệm biết để xử lý hoặc tiếp tục chở bê tông đến địa điểm giao theo Phiếu xuất trạm mà Phúc lại tiếp nhận ý chí của S, đồng ý chở bê tông đến địa điểm do S chỉ định và giúp S liên lạc bên thứ ba để bán tài sản. Hành vi của các bị cáo Dương Thanh S và Bùi Văn P đã phạm vào tội “Tham ô tài sản”, theo khoản 1 Điều 353 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017, năm 2025. Tòa án cấp sơ thẩm đã xét xử các bị cáo về tội danh nêu trên là có căn cứ, đúng người, đúng tội.

Tuy nhiên, cần áp dụng khoản 1 Điều 353 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017, 2025 để xét xử đối với các bị cáo cho đúng quy định pháp luật. Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng khoản 1 Điều 353 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017 nên Hội đồng xét xử áp dụng lại pháp luật cho đúng.

[3] Tại phiên tòa phúc thẩm các bị cáo kháng cáo xin xem xét giảm nhẹ hình phạt và xin hưởng án treo. Khi lượng hình Tòa án cấp sơ thẩm nhận định: Các bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải để áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 5 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017 giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo. Tại phiên tòa phúc thẩm các bị cáo Dương Thanh S, Bùi Văn P cung cấp thêm tình tiết mỗi bị cáo đã nộp số tiền 3.080.000 đồng để bồi thường thiệt hại, khắc phục hậu quả do các bị cáo gây ra; bị cáo Dương Thanh S có hoàn cảnh gia đình khó khăn, là lao động chính trong gia đình nuôi mẹ già có xác nhận của chính quyền địa phương; bị cáo Bùi Văn P là lao động chính trong gia đình; Công ty TNHH Sản xuất Thương mại và Xây dựng V có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo. Đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự các bị cáo mới cung cấp quy định tại điểm b khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự chưa được cấp sơ thẩm xem xét nên cần áp dụng thêm cho các bị cáo. Đối với yêu cầu kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt, mặc dù có cung cấp thêm tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự mới nhưng xét mức án mà cấp sơ thẩm đã tuyên đối với các bị cáo là phù hợp nên Hội đồng xét xử giữ nguyên mức hình phạt đối với các bị cáo. Đối với yêu cầu kháng cáo xin hưởng án treo: Xét thấy các bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, phạm tội do bộc phát nhất thời, đã chủ động nộp lại toàn bộ số tiền thu lợi bất chính, chủ động bồi thường thiệt hại, khắc phục hậu quả do mình gây ra dù bị hại không yêu cầu bồi thường thiệt hại, số tiền phạm tội không lớn (chỉ 8.680.000 đồng), hoàn cảnh gia đình khó khăn, là lao động chính trong gia đình có mẹ già, con nhỏ, lần đầu phạm tội, chưa có tiền án, tiền sự, bị hại là Công ty TNHH Sản xuất Thương mại và Xây dựng V có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho cả hai bị cáo, các bị cáo có nơi cư trú rõ ràng, có khả năng tự cải tạo nên việc cho bị cáo hưởng án treo không gây nguy hiểm cho xã hội, không ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự và an toàn xã hội. Căn cứ quy định tại Điều 2 Nghị quyết số 02/2018/NQ-HĐTP ngày 15/5/2018; Nghị quyết 01/2022/NQ-HĐTP ngày 15/4/2022 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao và xác thực văn bản hợp nhất số 03/VBHN-TANDTC ngày 10/7/2025 của Tòa án nhân dân tối cao về Nghị quyết hướng dẫn việc áp dụng Điều 65 của Bộ luật hình sự về án treo; điểm d khoản 3 Điều 5 Nghị quyết 03/2020/NQ- HĐTP ngày 30/12/2020 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao, Hội đồng xét xử xét thấy không cần thiết phải bắt các bị cáo S, Phúc phải chấp hành hình phạt tù mà áp dụng Điều 65 Bộ luật hình sự cho các bị cáo hưởng án treo cũng đủ tác dụng giáo dục và phòng ngừa.

Do đó, Hội đồng xét xử chấp nhận một phần kháng cáo của các bị cáo, giữ nguyên mức hình phạt nhưng cho các bị cáo hưởng án treo. Đối với số tiền các bị cáo nộp lại để bồi thường thiệt hại, khắc phục hậu quả, Công ty TNHH Sản xuất Thương mại và Xây dựng V không yêu cầu các bị cáo bồi thường thiệt hại các bị cáo cũng đồng ý sung vào ngân sách nhà nước nên Hội đồng xét xử ghi nhận. Do chấp nhận kháng cáo nên các bị cáo không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm. 6 Các vấn đề khác không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật.​