Bản án 38/2026/HS-STBản án 38/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa các bị cáo và những người tham gia tố tụng không có ý kiến hay khiếu nại gì.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về cấu thành tội phạm: Quá trình điều tra và tại phiên toà, các bị cáo đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình, xét lời khai nhận tội của các bị cáo hoàn toàn thống nhất, phù hợp với lời khai của người liên quan cùng các chứng cứ, tài liệu đã thu thập và được thẩm tra tại phiên toà.

Vì vậy, Hội đồng xét xử có cơ sở khẳng định: Do có nhu cầu sử dụng ma túy, nên vào tối ngày 11/11/2025 Phạm Văn C đã mua 300.000 đồng tiền ma túy loại hồng phiến về cất dấu. Đến khoảng 12 giờ 20 phút, ngày 12/11/2025, C gặp D rồi rủ D về nhà ở của D để sử dụng. D là người trực tiếp chuẩn bị các dụng cụ để sử dụng ma túy, trong lúc cả D và C đang sử dụng ma túy thì có Cao Xuân B đến và được D mời cùng tham gia sử dụng. Khi cả ba người đang tiếp tục sử dụng ma túy thì bị lực lượng Công an phát hiện, lập biên bản bắt người phạm tội quả tang và thu giữ toàn bộ tang vật. Theo kết quả giám định của Phòng cảnh sát hình sự Công an tỉnh Quảng Trị, thì ma túy mà các bị cáo sử dụng là loại Methamphetamine, khối lượng: 0,295g. Đây là chất độc hại do nhà nước trực tiếp quản lý. Mọi hành vi sản xuất, mua, bán, vận chuyển, tổ chức sử dụng hay tàng trữ trái phép đều bị phạm pháp luật nghiêm cấm. Các bị cáo ý thức được việc này, tuy nhiên nhằm để thỏa mãn nhu cầu bản thân, nên vẫn cố ý thực hiện.

Do đó, Bản cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3, tỉnh 4 Quảng trị truy tố Phạm Văn C và Hoàng Hải D về tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy” theo điểm b khoản 2 Điều 255 Bộ luật hình sự là có căn cứ, đúng pháp luật, không oan. Đối với Cao Xuân B đã có hành vi sử dụng trái phép chất ma túy, tuy nhiên Bình là đối tượng thụ hưởng, bản thân Bình không thuộc các trường hợp được quy định tại khoản 1 Điều 256a Bộ luật hình sự. Hành vi của B không đồng phạm với C và D về tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy” và cũng không cấu thành tội “Sử dụng trái phép chất ma túy” theo Điều 256a Bộ luật hình sự, nên Cơ quan điều tra đã chuyển hồ sơ đến Công an xã H để xử phạt vi phạm hành chính đối với Bình là phù hợp.

[3] Hành vi tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy của các bị cáo Phạm Văn C và Hoàng Hải D là nguy hiểm cho xã hội, không những trực tiếp xâm phạm đến các quy định của Nhà nước trong việc quản lý, kiểm soát các chất kích thích, chất gây nghiện mà còn làm ảnh hưởng đến trật tự an toàn xã hội nói chung và gây sự bức xúc đối với nhân dân trên địa bàn. Các bị cáo là những người đã trưởng thành, có sức khỏe, phát triển bình thường về mặt thể chất, đủ khả năng để nhận thức được sự nguy hiểm và tác hại về tệ nạn ma túy. Hơn nữa, hiện nay nhà nước cũng như các ngành, các cấp không ngừng tuyên truyền, phổ biến rộng rãi trên các phương tiện thông tin đại chúng về tác hại và hậu quả của tệ nạn ma túy đối với xã hội. Lẽ ra các bị cáo phải nhận thức, hiểu rõ để phòng tránh, đồng thời tuyên truyền cho mọi người dân, thế nhưng các bị cáo lại không nhận thức được điều đó mà do thiếu bản lĩnh, thiếu ý thức rèn luyện nên đã phạm tội. Vì vậy cần phải xét xử nghiêm, nhằm đảm bảo tính răn đe, phòng ngừa chung. Trong vụ án, bị cáo C là người khởi xướng, cung cấp ma túy và cùng với bị cáo D và Bình sử dụng, nên phải chịu trách nhiệm chính với mức hình phạt cao hơn bị cáo D.

[4] Tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của các bị cáo: Các bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự; Về nhân thân: bị cáo Phạm Văn C đã từng bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi gây rối trật tự công cộng vào năm 2016. Quá trình điều tra và tại phiên toà đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; Bị cáo Phạm Văn C trong quá trình sinh sống tại địa phương đã tích cực tham gia nhiều hoạt động thiện nguyện. Bị cáo Hoàng Hải D có tinh thần cứu giúp người bị đuối nước, được chính quyền Ủy ban nhân dân xã H xác nhận. Vì vậy cần áp dụng điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự để xem xét khi lượng hình mức hình phạt đối với các bị cáo.

[5] Về xử lý vật chứng: 5 Đối với 01 xe mô tô nhãn hiệu honda SH màu trắng, BKS 73E1-28027, trong quá trình điều tra, xác định đây là tài sản chung của bị cáo C và vợ là chị Phạm Thị Thu H, không liên quan đến hành vi phạm tội, nên Cơ quan điều tra đã trả lại cho chị H là phù hợp. Đối với 01 phong bằng bì thư dán kín, trên ghi nội dung “1662/KL-KTHS”, chữ ký của những người tham gia niêm phong, hình dấu của Phòng kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Quảng Trị, bên trong bì thư có chứa 0,163g ma túy loại Methamphetamine sau giám định và vỏ bao gói là chất mà nhà nước cấm tàng trữ, cấm lưu hành; 01 chai nhựa; 01 tờ tiền mệnh giá 5.000 đồng đã bị cháy sém không đủ tiêu chuẩn lưu thông, theo nội dung thông báo kết quả giám định tại Công văn số 1173/KV8-TTKQ, ngày 05/5/2026 của Ngân hàng Nhà nước Việt Nam – Chi nhánh khu vực 8; 01 mẫu giấy bạc đã bị đốt cháy dở không rõ hình dạng và 01 bật lửa màu đỏ; là những công cụ, phương tiện phạm tội và không còn giá trị sử dụng, nên cần áp dụng điểm a, c khoản 1 Điều 47 BLHS và điểm a, c khoản 2 Điều 106 BLTTHS để tịch thu tiêu hủy. Đối với 01 điện thoại di động Iphone 16 Promax màu vàng, có gắn thẻ sim số thuê bao 0889871994 và 01 điện thoại di động nhãn hiệu Samsung Galaxy S10 5G không gắn thẻ sim, thu giữ của bị cáo C; 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 11 màu trắng bạc, có gắn thẻ sim số thuê bao 0943010777, thu giữ của của bị cáo D và 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone XS màu đen, có gắn thẻ sim số thuê bao 0839090882 thu giữ của Cao Xuân B. Xét thấy không liên quan đến hành vi phạm tội, nên cần trả lại cho chủ sở hữu, theo quy định tại điểm a khoản 3 Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự. Riêng đối với 01 xe mô tô nhãn hiệu honda Dream không xác định được số khung và 01 BKS 73K7-7777 là giả, cần chuyển đến phòng Cảnh sát giao thông Công an tỉnh Quảng Trị để xử lý theo thẩm quyền.

[6] Đối với đối tượng đã bán ma túy cho C, nhưng trong quá trình điều tra không xác định được lai lịch, địa chỉ cụ thể, nên cơ quan điều tra tiếp tục lập hồ sơ theo dõi để xử lý khi có kết quả là phù hợp.

[7] Về án phí: Các bị cáo Phạm Văn C và Hoàng Hải D phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.