Bản án 100/2026/HS-PTBản án 100/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận định như sau:

[1] Về tính hợp pháp của đơn kháng cáo và phạm vi xét xử phúc thẩm: Xét Đơn kháng cáo của bị cáo Trần Văn K lập và nộp tại Tòa án cấp sơ thẩm vào ngày 06/4/2026 là đúng quy định của pháp luật về người kháng cáo, thời hạn kháng cáo, hình thức, nội dung kháng cáo theo quy định tại các điều 331, 332 và 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung các năm 2021, 2024, 2025). Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Trần Văn K giữ nguyên nội dung kháng cáo theo đơn kháng cáo.

Căn cứ vào Điều 345 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung các năm 2021, 2024, 2025), Hội đồng xét xử phúc thẩm xem xét nội dung kháng cáo của bị cáo Trần Văn K, về việc xin giảm hình phạt và xin hưởng án treo theo trình tự phúc thẩm.

[2] Về hành vi phạm tội của bị cáo Trần Văn K như sau: Bị cáo K và bà Trần Thị Ngọc T có mối quan hệ là vợ chồng nhưng đã ly hôn vào ngày 21/10/2024.

Tuy nhiên, K ghen tuông khi có thông tin bà T có quan hệ tình cảm với người 4 khác. Sau khi nhận được tin nhắn qua ứng dụng messenger từ một người dùng có tên là Tính Cà L là gửi hình ảnh của bà T ngủ chung với một người đàn ông lạ mặt và bảo K muốn biết thì đi đến quán K1 hỏi bà T, K điều khiển xe mô tô đi từ nhà đến quán K1 để tìm bà T. Vào lúc khoảng 13 giờ 30 phút cùng ngày 21/5/2025, K nhìn thấy ông Mai Hữu P điều khiển xe mô tô hiệu Vario của bà T chở bà T đi từ trong quán K1 đi ra khỏi quán, K điều khiển xe để rượt đuổi theo, lúc này K kêu bà T dừng xe lại nhưng ông P không dừng lại, khi gần đến ngã ba N giáp với đường C, Phường A, thị xã V, tỉnh Sóc Trăng (nay là phường V, thành phố Cần Thơ) thì K dùng nón bảo hiểm đánh trúng vào vai của T một cái, sau đó ông P tiếp tục điều khiển xe mô tô chở bà T về hướng ngã ba đường H, thuộc Khóm G, Phường A, thị xã V, tỉnh Sóc Trăng (nay là Khu V, phường V, thành phố Cần Thơ) thì K điều khiển xe vượt lên chặn ép xe mô tô của P đang điều khiển chở bà T dừng lại. Ngay sau đó, K bước xuống xe mô tô rồi dùng tay câu cổ của bà T, lấy điện thoại di động của bà T, rồi lên xe mô tô bỏ chạy về hướng Phường B, thị xã V, tỉnh Sóc Trăng (nay là phường V, thành phố Cần Thơ). Theo kết luận định giá tài sản, 01 điện thoại di động hiệu Oppo Reno 12 5G, dung lượng 512GB của bà T có giá trị là 6.000.000 đồng.

Do đó, Hội đồng xét xử sơ thẩm kết luận bị cáo Trần Văn K phạm tội “Cướp tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 168 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung các năm 2017, 2024, 2025) là có căn cứ và đúng quy định của pháp luật.

[3] Xét kháng cáo của bị cáo Trần Văn K, về việc xin giảm hình phạt: Khi lượng hình, Hội đồng xét xử sơ thẩm xác định bị cáo K là người có nhân thân tốt, không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật. Đồng thời, Hội đồng xét xử sơ thẩm xác định bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải ; gia đình bị cáo có công với cách mạng ; bị cáo là lao động chính đang phải trực tiếp nuôi dưỡng 02 con nhỏ và áp dụng đối với bị cáo các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 và khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung các năm 2017, 2024, 2025) là có căn cứ. Xét trong vụ án này, sau khi phạm tội, bị cáo đã giao trả lại cho gia đình của bị hại đối với tài sản mà bị cáo đã chiếm đoạt được của bị hại, đây là tình tiết bị cáo tự nguyện khắc phục hậu quả nên Hội đồng xét xử phúc thẩm áp dụng bổ sung đối với bị cáo tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung các năm 2017, 2024, 2025). Từ đó, Hội đồng xét xử phúc thẩm căn cứ vào khoản 3 Điều 54 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung các năm 2017, 2024, 2025) để quyết định hình phạt dưới mức thấp nhất của khung hình phạt được áp dụng cho bị cáo, giảm một phần hình phạt tù cho bị cáo K.

[4] Xét kháng cáo của bị cáo Trần Văn K, về việc xin hưởng án treo: Xét mặc dù bị cáo K bị phạt tù không quá 03 năm, có nhân thân tốt, có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, có nơi cư trú rõ ràng là có đủ điều kiện để có thể xem xét cho hưởng án treo theo quy định tại Điều 65 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung các năm 2017, 2024, 2025).

Tuy nhiên, hành vi phạm tội của bị cáo là rất nguy hiểm cho xã hội, không những trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu hợp pháp về tài sản của bị hại, xâm phạm đến sức khỏe của bị hại, 5 mà còn ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh, trật tự an toàn xã hội tại địa phương nên Hội đồng xét xử phúc thẩm không chấp nhận cho bị cáo hưởng án treo. Đối với đề nghị của người bào chữa cho bị cáo K về việc áp dụng hình phạt cải tạo không giam giữ đối với bị cáo là không phù hợp quy định tại Điều 36 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung các năm 2017, 2024, 2025) vì bị cáo bị truy cứu trách nhiệm hình sự về tội phạm rất nghiêm trọng nên Hội đồng xét xử phúc thẩm không chấp nhận.

[5] Từ những nhận định trên, căn cứ vào điểm b khoản 1 Điều 355 và điểm c khoản 1 Điều 357 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung các năm 2021, 2024, 2025), Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận một phần đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Cần Thơ về tội danh, tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự áp dụng đối với bị cáo; chấp nhận một phần đề nghị của người bào chữa cho bị cáo; chấp nhận kháng cáo của bị cáo Trần Văn K về việc xin giảm hình phạt, không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Trần Văn K về việc xin hưởng án treo; sửa quyết định định về hình phạt đối với bị cáo K của bản án sơ thẩm.

[6] Về án phí phúc thẩm:

Căn cứ vào khoản 2 Điều 135, khoản 2 Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung các năm 2021, 2024, 2025) và điểm h khoản 2 Điều 23 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội, quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Do kháng cáo được chấp nhận một phần nên bị cáo Trần Văn K không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.

[7] Các phần khác của bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.