Bản án 103/2026/HS-PTBản án 103/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận định như sau:

[1] Về tính hợp pháp của đơn kháng cáo và phạm vi xét xử phúc thẩm: Xét Đơn kháng cáo của bị cáo Trần Hoàng T lập và nộp tại Tòa án cấp sơ thẩm vào ngày 26/3/2026 là đúng quy định của pháp luật về người kháng cáo, thời hạn kháng cáo, hình thức, nội dung kháng cáo theo quy định tại các điều 331, 332 và 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung các năm 2021, 2024, 2025). Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Trần Hoàng T giữ nguyên nội dung kháng cáo theo đơn kháng cáo.

Căn cứ vào Điều 345 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung các năm 2021, 2024, 2025), Hội đồng xét xử phúc thẩm xem xét nội dung kháng cáo của bị cáo Trần Hoàng T về việc xin hưởng án treo theo trình tự phúc thẩm.

[2] Về hành vi phạm tội của bị cáo Trần Hoàng T như sau: Vào lúc khoảng 10 giờ ngày 29/01/2025, tại nhà ông Nguyễn Văn P ở khu vực V, phường N, thành phố Cần Thơ, trong lúc đánh bài ăn thua bằng tiền, giữa nhóm Trần Hoàng T, Trần Văn C, Trần Hoàng S xảy ra mâu thuẫn và đánh nhau với nhóm Nguyễn Hoàng A, Nguyễn Văn H, Nguyễn Văn S3. Lúc này, bị cáo Trần Hoàng T đã sử dụng 01 cây dao có tổng chiều dài 32cm, phần lưỡi bằng kim loại màu đen dài 20cm, rộng 05cm chém liên tục 03 cái trúng vào lòng bàn tay và cẳng tay phải của ông Nguyễn Hoàng A gây thương tích với tổng tỷ lệ tổn thương cơ thể là 05%. Theo kết luận giám định, cây dao do bị cáo T sử dụng thuộc danh mục dao có tính sát thương cao. Theo quy định của Luật Quản lý, sử dụng vũ khí, vật liệu nổ và công cụ hỗ trợ và Thông tư số 75/2024/TT-BCA ngày 15/11/2024 của Bộ C1, thì hành vi sử dụng dao có tính sát thương cao với mục đích xâm phạm tính mạng, sức khỏe con người trái pháp luật là hành vi sử dụng trái phép vũ khí quân dụng.

Do đó, Hội đồng xét xử sơ thẩm kết luận bị cáo Trần Hoàng T phạm tội “Sử dụng trái phép vũ khí quân dụng” theo quy định tại khoản 1 Điều 304 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung các năm 2017, 2024, 2025) là có căn cứ và đúng quy định của pháp luật.

[3] Xét kháng cáo của bị cáo Trần Hoàng T, về việc xin được hưởng án treo: Khi lượng hình, Tòa án cấp sơ thẩm xác định bị cáo T là người không có tiền án, tiền sự nhưng đã từng bị xử phạt vi phạm hành chính và không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật. Đồng thời, Tòa án cấp sơ thẩm xác định bị cáo đã bồi thường thiệt hại cho nguyên đơn dân sự số tiền 50.000.000 đồng; bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; nguyên đơn dân sự xin giảm hình phạt cho bị cáo và áp dụng đối với bị cáo các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm b, điểm s khoản 1 Điều 51, 4 khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung các năm 2017, 2024, 2025) là có căn cứ. Xét Tòa án cấp sơ thẩm xử phạt bị cáo T mức án 01 năm 06 tháng tù là phù hợp, tương xứng với tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội của bị cáo gây ra, đặc điểm nhân thân và các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được áp dụng đối với bị cáo. Hội đồng xét xử phúc thẩm xác định không còn tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự nào đáng lẽ bị cáo được hưởng nhưng Hội đồng xét xử sơ thẩm chưa áp dụng đối với bị cáo T. Xét bị cáo T bị phạt tù không quá 03 năm, nhân thân không có tiền án, tiền sự, có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, có nơi cư trú rõ ràng là có đủ điều kiện để có thể xem xét cho hưởng án treo theo quy định tại Điều 65 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung các năm 2017, 2024, 2025).

Tuy nhiên, hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, không những trực tiếp xâm phạm đến sức khỏe của người khác, mà còn ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh, trật tự an toàn xã hội tại địa phương nên Hội đồng xét xử phúc thẩm không chấp nhận cho bị cáo hưởng án treo.

[4] Từ những nhận định trên, căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 355 và Điều 356 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung các năm 2021, 2024, 2025), Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Cần Thơ, không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Trần Hoàng T, giữ nguyên quyết định về hình phạt đối với bị cáo Trần Hoàng T của bản án sơ thẩm.

[5] Về án phí phúc thẩm:

Căn cứ vào khoản 2 Điều 135, khoản 2 Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung các năm 2021, 2024, 2025) và điểm b khoản 2 Điều 23 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội, quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Do kháng cáo không được chấp nhận nên bị cáo Trần Hoàng T phải chịu án phí hình sự phúc thẩm là 200.000 đồng.

[6] Các phần khác của bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.