Bản án 115/2026/HS-STBản án 115/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tính hợp pháp của các hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên, trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử: Đều thực hiện đúng 3 thẩm quyền, trình tự, thủ tục và căn cứ theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại gì đối với các hành vi, quyết định tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong các giai đoạn tố tụng đã thực hiện và ban hành đều hợp pháp, tuân thủ các nguyên tắc tố tụng, cũng như đảm bảo việc thực hiện nhiệm vụ, quyền hạn và trách nhiệm được giao theo quy định. Tại phiên toà, Đại diện Viện kiểm sát rút một phần truy tố không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo theo khoản 5 Điều 249 Bộ luật hình sự, xác định rõ bị cáo phạm tội không nhằm mục đích thu lời bất chính, bản thân không có thu nhập, không có tài sản riêng, nên đảm bảo căn cứ chấp nhận.

[2] Đối với người tham gia tố tụng là người làm chứng vắng mặt tại phiên toà nhưng trong hồ sơ vụ án đã có đầy đủ lời khai của họ, được cơ quan điều tra tiến hành lấy lời khai theo đúng quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự, nên Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án theo quy định của pháp luật.

[3] Về tội danh: Lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên toà phù hợp với diễn biến nội dung vụ án được chứng minh tại biên bản bắt người có hành vi phạm tội quả tang, sơ đồ vụ án, vật chứng thu giữ, kết luận giám định cũng như chính lời khai của bị cáo trong giai đoạn điều tra, ngoài ra còn phù hợp với lời khai của người tham gia tố tụng khác cùng các tài liệu, chứng cứ khác được thu thập theo trình tự luật định, phản ánh đúng sự thật khách quan của vụ án. Như vậy, đủ cơ sở pháp lý để kết luận: Hồi 21 giờ ngày 21/12/2025, tại tổ dân phố N, phường T, tỉnh Ninh Bình, Lê Thanh T đang có hành vi cất giữ trái phép 0,251 (Không phẩy hai trăm năm mươi mốt) gam chất ma tuý, loại Heroine mục đích để sử dụng cho bản thân thì bị lực lượng Tổ công tác Công an phường T, tỉnh Ninh Bình phát hiện, bắt quả tang. Hành vi nêu trên của Lê Thanh T đã phạm vào tội “Tàng trữ trái phép chất ma tuý”, tội phạm và hình phạt được quy định tại điểm c khoản 1 Điều 249 Bộ luật hình sự. Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 6 - Ninh Bình truy tố đối với bị cáo là có căn cứ, đảm bảo đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[4] Về hình phạt: - Về hình phạt chính: Hành vi phạm tội của Lê Thanh T là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến chế độ quản lý đặc biệt của Nhà nước đối với chất ma tuý, ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh trật tự tại địa phương, làm xã hội mất ổn định. Bản thân bị cáo là người đã có gia đình ổn định, nhưng lại thiếu ý thức trong rèn luyện, luôn thể hiện lối sống tự do, buông thả nên đã sa vào nghiện 4 ngập ma túy. Trước đó, ngày 10/3/2023 bị cáo đã bị Tòa án nhân dân huyện Phú Xuyên, Thành phố Hà Nội áp dụng biện pháp đưa vào cơ sở cai nghiện bắt buộc thời hạn 24 tháng, chấp hành xong ngày 05/3/2025 nhưng vẫn không lấy đó làm bài học kinh nghiệm để tu sửa bản thân, lại tiếp tục tái nghiện, dẫn đến phạm tội, cho thấy rõ sự coi thường pháp luật của bị cáo.

Vì vậy, cần thiết phải áp dụng hình phạt tù nghiêm khắc, tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội và nhân thân của bị cáo mới có tác dụng giáo dục, cải tạo bị cáo trở thành người tốt, cũng như tác dụng phòng ngừa tội phạm chung trong xã hội. + Về tình tiết tăng nặng: Bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng nào quy định tại Điều 52 Bộ luật Hình sự. + Về tình tiết giảm nhẹ: Quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa Lê Thanh T đều thành khẩn khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của bản thân, phần nào thể hiện sự ăn năn hối cải trước pháp luật. Đây là tình tiết giảm nhẹ bị cáo được hưởng theo điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự. HĐXX sẽ cân nhắc để xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo, tạo điều kiện cho bị cáo yên tâm cải tạo, sớm tái hòa nhập cộng đồng, cũng như thấy được tính nhân đạo của pháp luật đối với người phạm tội. Xét thấy cần tiếp tục tạm giam đối với bị cáo để đảm bảo thi hành án hình sự nên quyết định tạm giam Lê Thanh T 45 ngày, kể từ ngày tuyên án theo Điều 329 Bộ luật Tố tụng hình sự. - Về hình phạt bổ sung: Xét điều kiện, hoàn cảnh, tình hình kinh tế hiện nay và mục đích phạm tội của bị cáo nên không cần thiết áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo theo Điều 35 và khoản 5 Điều 249 Bộ luật hình sự như quan điểm của Đại diện Viện kiểm sát tại phiên toà là phù hợp pháp luật.

[5] Về xử lý vật chứng: Đối với 01 (Một) Phong bì dán kín, niêm phong có số 167/KTHS ghi “Mẫu vật hoàn trả QT01”, mặt sau có ba dấu của Phòng K - Công an tỉnh N hoàn trả sau giám định, đây là chất Nhà nước cấm tàng trữ, lưu hành nên tịch thu và tiêu huỷ.

[6] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

[7] Về quyền kháng cáo: Bị cáo được quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.

[8] Về các vấn đề khác: - Đối với người thanh niên tên Nguyễn Văn T3 đã đưa ma túy cho Lê Thanh T như bị cáo đã khai (T khai Nguyễn Văn T3 nhà ở xã C, thị xã D, tỉnh 5 Hà Nam cũ nay là phường D, tỉnh Ninh Bình). HĐXX thấy do chỉ có duy nhất lời khai của bị cáo, ngoài ra không có bất cứ tài liệu, chứng cứ khác để chứng minh. Mặt khác, qua xác minh Cơ quan CSĐT xác định tại phường D- Ninh Bình không có ai có lý lịch, đặc điểm như T khai nhận. Do dó, không có căn cứ điều tra, xác minh làm rõ để xử lý người này theo quy định của pháp luật là phù hợp, nên HĐXX không đề cập. - Đối với việc Lê Thanh T khai nhận, khoảng 01 tháng trước T có sử dụng ma túy, loại Heroine tại nhà ở thuộc tổ dân phố Đ, phường D, tỉnh Ninh Bình. Cơ quan CSĐT - Công an tỉnh N đã thu giữ mẫu nước tiểu của Lê Thanh T và tiến hành giám định, kết quả không tìm thấy chất ma túy trong mẫu nước tiểu đã thu giữ của T. Ngoài lời khai của Lê Thanh T, không còn tài liệu chứng cứ nào khác để chứng minh, nên Cơ quan điều tra không có đủ cơ sở để xử lý đối với T về hành vi “Sử dụng trái phép chất ma túy” quy định của pháp luật là phù hợp.

Do đó, HĐXX không đề cập.