Bản án 318/2026/HS-STBản án 318/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án được tranh tụng tại phiên tòa; Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố Đ, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1 - Đồng Nai, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng quy định tại Bộ luật Tố tụng hình sự.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện là hợp pháp.

[2] Về hành vi phạm tội của các bị cáo: Tại phiên tòa, các bị cáo thừa nhận đã thực hiện hành vi phạm tội như Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1 - Đồng Nai đã nêu. Lời khai nhận của các bị cáo phù hợp với lời khai bị hại và các chứng cứ, tài liệu khác có tại hồ sơ vụ án. Từ đó, có đủ cơ sở kết luận: Khoảng 09 giờ 30 phút ngày 12/01/2026, Nguyễn Ngọc Trường S và Nguyễn Hiến H đã thực hiện hành vi trộm cắp 01 (một) xe mô tô hiệu Yamaha Sirius, biển số 60F1-387.94 trị giá 3.000.000 đồng (ba triệu đồng) của ông Nguyễn Văn H1 tại trước nhà số A, khu phố A, phường T, tỉnh Đồng Nai (nay là thành phố Đ). Sau đó, S gắn biển số 60B8-438.37 vào xe mô tô hiệu Yamaha Sirius và đem xe đến gửi tại nhà xe của phòng khám Đ thuộc phường L, tỉnh Đồng Nai (nay là thành phố Đ). Khoảng 11 giờ ngày 12/01/2026, S gọi điện cho Trịnh Quốc K đế bán xe mô tô trên. K biết rõ xe mô tô hiệu Yamaha Sirius gắn biển số 60B8-438.37 là tài sản do S phạm tội mà có nhưng vẫn đồng ý mua xe. Sau đó K đến nhà xe của phòng khám Đ để lấy xe và trả cho S 1.900.000 đồng (một triệu chín trăm nghìn đồng). 5 Tiêp đó, K bán xe mô tô cho đôi tượng tên "L" (không rõ lai lịch) với giá 2.500.000 đồng (hai triệu năm trăm nghìn đồng), thu lợi bất chính 600.000 đồng (sáu trăm nghìn đồng). Khoảng 19 giờ 15 phút ngày 12/01/2026, S và H đã đến Công an phường T để đầu thú, khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội và bị tạm giữ, xử lý theo quy định. Đến ngày 18/3/2026, Cơ quan Cảnh sát điều tra công an tỉnh Đ đã bắt giữ Trịnh Quốc K để điều tra, xử lý. Hành vi của các bị cáo Nguyễn Ngọc Trường S và Nguyễn Hiến H đã phạm vào tội "Trộm cắp tài sản" theo quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự 2015 (sửa đổi, bố sung năm 2025). Hành vi của bị cáo Trịnh Quôc K đã phạm vào tội "Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có" theo quy định tại điêm đ khoản 2 Điêu 323 Bộ luật Hình sự 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2025).

Do đó, Cáo trạng số 167/CT-VKSKV1 ngày 07/5/2026 của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1 - Đồng Nai đã truy tố đối với các bị cáo là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[3] Hành vi phạm tội của các bị cáo S, H là nguy hiêm cho xã hội, đã trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản hợp pháp của công dân là khách thể được pháp luật bảo vệ, gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh, trật tự tại địa phương, gây tâm lý hoang mang, lo lắng trong quần chúng nhân dân. Đối với bị cáo Trịnh Quốc K, hành vi tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có đã trực tiếp xâm phạm đến trật tự công cộng, gián tiếp tạo điều kiện cho các hành vi phạm tội xâm phạm sở hữu tiếp tục phát sinh.

Do đó, cần xử phạt các bị cáo một mức án nghiêm, tương xứng với tính chất, mức độ, hậu quả do hành vi phạm tội của các bị cáo đã gây ra nhưng cũng cần xem xét đến các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của từng bị cáo để đưa ra một mức hình phạt nhằm răn đe, giáo dục và phòng ngừa chung.

[4] Về tình tiết tăng nặng, tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của bị cáo: Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Các bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa, các bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi của mình nên áp dụng quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2025), giảm nhẹ một phần hình phạt cho các bị cáo khi lượng Đối với các bị cáo Nguyễn Ngọc Trường S và Nguyễn Hiến H, sau khi thực hiện hành vi phạm tội các bị cáo đã ra đầu thú, tác động gia đình bồi thường, khắc phục toàn bộ thiệt hại cho bị hại, được bị hại có đơn xin giảm nhẹ hình phạt; phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng.

Do đó, cần xem xét áp dụng cho các bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại 6 điểm b, i khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bố sung năm 2025).

[5] Xét vai trò phạm tội của các bị cáo, Hội đồng xét xử xét thấy: Các bị cáo phạm tội mang tính chất đồng phạm giản đơn. Trong đó, bị cáo Nguyễn Ngọc Trường S là người khởi xướng, rủ rê bị cáo H thực hiện hành vi phạm tội. Bị cáo S còn là người trực tiếp thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản, liên hệ với bị cáo K để tiêu thụ tài sản chiếm đoạt được nên giữ vai trò chính trong vụ án. Đối với bị cáo Nguyễn Hiến H, mặc dù không trực tiếp thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản nhưng đã tích cực tham gia với vai trò cảnh giới, giúp sức tạo điều kiện thuận lợi cho bị cáo S thực hiện hành vị phạm tội.

Do đó, các bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự tương xứng với tính chất, mức độ, hành vi phạm tội cũng như nhân thân của các bị cáo. Bị cáo K là người có nhân thân xấu, đã từng nhiều lần bị Tòa án kết án chưa được xóa án tích, phạm tội thuộc trường hợp tái phạm nguy hiêm nhưng bị cáo không lây đó làm bài học, mà nay lại tiêp tục phạm tội.

Do đó, bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự tương xứng với tính chất, mức độ, hành vi phạm tội và nhân thân của bị cáo.

[6] Về trách nhiệm dân sự: Các bị cáo Nguyễn Ngọc Trường S và Nguyễn Hiến H đã tác động gia đình bồi thường cho bị hại ông Nguyễn Văn H1 số tiền 3.000.000 đồng (Ba triệu đồng), ông H1 không có yêu cầu gì thêm nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét, giải quyết.

[7] Về xử lý vật chứng: Căn cứ Điều 47 Bộ luật hình sự, Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự: Tịch thu sung Ngân sách Nhà nước: 01 điện thoại di động hiệu Redmi Note 9 Pro số IMEI 1: 862436051754136/00 là phương tiện bị cáo Nguyễn Ngọc Trường S sử dụng vào việc thực hiện hành vi phạm tội mà có và số tiền 600.000 đồng (sáu trăm ngàn đồng) là khoản tiền bị cáo Trịnh Quốc K thu lợi bất chính do hành vi phạm tội. Trả lại cho bị cáo Nguyễn Ngọc Trường S số tiền 1.900.000 đồng (Một triệu chín trăm ngàn đồng). Đối với 01 biển số xe 60F1-387.94, Cơ quan Cảnh sát điều tra đã trả lại cho chủ sở hữu hợp pháp là ông Nguyễn Văn H1. Đối với xe mô tô hiệu Wave Alpha biển số 60B8-438.37 là tài sản liên quan đến vụ việc khác, Cơ quan Cảnh sát điều tra đã tách xác minh, xử lý theo quy định. Đối với xe mô tô hiệu Yamaha Sirius bị Trịnh Quốc K bán cho đối tượng tên "L" không rõ lai lịch, hiện chưa thu hồi được nên tiếp tục giao Cơ quan điều tra xác minh, xử lý theo quy định của pháp luật.

[8] Về các vấn đề khác: Đối với đối tượng tên "L" (không rõ lai lịch) đã mua lại xe mô tô hiệu Yamaha Sirius gắn biển số 60B8-438.37, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Đ (nay là Công an thành phố Đ) sẽ tiếp tục xác minh, xử lý sau. 7

[9] Về án phí hình sự sơ thầm: mỗi bị cáo phải chịu 200.000 đồng (Hai trăm ngàn đồng) án phí hình sự sơ thâm.

[10] Nhận định của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1 - Đồng Nai phù hợp với các chứng cứ, tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên tòa, nên chấp nhận.