Bản án 92/2026/HS-STBản án 92/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Khoảng 05 giờ 45 phút ngày 22/11/2025, bị cáo Nguyễn Văn N có giấy phép lái xe mô tô hạng A1, điều khiển xe mô tô đi một mình trên đường Quốc lộ 38A theo hướng từ đường nối hai cao tốc đi xã Ân Thi, tỉnh Hưng Yên với tốc độ khoảng 25km/h. Khi xe mô tô của bị cáo đi đến Km 48 + 480 thuộc địa phận thôn P, xã Â, tỉnh H, bị cáo phát hiện cách khoảng 20m có bà N 6 Thị Ánh T đang điều khiển xe đạp đi phía trước cùng chiều. Do không làm chủ tốc độ và giữ khoảng cánh an toàn với xe đạp do bà T điều khiển nên khi xe mô tô của bị cáo cách xe đạp của bà T khoảng 06m, bị cáo điều khiển xe mô tô tránh sang bên tay trái, làm phần cánh yếm và bình xăng phía bên phải của xe mô tô do bị cáo điều khiển đã đâm va vào phần chân chống phía sau bên trái và phía cạnh bên trái của yên xe đạp do bà T điều khiển làm bà T ngã đập đầu xuống đường. Xe mô tô của bị cáo điều khiển bị đổ, bị cáo ngã xuống đường. Hậu quả: Bà T bị thương được đưa đi cấp cứu tại Bệnh viện đa khoa tỉnh Hưng Yên đến khoảng 14 giờ 15 phút cùng ngày thì bà T tử vong; bị cáo bị thương tích nhẹ; hai phương tiện hư hỏng. Hiện trường xảy ra tai nạn là đoạn đường áp phan thẳng và bằng phẳng tại Km 48+480 QL38, là khu vực đông dân cư thuộc thôn P, xã Â, tỉnh H. Căn cứ biên bản khám nghiệm hiện trường, biên bản khám nghiệm phương tiện, lời khai của bị cáo, các kết quả giám định, kết quả kiểm tra nồng độ cồn, lời khai người làm chứng và các chứng cứ đã thu thập thì có căn cứ xác định: Bị cáo có Giấy phép lái xe theo quy định. Bị cáo điều khiển xe mô tô trong khu vực đông dân cư, nhưng không chú ý quan sát, không làm chủ tốc độ và giữ khoảng cách an toàn với xe đi cùng chiều phía trước nên đã gây tai nạn, vi phạm khoản 1 Điều 10; khoản 1, 2 Điều 11; khoản 3 Điều 12 Luật trật tự an toàn giao thông đường bộ năm 2024. Hậu quả hành vi vi phạm của bị cáo gây ra làm chết một người. Đại diện bị hại có đơn đề nghị xét xử vắng mặt. Bị cáo và gia đình bị hại đã thỏa thuận bồi thường xong, đại diện bị hại không yêu cầu gì thêm và có đơn xin miễn truy cứu trách nhiệm hình sự cho bị cáo nên Hội đồng xét xử căn cứ Điều 292 Bộ luật tố tụng hình sự xét xử vắng mặt đại diện người bị hại.

[2]. Cơ quan điều tra công an tỉnh Hưng Yên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1-Hưng Yên, điều tra viên, kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng các quy định của pháp luật không có vi phạm gì.

[3]. Hành vi của bị cáo là nguy hiểm, đã xâm phạm tới an toàn công cộng, trật tự công cộng mà cụ thể là an toàn giao thông. Với hành vi phạm tội, hậu quả của hành vi phạm tội do bị cáo gây ra, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1-Hưng Yên đã truy tố bị cáo Nguyễn Văn N về tội “Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ” theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 260 của Bộ luật hình sự là đúng pháp luật. Bị cáo là người không bị hạn chế năng lực hành vi và năng lực trách nhiệm hình sự nên bị cáo phải chịu trách nhiệm về hành vi phạm tội của mình. Vi phạm an toàn giao thông là vấn đề rất bức xúc của toàn xã hội làm mất trật tự, an toàn công cộng, gây ra những thiệt hại về con người, về kinh tế cho mỗi gia đình. Hành vi phạm tội của bị cáo đã gây ra tổn hại về con người, về kinh tế, tinh thần cho gia đình người bị hại. Xét thấy quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo đã có thái độ khai báo thành khẩn, ăn năn, hối cải về hành vi phạm tội của mình, sau khi phạm tội đã bồi thường toàn bộ tổn thất đã gây ra cho người bị hại, đại diện người bị hại xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo, bị cáo là người cao tuổi có đơn trình bầy có hoàn cảnh khó khăn. Do vậy bị cáo được áp dụng các tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 7 của Bộ luật hình sự. Bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ, có nhân thân tốt, nơi cư trú rõ ràng, đại diện cho người bị hại xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo, do vậy không cần thiết cách ly bị cáo khỏi xã hội để bị cáo có cơ hội cải tạo, đồng thời thể hiện sự nhân đạo, khoan hồng của pháp luật. Về hình phạt bổ sung: Xét hành vi của bị cáo, Hội đồng xét xử thấy không cấm bị cáo điều khiển xe mô tô, miễn khấu trừ thu nhập với bị cáo. Vì vậy quan điểm đề nghị về hình phạt của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1-Hưng Yên đối với bị cáo là phù hợp, cần chấp nhận.

[4]. Về bồi thường dân sự: Bị cáo đã bồi thường cho gia đình người bị hại, đại diện người bị hại không yêu cầu gì khác nên Hội đồng xét xử không xét.

[5]. Về vật chứng: Chiếc xe mô tô biển số 89B1-519.62 đăng ký xe đứng tên bị cáo là tài sản hợp pháp của bị cáo; chiếc xe đạp là tài sản của bà T nên Cơ quan Cảnh sát điều tra đã trả lại các phương tiện và giấy tờ trên cho bị cáo và ông D là phù hợp. Do không cấm bị cáo điều khiển xe mô tô nên trả lại cho bị cáo 01 giấy phép lái xe mô tô hạng A1 mang tên Nguyễn Văn N (Hiện đang được quản lý tại hồ sơ vụ án). 01 USB ghi chữ MONVAM M92 32GB, 01 thẻ nhớ loại 64GB đang quản lý tại hồ sơ vụ án là chứng cứ nên quản lý tại hồ sơ vụ án.

[6]. Các vấn đề khác hội đồng xét xử không xét.

[7]. Về án phí: Bị cáo là người cao tuổi, có hoàn cảnh khó khăn nên miễn án phí sơ thẩm hình sự cho bị cáo theo quy định tại Nghị quyết số 326/2016/NQ-UBTVQH14 của ủy ban thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.