Bản án 350/2026/DS-PTTranh chấp quyền sử dụng đất

[1]. Về tố tụng: [1.1]. Đơn kháng cáo của ông Nguyễn Đăng N nộp trong thời hạn luật định, đã nộp tiền tạm ứng án phí phúc thẩm theo quy định của pháp luật. [1.2]. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Lê Thị O, bà Bùi Thị L, ông Phạm Kim T1, Chủ tịch Ủy ban nhân dân xã N, tỉnh Lâm Đồng, Bà H1, anh Y T2, chị H N1, anh Y N2, cháu H’ Kiếm, ông Dương Danh T3, bà Trần Thị N3, ông Tào Duy T4, bà Trần Thị T5, ông Nguyễn Đình N4, bà Lê Thị M mặc dù đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt nên căn cứ khoản 1 Điều 227, khoản 1 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt những người trên. [1.3]. Về tư cách tham gia tố tụng: Theo sơ đồ lồng ghép hiện trạng thửa đất tranh chấp chồng lên một phần của thửa 12, tờ bản đồ số 20 mang tên hộ ông: Y K và chồng lên một phần của thửa đất 11, tờ bản đồ 20 mang tên hộ ông Y D . Do đó để đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp của đượng sự, cần xác định ông Y K, bà H' Chuôi, anh Y T2, chị H N1, Y N7, H Kiếm ông Y D1, bà H J, chị H D, chị H BLêm, ông Y T9; chị H C1 là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án mới đảm bảo quyền lợi cho đương sự. Tuy nhiên quá trình giải quyết vụ án tại cấp sơ thẩm có lấy lời khai của những người nêu trên và đều xác định không sử dụng và không liên quan đếm thửa đất giữa nguyên đơn và bị đơn đang tranh chấp xét thấy không làm ảnh hưởng tới quyền và lợi ích hợp pháp của họ.

Do đó, Tòa án phúc thẩm nêu ra để cấp sơ thẩm rút kinh nghiệm.

[2]. Xét kháng cáo của ông Nguyễn Đăng N; căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ thu thập trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa: [2.1]. Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn trả lại trả lại toàn bộ diện tích đất theo kết quả đo đạc 219,5 m² đất (trong đó: 24.8 m² (lộ giới) + 194.7 m²), có chiều ngang mặt đường 8m, chiều dài là 24.19m đã lấn chiếm và phải tự tháo dỡ toàn bộ công trình trên đất là nhà ở và cơ sở kinh doanh cây kiếng để trả lại nguyên trạng ban đầu của thửa đất. 8 [2.2]. Theo sơ đồ lồng ghép hiện trạng thửa đất tranh chấp do Chi nhánh văn phòng Đ cung cấp ngày 17/02/2025, kết quả diện tích đất tranh chấp chồng lên một phần của thửa 12, tờ bản đồ số 20 mang tên hộ ông: Y K và chồng lên một phần của thửa đất 11, tờ bản đồ 20 mang tên hộ ông Y D . Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án tiến hành lấy lời khai của các hộ dân được cấp GCNQSDĐ tại thửa 11 và thửa 12, cũng như những hộ gia đình có thửa đất được tách ra từ thửa 12, tờ bản đồ số 20 đều có lời khai rằng diện tích 219,5m2 đất (trong đó 24.8m2 + 194.7m2), có chiều ngang mặt đường 8m, chiều dài là 24.19m) giữa ông N và ông T bà X1 đang tranh chấp không phải đất của những người trên. [2.3]. Tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án cùng lời trình bày thống nhất của các đương sự thể hiện: Ngày 29/01/2010, ông N nhận chuyển nhượng quyền sử dụng thửa đất đang tranh chấp từ ông T1 bằng giấy chuyển nhượng viết tay có xác nhận của Ủy ban nhân dân xã N, huyện K, tỉnh Đắk Nông (cũ). Sau khi nhận chuyển nhượng, ông N đã giao cho ông H thay mặt mình thực hiện việc chuyển nhượng lại thửa đất cho ông T và bà X1 với giá 106.000.000 đồng. Việc ông N ủy quyền cho ông H thực hiện việc chuyển nhượng là tình tiết được chính ông N và ông H cùng thừa nhận, không có sự tranh chấp giữa các bên, nên theo quy định tại Điều 92 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, đây là tình tiết, sự kiện không phải chứng minh. [2.4]. Hồ sơ vụ án đồng thời thể hiện sau khi nhận tiền đặt cọc từ ông T và bà X1, ông H không thanh toán lại tiền chuyển nhượng cho ông N theo thỏa thuận giữa hai bên. Mặt khác, ông T và bà X1 cũng chưa thanh toán hết số tiền nhận chuyển nhượng do ông H không thực hiện được việc làm thủ tục cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất như đã cam kết. Như vậy, nguyên nhân dẫn đến việc các bên chưa hoàn tất nghĩa vụ thanh toán không xuất phát từ việc phủ nhận hay tranh chấp về giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất, mà xuất phát từ việc nghĩa vụ của ông H trong việc hoàn thiện thủ tục pháp lý đối với thửa đất không được thực hiện, kéo theo nghĩa vụ thanh toán của các bên cũng chưa được hoàn tất. Tại phiên tòa phúc thẩm, ông T và bà X1 đều xác nhận vẫn tiếp tục thừa nhận giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất đã xác lập, không có yêu cầu hủy bỏ giao dịch, đồng thời tự nguyện cam kết thanh toán cho ông N toàn bộ số tiền còn thiếu cùng khoản tiền chênh lệch do biến động giá đất với tổng số tiền là 150.000.000 đồng. [2.4]. Xét quan điểm đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là có căn cứ nên Hội đồng xét xử chấp nhận. [2.5]. Từ những vấn đề phân tích, nhận định nêu trên, Hội đồng xét xử xét thấy không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn ông Nguyễn Đăng N, giữ nguyên bản án sơ thẩm và ghi nhận sự tự nguyện của ông Nguyễn Phú T và bà Bùi Thị X1 về việc trả lại cho ông Nguyễn Đăng N số tiền 150.000.000 đồng, trong đó 30.000.000 đồng tiền đất còn thiếu và 120.000.000 đồng tiền trượt giá đất. 9

[3]. Lệ phí thông báo trên phương tiện đại chúng: Về lệ phí thông báo trên phương tiện thông tin đại chúng là số tiền 6.522.000 đồng, nguyên đơn phải chịu chi phí số tiền 6.522.000 đồng theo quy định tại Điều 180 của Bộ luật tố tụng dân sự, đã nộp theo Phiếu thu ngày 15/11/2024 tại Cơ quan thường trú Đài tiếng nói Việt Nam; Hóa đơn giá trị gia tăng ngày 22/11/2024 của B1 và đăng trên Cổng thông tin điện tử TAND tỉnh Đắk Nông (nay TAND tỉnh Lâm Đồng).

[4]. Về chi phí xem xét thẩm định tại chỗ: Tổng chi phí xem xét thẩm định tại chỗ, đo đạc và thẩm định giá với số tiền 11.758.000 đồng do nguyên đơn ông Nguyễn Đăng N nộp tạm ứng. Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn không được chấp nhận nên nguyên đơn phải chịu toàn bộ chi phí tố tụng. Ông Nguyễn Đăng N đã nộp đủ số tiền này tại Tòa án.

[5]. Về án phí: [5.1]. Án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu của Nguyên đơn không được chấp nhận, vì vậy nguyên đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm không giá ngạch là 300.000 đồng, được trừ tạm ứng 5.000.000 đồng mà ông N đã nộp theo biên lai số 0000599 ngày 18/6/2024 tại Chi cục thi hành án dân sự huyện Krông Nô (nay Phòng Thi hành án dân sự khu vực 9- Lâm Đồng). Hoàn trả ông Nguyễn Đăng N số tiền 4.700.000 đồng. [5.2]. Án phí dân sự phúc thẩm: Do yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn không được chấp nhận nên nguyên đơn phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định. Vì các lẽ trên, Căn cứ khoản 1 Điều 308 của Bộ luật Tố tụng dân sự,