Bản án 1152/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Căn cứ vào tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, trên cơ sở kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: [1.1] Đơn kháng cáo của bị đơn nộp trong thời hạn luật định nên được chấp nhận xem xét theo thủ tục phúc thẩm. [1.2] Đương sự vắng mặt hoặc đã ủy quyền tham gia tố tụng hoặc có đơn đề nghị xét xử vắng mặt hoặc được triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt không vì sự kiện bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan. Do đó Hội đồng xét xử vắng mặt các đương sự theo quy định tại Điều 296 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Xét yêu cầu kháng cáo của bị đơn Hội đồng xét xử xem xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và yêu cầu phản tố của bị đơn: [2.1] Theo ông H bà S và ông T2 bà T1 thì ông H bà S nhận chuyển nhượng thửa đất số 8 cùng tài sản trên đất của ông T bà V theo Hợp đồng chuyển nhượng đất ngày 27-12-2021. Việc thanh toán tiền cho ông T bà V đã hoàn tất vào ngày 30-4-2022. Tuy nhiên ông T bà V không thực hiện công chứng chuyển nhượng đất cho ông H bà S. Ông T bà V đã từng khởi kiện ông H bà S tại Tòa án nhưng sau đó đã rút đơn khởi kiện. Từ trước đến nay đất và tài sản trên thửa đất số 8 vẫn do ông H bà S và ông T2 bà T1 quản lý, sử dụng. Tại phiên tòa phúc thẩm ông T bà V xác định việc ông H bà S ký hợp đồng chuyển nhượng thửa đất số 8 và tài sản trên đất cho ông T bà V vào năm 2020 là quan hệ chuyển nhượng thật, không phải để cấn trừ nợ như ông H bà S và ông T2 bà T1 trình bày. Ông T bà V đã thanh toán đầy đủ tiền cho ông H bà S và do ông H bà S khó khăn về nơi ở nên ông T bà V nói miệng cho ông H bà S được ở nhờ, khi nào ông T bà V có nhu cầu sẽ lấy lại. Đối với quan hệ chuyển nhượng đất theo Hợp đồng chuyển nhượng đất ngày 27-12-2021 thì chỉ có ông Thông đồng Ý ký kết chuyển nhượng. Ông H bà S không thực hiện bất cứ nghĩa vụ thanh toán nào theo thỏa thuận giữa các bên tại hợp đồng. Ông T bà V đã nhiều lần đòi lại nhà đất nhưng ông H bà S không đồng ý trả nên ông T bà V đã có đơn khởi kiện tại Tòa án vào năm 2023, sau đó rút đơn khởi kiện do muốn vụ việc được cơ quan Công an xem xét giải quyết, 8 tuy nhiên được trả lời đây là vụ việc dân sự nên khi ông T bà V chưa khởi kiện lại thì ông H bà S đã khởi kiện vụ án này. [2.2] Quá trình tố tụng và tại phiên tòa phúc thẩm, nguyên đơn cùng người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đứng về phía nguyên đơn là ông T2 bà T1 xác định: Theo Hợp đồng chuyển nhượng đất đề ngày 27-12-2021 (BL 54 TA), tại nhà ông H bà S, có sự tham gia của ông T bà V và ông T2 bà T1, các bên đã thỏa thuận việc ông T bà V đồng ý chuyển nhượng thửa đất số 8 (có bao gồm tài sản gắn liền trên đất) cho ông H bà S với giá 3.000.000.000 đồng. Ông H bà S có trách nhiệm thanh toán theo hình thức trả góp 04 tháng số tiền 1.750.000.000 đồng. Còn lại số tiền 1.250.000.000 đồng thì do thời điểm chuyển nhượng ông T bà V đang thế chấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng thửa đất số 8 tại Ngân hàng để vay khoản tiền này, nên ông H bà S có trách nhiệm trả tiền lãi cho Ngân hàng đến khi ông H bà S tất toán khoản vay thay cho ông T bà V thì ông T bà V chuyển nhượng thửa đất số 8 cho ông H bà S. Hợp đồng này chỉ có ông H và ông T đại diện ký tên. Ông H bà S đã ủy quyền cho bà T1 thực hiện việc thanh toán tiền cho ông T bà V, cụ thể trả góp 04 tháng số tiền 1.750.000.000 đồng (trả theo ngày, tương ứng với 120 ngày). Ngoài ra, theo yêu cầu của ông T bà V thì cùng với việc trả góp số tiền 1.750.000.000 đồng, ông H bà S còn phải trả tiền lãi trên số tiền 1.750.000.000 đồng cho đến khi góp xong tiền, được tính toán là 350.000.000 đồng, nên tổng số tiền trả góp trong 04 tháng là 2.100.000.000 đồng và bà T1 đã trả cho ông T bà V đầy đủ thông qua hình thức chuyển khoản lẫn tiền mặt. Đối với việc trả tiền lãi trên số tiền 1.250.000.000 đồng cho Ngân hàng thì hàng tháng bà V đều nhắn tin số tiền lãi phải trả cho Ngân hàng sang cho bà T1 biết và bà T1 cũng đã thanh toán cho bà V đầy đủ cũng thông qua hình thức chuyển khoản lẫn tiền mặt. * Về phía ông T bà V thì cho rằng chỉ có ông H và ông T tham gia thỏa thuận và ký vào Hợp đồng chuyển nhượng đất ngày 27-12-2021. Bà V không biết, không tham gia và không đồng ý việc chuyển nhượng thửa đất số

8. Việc thỏa thuận trả góp 04 tháng số tiền 1.750.000.000 đồng được hiểu là hàng tháng ông H bà S phải trả số tiền 437.500.000 đồng nhưng ông H bà S không thực hiện. Ngoài ra ông H bà S cũng không trả bất cứ khoản tiền lãi nào trên số tiền nợ gốc 1.250.000.000 đồng cho Ngân hàng thay ông T bà V như đã thỏa thuận. Không hề có việc ông H bà S ủy quyền cho bà T1 thực hiện việc trả tiền góp nhận chuyển nhượng đất và trả tiền lãi Ngân hàng cho ông T bà V. Hội đồng xét xử xét thấy: Theo Hợp đồng chuyển nhượng đất ngày 27-12- 2021 chỉ có chữ ký ghi rõ họ tên của bên bán là Võ Văn T và bên mua là Hoàng Đông H, trong đó có nội dung “...Bên mua thanh toán trả góp b n tháng 1.750.000.000 (một tỷ bảy trăm năm mươi triệu), còn lại 1.250.000.000 (một tỷ hai trăm năm mươi) đang thế chấp ngân hàng và chấp nhận trả lãi suất ngân hàng cho đến khi bên mua thanh toán hết nợ ngân hàng th bên bán có trách nhiệm chuyển nhượng thửa đất trên lại cho bên mua...”. 9 Như vậy theo thỏa thuận trên thì chủ thể có nghĩa vụ trả góp tiền nhận chuyển nhượng đất và trả lãi cho Ngân hàng là ông H. Ông H bà S và bà T1 cho rằng ông H có ủy quyền cho bà T1 thực hiện việc trả tiền góp nhận chuyển nhượng đất và tiền lãi Ngân hàng nhưng không được ông T bà V thừa nhận và ông H bà S cùng bà T1 cũng không đưa ra được chứng cứ chứng minh. [2.3] Tại phiên tòa phúc thẩm bà T1 khai giữa bà và bà V có các mối quan hệ làm ăn chung như sau: - Bà T1 vay tiền của bà V từ khoảng năm 2014-2015, kết thúc việc vay tiền là ngày 24-3-2020 (thời điểm ông H bà S chuyển nhượng nhà đất thửa số 8 cho ông T bà V để cấn trừ nợ thay cho bà T1). Khi cho bà T1 vay tiền thì bà V đưa tiền mặt, bà T1 trả nợ gốc và lãi cho bà V có lúc bằng tiền mặt, có lúc chuyển khoản, việc vay tiền làm nhiều lần, khi trả có thể cộng dồn và trả bằng hình thức trả góp. - Bà V thông qua bà T1 hoặc tự bà V cho những người khác vay tiền, bà T1 là người thực hiện việc đi thu tiền lãi, gốc từ những người vay thay cho bà V và bà T1 được hưởng lợi nhuận. Bà V đưa tiền cho bà T1 có khi bằng tiền mặt, có khi chuyển khoản và bà T1 đưa tiền lại cho bà V cũng theo hai phương thức này. Mặc dù có nhiều khoản cho vay nhưng giữa bà T1 và bà V thỏa thuận chốt lại số tiền bà T1 thu tiền góp từ những người vay để đưa cho bà V hàng ngày là 28.000.000 đồng. Trong quan hệ này bà T1 và bà V làm ăn chung từ năm 2019 và kết thúc vào ngày 19-5-2022. Số tiền 5.200.000.000 đồng bà T1 ông T2 đồng ý trả cho ông T bà V theo Quyết định công nhận sự thỏa thuận số 44/2022/QĐST- DS ngày 19-12-2022 của Tòa án nhân dân huyện C, tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu (cũ) không phải là khoản nợ bà T1 vay của ông T bà V mà đây là được cộng từ những số tiền bà V đưa cho bà T1 để cho người khác vay, nay họ không đồng ý trả nợ nên bà T1 cùng ông T2 phải gánh nợ trả cho ông T bà V. - Bà T1 cùng bà V góp tiền mua đất chung từ năm 2021 và kết thúc vào đầu năm 2022. Trong quan hệ này thì bà V đều đưa tiền mặt cho bà T1 đi mua đất và khi có lợi nhuận thì bà T1 đều đưa tiền mặt lại cho bà V. * Về phía ông T bà V cho rằng giữa ông bà và bà T1 có các quan hệ làm ăn chung như sau: - Bà V cho bà T1 vay tiền từ năm 2018-2019, kết thúc vào tháng 5-2022. Bà T1 vay tiền nhiều lần. Khi cho vay thì bà V đưa tiền cho bà T1 có khi bằng tiền mặt, có khi chuyển khoản. Khi bà T1 trả nợ cho bà V đều bằng hình thức chuyển khoản. Ngày 31-5-2022 các bên chốt nợ, bà T1 cùng chồng là ông T2 lập Giấy mượn tiền xác nhận số nợ 5.200.000.000 đồng. Tại Quyết định công nhận sự thỏa thuận số 44/2022/QĐST- DS ngày 19-12-2022 của Tòa án nhân dân huyện C, tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu (cũ), bà T1 ông T2 đồng ý trả cho ông T bà V số tiền 5.200.000.000 đồng, tuy nhiên cho đến nay thì ông T2 bà T1 vẫn chưa trả cho ông T bà V khoản tiền nào. Từ “Quay hụi” được thể hiện trong tin nhắn zalo trao đổi giữa bà V và bà 10 T1 có nghĩa là nếu bà T1 chưa trả được tiền nợ vay thì bà V sẽ tiếp tục cho vay lại. - Bà V và bà T1 hùn tiền mua đất chung từ năm 2021, không nhớ thời gian kết thúc quan hệ làm ăn chung này. Tất cả các lần mua đất thì bà V là người đưa tiền mặt cho bà T1 đi mua. Khi bà T1 đưa tiền lại cho bà V thì có khi bằng hình thức chuyển khoản, có khi bằng tiền mặt. Hội đồng xét xử thấy rằng lời khai bên trên của bà T1 và ông T bà V đều có sự bất nhất. Ông T bà V không thừa nhận lời trình bày của bà T1 về việc giữa các bên có mối quan hệ làm ăn chung rằng bà T1 là người thay bà V đi thu tiền góp từ những người bà V cho vay. Ngoài ra trong mối quan hệ vay- cho vay tiền giữa bà V và bà T1 thì bà T1 cho rằng bà T1 không còn vay tiền của bà V từ ngày 24-3-2020, tuy nhiên căn cứ vào hồ sơ sao lục tại Tòa án nhân dân huyện C, tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu (cũ) giải quyết vụ án ông T bà V khởi kiện ông T2 bà T1 đòi số tiền nợ 5.200.000.000 đồng thì bà T1 có khai rằng bà T1 và ông T2 vay của bà V ông T nhiều lần, ngày 31-5-2022 ông T2 bà T1 đã viết Giấy mượn tiền xác nhận có nợ ông T bà V số tiền 5.200.000.000 đồng. Do giữa ông T bà V cùng ông T2 bà T1 thỏa thuận được với nhau về việc bà T1 ông T2 đồng ý trả cho ông T bà V số tiền 5.200.000.000 đồng nên Tòa án nhân dân huyện C đã ban hành Quyết định công nhận sự thỏa thuận số 44/2022/QĐST- DS ngày 19- 12-2022, do vậy nay bà T1 khai không còn vay tiền của ông T bà V từ ngày 24- 3-2022 và khoản tiền 5.200.000.000 đồng là số tiền bà T1 nhận từ bà V đưa cho những người khác vay, nay họ không đồng ý trả nên bà T1 ông T2 phải gánh nợ trả cho ông T bà V là hoàn toàn không phù hợp. [2.4] Đối với việc trả tiền góp nhận chuyển nhượng đất: Theo bà T1 thì bà đã trả góp tiền nhận chuyển nhượng đất cho ông T bà V thông qua hình thức chuyển khoản và tiền mặt, chứng minh cho sự bắt đầu thanh toán tiền được thể hiện ở việc ngày 27-11-2021 bà T1 đã nhắn tin cho bà V qua ứng dụng zalo có nội dung “Trả tiền đất 1tỷ750 bắt đầu từ ngày 24/11/2021 âm lịch nhằm ngày 27/12/2021, góp ngày 17tr500”. Bà T1 cho rằng điều này cũng chứng minh được bà V có biết, tham gia, đồng ý chuyển nhượng thửa đất số 8 cho ông H bà S. Thấy rằng việc bà T1 nhắn tin cho bà V nội dung bên trên nhưng không được bà V nhắn tin phản hồi, nên không đủ căn cứ để xác định bà V xác nhận thông tin về việc bà V có biết, tham gia, đồng ý chuyển nhượng thửa đất số 8, cũng không chứng minh được bà T1 là người thực hiện trả tiền góp nhận chuyển nhượng đất theo sự ủy quyền của ông H bà S. Bà T1 còn khai rằng việc thực hiện trả tiền góp nhận chuyển nhượng đất cho ông T bà V mỗi ngày là 17.500.000 đồng, cộng với số tiền 28.000.000 đồng cố định mỗi ngày bà T1 thu hộ bà V từ những người bà V cho vay, nên mỗi ngày bà T1 góp hai khoản, giao cho bà V số tiền là 45.500.000 đồng. Bà T1 trả trực tiếp cho bà V, những ngày không gặp được bà V thì bà T1 mới chuyển khoản. Việc thanh toán khoản tiền góp nhận chuyển nhượng đất hoàn tất vào ngày 30-4-2022. 11 * Đ i với việc trả tiền góp nhận chuyển nhượng đất thông qua h nh thức chuyển khoản: Bà T1 xác định bà T1 có 07 lần chuyển khoản và lý giải về số tiền chuyển khoản, cụ thể như sau: -Ngày 11-01-2022, theo yêu cầu của bà V, bà T1 chuyển vào tài khoản của Võ Thị Kim B (con của bà V) số tiền 41.000.000 đồng (so với số tiền 45.500.000 đồng góp cho hai khoản thì bà T1 đưa thêm tiền mặt cho bà V 4.500.000 đồng). - Ngày 19-01-2022, bà T1 chuyển khoản cho bà V 50.000.000 đồng (bà V trả lại tiền mặt cho bà T1 4.500.000 đồng). - Ngày 26-01-2022, bà T1 chuyển khoản cho bà V 115.000.000 đồng (bao gồm 45.500.000 đồng tiền góp cho hai khoản; 65.000.000 đồng còn lại là khoản tiền lãi từ khoản tiền 1.000.000.000 đồng khác bà V đưa thêm cho người khác vay). - Ngày 29-01-2022, theo yêu cầu của và V thì bà T1 chuyển vào tài khoản của con bà V là ông Võ Văn H1 số tiền 100.000.000 đồng (bao gồm 17.500.000 đồng là tiền góp nhận chuyển nhượng đất và số tiền còn lại là tiền thu góp từ những người vay nợ của bà V). - Ngày 12-4-2022, bà T1 chuyển khoản cho bà V số tiền 100.000.000 đồng (bao gồm 17.500.000 đồng là tiền góp nhận chuyển nhượng đất và số tiền còn lại là tiền thu góp từ những người vay nợ của bà V). - Ngày 27-4-2022, bà T1 chuyển khoản cho bà V số tiền 91.000.000 đồng (là 02 ngày tiền góp cho hai khoản). - Ngày 29-4-2022, bà T1 chuyển khoản cho bà V số tiền 93.000.000 đồng (trả 02 ngày tiền góp cho hai khoản). Số tiền 2.000.000 đồng còn lại là khoản tiền lời khác có từ việc bà V cho người khác vay thêm khoản tiền. Như vậy các lần bà T1 chuyển khoản nêu trên đều diễn ra trước khi ông T bà V và ông T2 bà T1 chốt nợ, được giải quyết bằng Quyết định công nhận sự thỏa thuận số 44/2022/QĐST- DS ngày 19-12-2022. Các lần chuyển khoản này không ghi cụ thể nội dung chuyển khoản số tiền gì. Bà T1 tự lý giải về từng số tiền chuyển khoản bên trên nhưng không được phía ông T bà V thừa nhận và bà T1 cũng không đưa ra được chứng cứ chứng minh. Căn cứ sao kê tài khoản của bà V và bà T1 từ ngày 27-12-2021 đến ngày 30-4-2022 thì tổng số tiền bà V chuyển cho bà T1 là 1.518.000.000 đồng, bà T1 chuyển khoản cho bà V ông H1 và bà B là 591.000.000 đồng, các lần chuyển khoản đều không ghi nội dung chuyển khoản là gì, nên lời khai của bà T1 cho rằng 07 lần chuyển khoản nêu trên có số tiền bà T1 trả tiền góp nhận chuyển nhượng đất thay cho ông H bà S là không có căn cứ để chấp nhận. * Đ i với việc trả tiền góp nhận chuyển nhượng đất bằng h nh thức trả tiền mặt trực tiếp cho bà V: Bà T1 khai việc bà trả tiền góp nhận chuyển nhượng đất được thực hiện chủ yếu giao tiền mặt cho bà V và bà đã trả cho bà V đều đặn hàng ngày, những ngày không gặp thì mới chuyển khoản như trên, tuy nhiên lời khai này của bà T1 cũng không được ông T bà V thừa nhận và bà T1 không đưa ra được chứng cứ chứng minh. 12 Tại cấp phúc thẩm bà T1 cung cấp cho Hội đồng xét xử Vi bằng số 73/2026/VB- TPLBRVT ngày 23-5-2026 lập tại Văn phòng Thừa phát lại BRVT. Theo bà T1 thì Vi bằng này thể hiện việc liên lạc trao đổi giữa bà T1 và bà V về số nợ và số tiền nhận chuyển nhượng lại nhà đất. Bà T1 lý giải cụ thể về từng nội dung tin nhắn giữa bà T1 và bà V như sau: - Bà V nhắn ngày 05-01-2022: “Em tiền lời 1 tỷ 2 trăm ngày 27/11 đến ngày 5/1 được b n mươi ngày 96 triệu cọng 715 cọng 455 bằng 213000000” được lý giải 1.200.000.000 đồng là khoản tiền khác bà V cho người khác vay, được tiền lời 96.000.000 đồng; 71.500.000 đồng là tiền lời của số tiền 1.000.000.000 đồng khác mà bà V cho người khác vay; 45.500.000 đồng là khoản tiền bà T1 góp cho hai khoản. - Bà T1 nhắn ngày 05-01-2022: “Trả 1 tỷ 2 của ngày 27/11/2021” được lý giải là bà T1 thông báo 1.200.000.000 đồng đã trả (không liên quan vụ án này). - Bà V nhắn ngày 19-01-2022: “Tiền hụi 6 ngày + lời + nhận cọc đất + nợ 5tr = tc 403 tr” được lý giải gồm 06 ngày góp tiền nhận chuyển nhượng đất (17.500.000 đồng/ngày x 6), cộng với các khoản tiền khác không liên quan trong vụ án, thành số tiền là 403.000.000 đồng. - Bà V nhắn ngày 22-01-2022: “Quay hụi 1ty3 ngày 21/1/2022 nhằm ngày 19/12 âm lịch” và bà T1 nhắn ngày 22-01-2022: “1ty3 trăm triệu góp ngày 22/1/2022 dl nhằm 20/12/2021 âl” Hai tin nhắn này được lý giải bà V cho người khác vay số tiền 1.300.000.000 đồng để nhận tiền lời. - Bà V nhắn ngày 25-01-2022: “Em ơi hôm nay tiền lời 65tr + 45tr500 = 110tr500” được lý giải 65.000.000 đồng là tiền lời từ khoản tiền khác bà V cho người khác vay; 45.500.000 đồng là tiền bà T1 góp cho hai khoản, cộng thành 110.500.000 đồng. - Bà V nhắn ngày 12-02-2022: “Em tiền lời ngân hàng A + 91200000 = 101730000” được lý giải 10.530.000 đồng là tiền lời Ngân hàng bà V và bà T1 mỗi người phải trả ½ ; 91.200.000 đồng thực chất là do bà V ghi nhầm, đúng con số phải ghi là 91.000.000 đồng (khoản tiền bà T1 trả góp 02 ngày cho hai khoản), cộng là 101.530.000 đồng nhưng bà V ghi nhầm là 101.730.000 đồng. - Bà V nhắn ngày 16-02-2022: “Em ơi tiền lời 7150 cọng 650 cọng ba ngày 13650 + 7150 + 6500 = 273000000 em 7 giờ chị ghé nghe em” được lý giải 71.500.000 đồng là khoản tiền lời của số tiền 1.000.000.000 đồng khác bà V cho người khác vay; 65.000.000 đồng là khoản tiền lời của số tiền 1.000.000.000 đồng khác bà V cho người khác vay; 136.500.000 đồng là tiền bà T1 góp cho hai khoản trong 03 ngày (3 x 45.500.000 đồng/ngày); 71.500.000 đồng và 65.000.000 đồng là khoản tiền lời khác từ những người vay tiền phải trả cho bà V. - Bà V nhắn ngày 10-3-2022: “Em tiền lời ba chục triệu ngày mồng tám” được lý giải là tiền lời của người vay tiền phải trả cho bà V. - Bà V nhắn ngày 15-3-2022: “Em 65 +91 = 156 một trăm năm mươi sáu triệu” được lý giải 65.000.000 đồng là khoản tiền lời khác từ những người vay phải trả cho bà V; 91.000.000 đồng là tiền bà T1 góp cho hai khoản trong 02 ngày (2 x 45.500.000 đồng/ngày). 13 - Bà V nhắn ngày 19-3-2022: “Em b n ngày chị có lấy hai trăm triệu ghe” được lý giải bà V xác nhận trước đó bà V có ứng 200.000.000 đồng, để sau được trừ vào tiền bà T1 góp nhận chuyển nhượng đất và thu từ những người bà V cho vay. - Bà V nhắn ngày 26-3-2022: “Em ơi 11 bằng 500500000 + 650 = 565500000 từ 320 còn lại chị 24550” được lý giải 11 ngày bà T1 góp cho hai khoản (11 x 45.5000.000 đồng/ngày = 500.500.000 đồng), cộng 65.000.000 đồng là khoản tiền lời khác có từ việc bà V cho người khác vay, nhưng bà V ứng trước đó là 320.000.000 đồng, còn lại 245.500.000 đồng. - Bà V nhắn ngày 21-3-2022: “Chị lấy 1 trăm 2 chục triệu” và bà T1 nhắn lại “Rứa là tc 320 h ” được lý giải bà V lấy 120.000.000 đồng, trước đó bà V cũng ứng trước 200.000.000 đồng, tổng cộng 320.000.000 đồng. - Bà V nhắn ngày 11-4-2022: “Em mai chị lấy 3 ngày mười một giờ chị lấy ghe 208000000”. Bà T1 nhắn lại: “…206tr chứ” được lý giải là 03 ngày x số tiền góp cho hai khoản 45.500.000đồng/ngày = 136.500.000 đồng, nhưng bà V lại ghi 208.000.000 đồng và bà T1 trả lời lại 206.000.000 đồng. Còn cụ thể vì sao ra con số 206.000.000 đồng thì bà T1 cũng không nhớ. - Bà V nhắn ngày 14-4-2022: “Em tiền lời ngân hàng A1 + 920 = 10430” được lý giải tiền lời ngân hàng là 12.300.000 đồng, cộng 02 ngày góp cho hai khoản (45.500.000/ngày x 2 = 91.000.000 đồng), nhưng bà V ghi nhầm thành 92.000.000 đồng. - Bà V nhắn ngày 15-4-2022: “Em tiền lời 65 triệu cọng 46 triệu bằng 111000000” được lý giải 65.000.000 đồng là khoản tiền lời khác bà V cho người khác vay thêm, cộng 46.000.000 đồng (bao gồm 01 ngày bà T1 góp cho hai khoản là 45.500.000 đồng, cộng với có người vay thêm một khoản tiền khác từ bà V nên được thêm tiền lời 500.000 đồng). - Bà V nhắn ngày 16-4-2022: “Em ngày mai chị lấy sớm 10 được không 1110 + 920 = 20300 hai trăm lẻ ba triệu” được lý giải 111.000.000 đồng là khoản tiền lời khác từ những người vay, cộng 92.000.000 đồng (gồm 02 ngày bà T1 góp cho hai khoản là 91.000.000 đồng, cộng thêm một khoản tiền lời 1.000.000 đồng khác bà V cho người khác vay). - Bà V nhắn ngày 25-4-2022: “Em mai chị lấy b n ngày 1840 + 650 = 2490 hai trăm b n mươi chín triệu mai chín giờ chị lấy ghe” được lý giải 184.000.000 đồng là khoản tiền bà T1 góp cho hai khoản trong 04 ngày (4 x 45.500.000 đồng/ngày), cộng với 2.000.000 đồng tiền lời cho 04 ngày của khoản vay khác bà V cho người khác vay, cộng với 65.000.000 đồng tiền lời từ khoản vay khác bà V cho người khác vay. - Bà V nhắn ngày 15-5-2022: “ Tiền lời ngân hàng 209.2 = 1045” được lý giải 20.900.000 đồng là tiền lời Ngân hàng của cả bà V và bà T1 cùng phải chịu, chia cho mỗi người bằng 10.450.000 đồng. Như vậy các tin nhắn bên trên cũng diễn ra trước thời điểm bà V ông T và ông T2 bà T1 chốt nợ, được giải quyết bằng Quyết định công nhận sự thỏa thuận số 44/2022/QĐST- DS ngày 19-12-2022, các tin nhắn này có nội dung bà V thông báo số tiền bà T1 phải giao cho bà V, nội dung tin nhắn cũng ghi không rõ 14 ràng, các khoản tiền các bên chốt qua tin nhắn zalo chỉ ghi tiền lời, không có nội dung trả tiền góp nhận chuyển nhượng đất. [2.5] Đối với việc trả tiền lãi Ngân hàng theo thỏa thuận tại Hợp đồng chuyển nhượng đất ngày 27-12-2021: Tại phiên tòa phúc thẩm bà T1 xác định hàng tháng bà V nhắn tin qua ứng dụng zalo báo cho bà T1 biết số tiền lãi Ngân hàng trên số tiền 1.250.000.000 đồng mà bà T1 có trách nhiệm phải trả cho ông T bà V thay cho ông H bà S, theo thỏa thuận giữa các bên tại Hợp đồng chuyển nhượng đất. Việc trả tiền lãi Ngân hàng cho bà V có khi bằng tiền mặt, có khi bằng chuyển khoản nhưng dù trả bằng hình thức nào thì hàng tháng bà V đều nhắn tin qua zalo báo cho bà T1 biết cụ thể số tiền. Theo bà T1 thì các tin nhắn bà V nhắn cho bà qua zalo là chứng minh có việc bà thanh toán tiền cho bà V. Hội đồng xét xử xét thấy: Như đã nêu tại mục [2.3] thì các tin nhắn bà V nhắn cho bà T1 chỉ là để bà V thông báo số tiền bà T1 phải giao cho bà V. Bà T1 cho rằng dù bà T1 trả tiền lãi Ngân hàng bằng hình thức chuyển khoản hay tiền mặt cho bà V thì hàng tháng bà V đều nhắn tin qua zalo báo cho bà T1 biết cụ thể số tiền. Tuy nhiên bà T1 chỉ cung cấp được cho Hội đồng xét xử Vi bằng thể hiện có ba tin nhắn bà V báo cho bà T1 biết số tiền lãi Ngân hàng vào các ngày 12-02-2022; 14-4-2022 và 15-5-2022. Mặt khác tại phiên tòa phúc thẩm ông T bà V cùng ông T2 bà T1 đều thừa nhận rằng cùng ngày 08-11-2021, ông T bà V có ký hai Hợp đồng tín dụng hạn mức, vay của Ngân hàng số tiền 2.500.000.000 đồng (một hợp đồng vay số tiền 1.000.000.000 đồng và một hợp đồng vay số tiền 1.500.000.000 đồng). Đối với hợp đồng vay số tiền 1.000.000.000 đồng thì thời hạn vay từ ngày 08-11-2021 đến ngày 08-11-2022 và đối với hợp đồng vay số tiền 1.500.000.000 đồng thì thời hạn vay từ ngày 08-11-2021 đến ngày 08-11-2026. Các tài sản bảo đảm cho các khoản vay đều đứng tên ông T bà V và một trong những tài sản bảo đảm là thửa đất số

8. Tháng 6-2022 thì thửa đất số 8 đã được xóa nội dung đăng ký thế chấp (BL 151- TA). Theo ông T bà V và ông T2 bà T1 khai trong số tiền vay 2.500.000.000 thì ông T bà V và ông T2 bà T1 mỗi bên vay 1.250.000.000 đồng và tự chịu lãi suất Ngân hàng cho số tiền mình vay. Như vậy đối chiếu với ba tin nhắn bà V nhắn tin cho bà T1 vào các ngày 12-02-2022, 14-4-2022 và 15-5-2022 để thông báo số tiền lãi Ngân hàng thì không đủ cơ sở để xác định đây là các tin nhắn thông báo số tiền lãi Ngân hàng mà bà T1 có trách nhiệm trả cho ông T bà V thay cho ông H bà S, theo thỏa thuận về nghĩa vụ trả tiền lãi Ngân hàng tại Hợp đồng chuyển nhượng đất ngày 27-12-2021. Ông T bà V khẳng định rằng do có việc vay chung tiền Ngân hàng như đã nêu trên nên việc thông báo qua tin nhắn về tiền lãi Ngân hàng là thông báo cho số tiền cá nhân ông T2 bà T1 vay. Theo phân tích bên trên thì bà T1 không chứng minh được bà có trả tiền lãi Ngân hàng theo thỏa thuận tại Hợp đồng chuyển nhượng đất ngày 27-12-2021 bằng tiền mặt lẫn chuyển khoản. [2.6] Như vậy ông H bà S không chứng minh được việc trả tiền góp nhận chuyển nhượng đất và trả tiền lãi Ngân hàng cho ông T bà V. Ông bà cho rằng có ủy quyền cho bà T1 trả tiền góp nhận chuyển nhượng đất và tiền lãi Ngân hàng, tuy nhiên theo phân tích trên, không có căn cứ để xác định bà T1 là người 15 được ông H bà S ủy quyền và bà T1 đã trả cho ông T bà V số tiền 1.750.000.000 đồng cùng tiền lãi Ngân hàng cho số tiền 1.250.000.000 đồng.

[3] Xét Hợp đồng chuyển nhượng đất viết tay ngày 27/12/2021 giữa ông T và ông H vi phạm điều kiện về hình thức của hợp đồng về quyền sử dụng đất quy định tại Điều 119, Điều 502 Bộ luật Dân sự; Khoản 3 Điều 167 Luật Đất đai năm 2013, bên nhận chuyển nhượng đất chưa giao tiền cho bên chuyển nhượng. Căn cứ Điều 122, Điều 123 Bộ luật Dân sự, Hợp đồng chuyển nhượng đất viết tay ngày 27-12-2021 giữa ông T và ông H vô hiệu. * Về hậu quả của hợp đồng vô hiệu: Căn cứ Điều 131 Bộ luật Dân sự, ông H và bà S cùng ông T2 bà T1 là những người đang ở trên đất có nghĩa vụ giao trả thửa đất số 8 cùng tài sản trên đất cho ông T, bà V. Tại phiên tòa phúc thẩm ông H bà S cùng bà T1 ông T2 xác định quá trình ở trên đất các ông bà có bỏ tiền ra làm mái che tôn nền lát vữa xi măng với số tiền 58.700.000 đồng. Ông T2 bà T1 có quan điểm trong trường hợp phải giao trả đất và tài sản trên đất cho ông T bà V thì ông T2 bà T1 đồng Ý1 cho ông H bà S được nhận và toàn quyền sở hữu, sử dụng mái che tôn nền lát vữa xi măng với số tiền 58.700.000 đồng này. Về phía ông T bà V tự nguyện đồng ý trả lại cho ông H bà S số tiền 58.700.000 đồng là giá trị mái che tôn và nền lát vữa xi măng trong trường hợp ông T bà V được nhận lại đất và tài sản trên đất, nên Hội đồng xét xử ghi nhận. Từ phân tích, nhận định trên, Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và không chấp nhận yêu cầu phản tố của bị đơn là không phù hợp. Hội đồng xét xử phúc thẩm thống nhất chấp nhận kháng cáo của ông T bà V, sửa bản án sơ thẩm theo hướng đã phân tích bên trên.

[4] Về án phí: - Án phí dân sự sơ thẩm: Ông H bà S phải chịu án phí cho yêu cầu khởi kiện không được Tòa án chấp nhận. Tuy nhiên ông H bà S là người cao tuổi nên được miễn án phí. Ông T bà V không phải chịu án phí do yêu cầu phản tố được Tòa án chấp nhận. Ông T bà V phải chịu án phí trên số tiền 58.700.000 đồng có nghĩa vụ trả cho ông H bà S. -Án phí dân sự phúc thẩm: Kháng cáo của ông T bà V được chấp nhận nên ông T bà V không phải chịu.

[5] Về chi phí tố tụng tại Tòa án cấp sơ thẩm: Ông H bà S phải chịu.