Bản án 02/2026/HC-STBản án 02/2026/HC-ST

[1] Về thủ tục tố tụng: Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan UBND xã S, tỉnh Cà Mau đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai để tham gia phiên tòa sơ thẩm nhưng vẫn vắng mặt không có lý do nên xem như từ bỏ quyền của mình tại phiên tòa.

Vì vậy, Hội đồng xét xử căn cứ điểm b khoản 2 Điều 157 của Luật Tố tụng hành chính xét xử vắng mặt UBND xã S là phù hợp.

[2] Về đối tượng khởi kiện, thẩm quyền giải quyết và thời hiệu khởi kiện: Ông Huỳnh Văn U khởi kiện Quyết định số 08, Quyết định số 09 và Quyết định số 32 là đối tượng khởi kiện của vụ án hành chính và thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 3 – Cà Mau theo quy định tại Điều 30, 31 Luật Tố tụng hành chính. Căn cứ quy định tại Điều 116 Luật Tố tụng hành chính, Điều 74 Luật Xử lý vi phạm hành chính và khoản 5 Điều 16 Nghị định 118/2021/NĐ-CP ngày 23/12/2021 của Chính phủ, được sửa đổi, bổ sung bởi Nghị định 68/2025/NĐ-CP ngày 18/3/2025 của Chính phủ quy định chi tiết một số Điều và biện pháp thi hành Luật Xử lý vi phạm hành chính thì quyết định cưỡng chế áp dụng biện pháp buộc khắc phục hậu quả vi phạm hành chính là không áp dụng thời hạn nên các quyết định hành chính bị khởi kiện vẫn còn thời hiệu khởi kiện.

[3] Đánh giá tính hợp pháp và có căn cứ của quyết định hành chính bị khởi kiện và xem xét những căn cứ mà người khởi kiện yêu cầu hủy các quyết định: [3.1] Thẩm quyền ban hành Quyết định số 08, Quyết định số 09 và Quyết định số 32: Theo Điều 38 và Điều 88 Luật Xử lý vi phạm hành chính, thì Chủ tịch UBND huyện T có thẩm quyền ban hành Quyết định số 08, Quyết định 09 và Quyết định số 32 được thực hiện sau khi sáp nhập nên Chủ tịch UBND xã S kế thừa, thực hiện quyền và nghĩa vụ của UBND cấp huyện trước đây là bảo đảm tính hợp pháp, trình tự thủ tục ban hành đúng quy định tại Điều 3, 5, 6 của Luật Xử lý vi phạm hành chính. [3.2] Về trình tự, thủ tục và nội dung của Quyết định số 08: Ông Huỳnh Văn U cho rằng phần đất xây dựng căn nhà có nguồn gốc từ ông Võ Khắc Đ được UBND huyện T cấp cho ông Võ Khắc Đ theo Quyết định số 384 ngày 21/8/1993, ông Đ chuyển nhượng cho ông Huỳnh Văn Đ1 sau đó ông Đ1 chuyển nhượng cho ông U diện tích 4.250m² (có cạnh ngang 170m x dài 25m) vào năm 1996, có làm giấy tay chuyển nhượng, đến năm 2008, 2012, ông U đăng ký sổ mục kê, sử dụng ổn định và không tranh chấp nên thuộc quyền quản lý, sử dụng của ông U là không có căn cứ. Bởi vì, theo hồ sơ thể hiện ngày 15/10/1996, UBND tỉnh ban hành Quyết 4 định số 18/QĐ-UBND thành lập Hạt Kiểm lâm rừng phòng hộ biển Tây trên cơ sở chuyển Ban Quản lý rừng phòng hộ biển Tây trước đây. Ngày 21/11/2013, UBND tỉnh Cà Mau ban hành Quyết định số 256/QĐ-UBND giao cho Hạt Kiểm lâm rừng phòng hộ biển Tây diện tích 30.858.114,1m² đất có rừng để quản lý và sử dụng vào mục đích lâm nghiệp. Đến ngày 17/12/2013, Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh Cà Mau cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho Hạt Kiểm lâm rừng phòng hộ biển Tây quản lý. Đến năm 2016, UBND huyện T ban hành Quyết định số 1343/QĐ- UBND ngày 17/6/2016 phê duyệt phương án bồi thường, hỗ trợ và tái định cư Dự án đầu tư xây dựng nâng cấp đê biển Tây, đoạn từ Sông Đ - Đ thuộc địa bàn thị trấn S, huyện T kèm bảng chiết tính bồi thường, hỗ trợ thì phần đất thuộc thửa số 01, mảnh trích đo địa chính số 14 là đất hành lang đê do Nhà nước quản lý. Đến năm 2021, UBND tỉnh Cà Mau ban hành Quyết định số 2196/QĐ-UBND ngày 15/10/2021 thu hồi đất của Hạt kiểm lâm rừng phòng hộ biển Tây và giao cho UBND huyện T quản lý để lập phương án hỗ trợ tái định cư. Trong diện tích thu hồi có diện tích đất ông U xây dựng căn nhà và UBND huyện T đã ban hành Quyết định số 08 về việc xử phạt hành vi lấn chiếm đất phi nông nghiệp của ông U. Cụ thể: Ngày 15/5/2022, UBND thị trấn S, huyện T phát hiện ông U đang xây dựng nhà tại khóm A, thị trấn S với diện tích theo đo đạc thực tế 92,75m2. Qua kiểm tra tại mảnh trích đo địa chính tỷ lệ 1/1000 do Trung tâm phát triển quỹ đất tỉnh Cà Mau xác lập ngày 28/4/2021 và được Sở Tài nguyên và Môi trường kiểm tra xác nhận ngày 15/5/2021, thửa đất số 3, tờ bản đồ số 29, tổng diện tích 21.453,0m², mục đích sử dụng đất là đất ở tại đô thị (ODT) tại khóm A, thị trấn S do UBND huyện T quản lý theo Quyết định số 2196/QĐ-UBND ngày 15/10/2021 của UBND tỉnh Cà Mau và diện tích nêu trên không nằm trong phương án bồi thường, hỗ trợ theo Quyết định số 1343/QĐ-UBND. Ngày 16/5/2022, UBND xã lập biên bản vi phạm hành chính đối với ông Huỳnh Văn U và yêu cầu ông U ngừng thi công nhưng ông U không thực hiện. Việc ông U xây dựng nhà trên đất là hành vi chiếm đất phi nông nghiệp tại đô thị do UBND huyện quản lý, ông U đã vi phạm khoản 5 Điều 14 Nghị định số 91 ngày 19/11/2019 của Chính phủ quy định về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực đất đai.

Do đó, UBND huyện T ban hành Quyết định số 08/QĐ-UBND ngày 24/5/2022 về việc xử lý vi phạm hành chính đối với ông Huỳnh Văn U là đúng quy định nên ông U yêu cầu hủy Quyết định số 08 là không có căn cứ. [3.3] Về trình tự, thủ tục ban hành Quyết định số 09 và Quyết định số 32: Ngày 03/10/2022, Chủ tịch UBND huyện T ban hành Quyết định số 19/QĐ- CCXP cưỡng chế buộc thực hiện biện pháp khắc phục hậu quả đối với ông Huỳnh Văn U, thời gian thực hiện: 60 ngày, kể từ ngày nhận Quyết định. Ngày 25/11/2022, ông U có đơn xin gia hạn thời hạn tháo dỡ nhà đến ngày 15/12/2022 nhưng ông U vẫn không chấp hành. UBND đã nhiều lần vận động, thuyết phục ông U cùng gia đình tự nguyện tháo dỡ căn nhà, khôi phục lại tình trạng ban đầu nhưng ông U cố tình trì hoãn và không thực hiện. Về nguyên tắc, việc cưỡng chế chỉ được thực hiện khi có quyết định cưỡng chế bằng văn bản của người có thẩm quyền và vẫn còn hiệu lực pháp lý cho đến khi được thi hành xong, bị hủy bỏ, hoặc bị đình chỉ.

Tuy nhiên, sau khi ban hành Quyết định số 08 thì Chủ tịch UBND huyện T ban hành Quyết định số 19/QĐ-CCXP ngày 5 03/10/2022 chưa được thi hành xong, không bị hủy bỏ hoặc bị đình chỉ nên vẫn còn hiệu lực. Nhưng lại tiếp tục ban hành Quyết định số 09 và Quyết định số 32, về cưỡng chế buộc thực hiện biện pháp khắc phục hậu quả đối với ông Huỳnh Văn U là vi phạm quy định tại Điều 3 của Nghị định số 296/2025/NĐ-CP ngày 16/11/2025 của Chính phủ và Điều 54 Luật Tổ chức chính quyền địa phương như quan điểm của đại diện Viện kiểm sát là có căn cứ. Tuy Quyết định số 09 và Quyết định số 32 có vi phạm về trình tự, thủ tục ban hành; khi ban hành Quyết định số 19/QĐ-CCXP ngày 03/10/2022, không tổ chức cưỡng chế thi hành nhưng các quyết định này có cùng nội dung cưỡng chế buộc thực hiện biện pháp khắc phục hậu quả đối với ông Huỳnh Văn U trong Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số

08. Hơn nữa, các Quyết định số 19 và Quyết định số 09 không được triển khai thực hiện và cưỡng chế thi hành với lý do thời hạn cưỡng chế được ấn định tại các quyết định này đã hết nên không ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của ông U. Đối với Quyết định số 32/QĐ-CCXP ngày 29/9/2025 của Chủ tịch UBND xã S tuy được ban hành trong thời điểm Quyết định số 19 và Quyết định số 09 đang còn hiệu lực nhưng đây là căn cứ thực hiện các bước cưỡng chế buộc thực hiện biện pháp khắc phục hậu quả đối với ông Huỳnh Văn U nên vẫn phát sinh hiệu lực pháp luật. Tại Điều 1 Quyết định số 08 buộc khắc phục hậu quả do hành vi vi phạm hành chính gây ra đối với ông Huỳnh Văn U là 10 ngày, kể từ ngày nhận quyết định nhưng ông U không chấp hành nên UBND cưỡng chế buộc thực hiện theo Quyết định số 32 là phù hợp với Điều 30 Luật Xử lý vi phạm hành chính. Trước khi thực hiện Quyết định số 32, các cơ quan ban ngành của huyện T – sau khi sáp nhập là xã S lập biên bản vận động nhưng ông U không tự nguyện chấp hành; thời hạn ghi trong quyết định là 30 ngày, nghĩa là những người liên quan đến quyết định và thực thi quyết định phải thực hiện cưỡng chế trong thời hạn 30 ngày, chứ không phải hết 30 ngày ghi trong Quyết định số 32 thì ông U mới thực hiện. Ông U đã được triển khai Quyết định số 32 và được vận động, thuyết phục nhưng ông U không tự nguyện thực hiện, nên Chủ tịch UBND xã S ban hành Quyết định số 32 về việc cưỡng chế buộc thực hiện biện pháp khắc phục hậu quả là đúng theo quy định tại điểm d khoản 2 Điều 86 Luật Xử lý vi phạm hành ch