Bản án 117/2026/HS-STBản án 117/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về tố tụng: Về tính hợp pháp của hành vi, quyết định tố tụng: Trong quá trình điều tra, truy tố, Cơ quan điều tra Công an thành phố Đà Nẵng, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 5 - Đà Nẵng, Kiểm sát viên đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, hành vi, quyết định của các cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đều hợp pháp.

[2]. Về nội dụng: [2.1] Về hành vi phạm tội của bị cáo: Tại phiên tòa, bị cáo đã thừa nhận hành vi phạm tội, đối chiếu với tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án là phù hợp nên Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Vào khoảng 18 giờ ngày 15/05/2025 tại Bệnh viện Đa khoa M (địa chỉ: Khối phố M, phường B, thành phố Đà Nẵng), Nguyễn Đình D có hành vi lén lút chiếm đoạt 01 (một) xe mô tô nhãn hiệu Honda SH Mode màu đỏ đen, biển số 92N1- 682.57, số máy JK01E0222490, số khung RLHJK0103MZ040149 và 01 mũ bảo hiểm của bà Nguyễn Thị T1 để tại nhà giữ xe Bệnh viện Đa khoa M với tổng giá trị là 48.457.000đ (Bốn mươi tám triệu, bốn trăm năm mươi bảy nghìn đồng). Hành vi trên của bị cáo đủ yếu tố cấu thành tội "Trộm cắp tài sản", được quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017), như Cáo trạng truy tố của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 5 - Đà Nẵng và quan điểm luận tội của Kiểm sát viên tại phiên tòa là có căn cứ, đúng pháp luật. [2.2]. Về tính chất vụ án, hành vi phạm tội, nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Tài sản hợp pháp của mọi công dân được pháp luật bảo vệ, mọi hành vi xâm phạm đến tài sản của người khác đều bị xử lý nghiêm minh trước pháp luật. Bị cáo đã lợi dụng sơ hở, mất cảnh giác của người khác để thực hiện hành vi trộm cắp tài ZDH260526.TL.QDBA.1239 4 sản. Bị cáo là người có đủ năng lực nhận thức rõ hành vi của mình là sai trái, vi phạm pháp luật nhưng chỉ vì muốn có tiền tiêu xài, bị cáo vẫn bất chấp thực hiện hành vi phạm tội. Bị cáo đã từng bị kết án và chấp hành 18 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản” và “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” nhưng bị cáo không lấy đó làm bài học kinh nghiệm để tu dưỡng, rèn luyện bản thân mà tiếp tục thực hiện hành vi trộm cắp tài sản của người khác. Điều này thể hiện thái độ coi thường pháp luật của bị cáo.

Do đó, cần áp dụng hình phạt tù mới có tác dụng răn đe, giáo dục đối với bị cáo và phòng ngừa chung. [2.3]. Xét các tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng trách nhiệm hình sự của bị cáo thì thấy: - Tình tiết tăng nặng: Không có. - Tình tiết giảm nhẹ: Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên toà, bị cáo Nguyễn Đình D đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình.

Do đó, Hội đồng xét xử cần áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự để xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt đối với bị cáo. [2.4]. Về xử lý vật chứng: - 01 (một) xe mô tô nhãn hiệu Honda SH Mode màu đỏ đen, biển số 92N1- 682.57, số máy JK01E0222490, số khung RLHJK0103MZ040149; 01 (một) giấy chứng nhận đăng ký xe mô tô nhãn hiệu Honda Sh Mode màu đỏ đen, biển số 92N1-68257, số máy JK01E0222490, số khung RLHJK0103MZ040149 do Công an huyện N cũ cấp cho bà Nguyễn Thị Thúy D1. Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố Đà Nẵng đã ra quyết đinh xử lý vật chứng trả lại tài sản cho bà D là đúng quy định pháp luật nên Hội đồng xét xử không xem xét xử lý. - 04 (bốn) trang giấy A4 dữ liệu điện tử trích xuất từ điện thoại của ông Nguyễn Kính B; 01 (một) USB màu xanh loại Drvie (RTL8812BU) bên trong chứa 02 (hai) file dữ liệu điện tử. Xét đây là vật chứng chứng minh hành vi phạm tội của bị cáo nên cần tiếp tục lưu theo hồ sơ vụ án. [2.5]. Về trách nhiệm dân sự: Bà Nguyễn Thị Thúy D1 đã nhận lại chiếc xe máy nhãn hiệu Honda SH Mode màu đỏ đen, biển số 92N1-682.57 và Giấy chứng nhận đăng ký xe; ông Văn Phú T2 đã nhận lại số tiền 35.000.0000đ (Ba mươi lăm triệu đồng) tiền mua xe của ông Nguyễn Kính B; bà T1, bà D1, ông T2 không có yêu cầu gì nên Hội đồng xét xử không xem xét. Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Kính B yêu cầu bị cáo Nguyễn Đình D trả lại số tiền 22.000.000đ (Hai mươi hai triệu đồng) mà ông B đã đưa cho D để mua chiếc xe máy nhãn hiệu Honda SH Mode màu đỏ đen, biển số 92N1-682.57. Căn cứ Điều 584, Điều 589 Bộ luật Dân sự, buộc Nguyễn Đình D có trách nhiệm trả lại cho ông Nguyễn Kính B toàn bộ số tiền nêu trên.

[3]. Về những vấn đề có liên quan trong vụ án: ZDH260526.TL.QDBA.1239 5 Đối với ông Nguyễn Kính B và ông Văn Phú T2 là người đã mua chiếc xe mô tô nhãn hiệu Honda SH Mode màu đỏ đen, biển số 92N1-682.57, số máy JK01E0222490, số khung RLHJK0103MZ040149 do D bán: Qua điều tra ông T2 và ông B không biết xe mô tô mình mua là xe do trộm cắp mà có nên không đề cập xử lý là phù hợp.

[4] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định pháp luật.