Bản án 94/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thâm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về tố tụng:

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ trong vụ án, yêu cầu khởi kiện và quy định pháp luật, "Ly hôn, tranh chấp về nuôi con chung" thuộc trường hợp quy định tại Điều 28; Điều 35 Bộ luật Tố tụng dân sự nên Tòa án nhân dân Khu vực 3 - Đồng Nai thực hiện thủ tục thụ lý, giải quyết là đúng thẩm quyền. 2

[2]. Quá trình tố tụng nguyên đơn ông Tằng C S có đơn xin xét xử vắng mặt, bị đơn bà Chìu A N đã được triệu tập đến tham gia phiên tòa hợp lệ hai lần nhưng vân văng mặt không có lý do nên căn cứ theo quy định tại Điêu 227, Điêu 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử quyết định xét xử văng mặt các dương sự.

[3]. Về quan hệ hôn nhân: Ông Tằng Cún S và bà Chìu A N tự nguyện đăng ký kết hôn với nhau năm 1999 tại Ủy ban nhân dân xã C, huyện T, tỉnh Đồng Nai (Nay là xã B, thành phô Đ) và được câp Giây chứng nhận kết hôn sô 09/CNKH, quyên sô 0I/99 ngày 01/02/1999 nên là hôn nhân hợp pháp. Ông S xác định vợ chồng mâu thuẫn do lối sống, tính cách không phù hợp nên ông S xin ly hôn. Ngoài ra, Tòa án đã tiến hành triệu tập bà N đến Tòa án làm việc, tham gia phiên họp công khai chứng cứ, hòa giải và xét xử nhiều lần nhưng vẫn vắng mặt không có lý do thể hiện thái độ bỏ mặc mối quan hệ hôn nhân trên.

Xét thấy, mâu thuẫn giữa ông S và bà N là có thật; ông S và bà N không còn quan tâm, chăm sóc, giúp đỡ nhau, cùng nhau chia sẻ thực hiện các công việc trong gia đình nên tình trạng hôn nhân giữa ông S, bà N đã trầm trọng, đời sống chung không thể kéo dài, mục đích hôn nhân không đạt được.

Do đó, Hội đồng xét xử xét thấy ông S xin ly hôn là có cơ sở nên được chấp nhận.

[4]. Về con chung: Ông S, bà N có 03 người con chung tên Tằng Nhục S1, sinh năm 1999; Tằng Hòa Q, sinh năm 2001 và Tằng Quang V, sinh ngày 26/10/2008. Ly hôn, hai người con chung là Tằng Nhục S1 và Tằng Hòa Q đã trưởng thành và có khả năng lao động nên không đặt ra xem xét giải quyết. Ông S xin được nuôi cháu V và nguyện vọng của cháu V cũng muốn được ở với ông S nên Hội đồng xét xử xét thấy giao cháu T Quang V cho ông S trực tiếp chăm sóc, nuôi dưỡng là phù hợp.

[5]. Về cấp dưỡng nuôi con: Ông S không yêu cầu cấp dưỡng nuôi con nên tạm thời bà N không phải cấp dưỡng nuôi con. Bà Chìu A N có quyền nghĩa vụ thăm nom con chung mà không ai được cản trở. Vì quyền lợi của con khi cần thiết các bên có quyền yêu cầu thay đổi người trực tiếp nuôi con và vấn đề cấp dưỡng nuôi con.

[6]. Về tài sản chung và nợ chung: Do bà Chiu A N vắng mặt không có trình bày nên tách ra giải quyết bằng vụ án khác khi có yêu cầu.

[7]. Về quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 3 - Đồng Nai phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[8]. Về án phí: Ông S phải nộp án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.