Bản án 63/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà Hội đồng xét xử nhận định: 3

[1]Về tố tụng: Anh Triệu Văn C1 có đăng ký hộ khẩu thường trú tại thôn M, xã Y, tỉnh Lào Cai nên yêu cầu ly hôn của chị Trần Thị C thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 2- Lào Cai. Chị Trần Thị C và anh Triệu Văn C1 đã được Tòa án triệu tập hợp lệ, chị C có đơn xin xét xử vắng mặt, anh C1 vắng mặt lần thứ hai không có lý do.

Vì vậy, Tòa án nhân dân khu vực 2- Lào Cai xét xử vắng mặt các đương sự theo điểm a, b khoản 1 Điều 238 Bộ luật tố tụng dân sự.

[2] Về quan hệ hôn nhân: Chị Trần Thị C và anh Triệu Văn C1 kết hôn tự nguyện, có đăng ký kết hôn tại Ủy ban nhân dân xã Y, huyện Y, tỉnh Yên Bái (nay là xã Y, tỉnh Lào Cai) ngày 08-3-2010, vì vậy quan hệ hôn nhân giữa anh chị là hợp pháp. Trong quá trình giải quyết vụ án, chị Trần Thị C xác định vợ chồng chung sống có mâu thuẫn do tính tình không hợp, bất đồng quan điểm sống, không có sự tin tưởng nhau, anh C1 còn uống rượu về chửi bới, gây sự, đe doạ đến sức khoẻ và tính mạng của chị, bản thân chị cũng đã tìm nhiều biện pháp khắc phục tình cảm vợ chồng nhưng không có kết quả. Vợ chồng đã sống ly thân từ năm 2021 cho đến nay, không còn quan tâm đến nhau nữa. Mặc dù, Tòa án đã triệu tập anh C1 đến để hòa giải nhưng anh C1 không đến, cho thấy anh C1 không có thiện chí hòa giải. Từ đó có căn cứ cho thấy tình trạng hôn nhân giữa Trần Thị C và anh Triệu Văn C1 đã thực sự trầm trọng, đời sống chung không còn tồn tại, mục đích hôn nhân không đạt được. Yêu cầu xin ly hôn của chị Trần Thị C là có căn cứ.

Vì vậy, cần áp dụng khoản 1 Điều 56 Luật hôn nhân gia đình để xử cho chị Trần Thị C được ly hôn anh Triệu Văn C1

[3] Về nuôi con chung: Chị C và anh C1 có một con chung là Triệu Thành K, sinh ngày 22-11-2013. Toà án đã triệu tập anh C1 đến Toà án nhưng anh C1 không hợp tác, không thể hiện nguyện vọng về nuôi con chung. Mặt khác, chị C đã cung cấp được xác nhận hiện nay có công việc và thu nhập ổn định.

Do đó, để đảm bảo quyền và lợi ích của con chưa thành niên cần giao con chung cho chị Trần Thị C là phù hợp quy định của pháp luật và nguyện vọng của con chung. Anh C1 không phải cấp dưỡng nuôi con do chị C không yêu cầu.

[4] Về chia tài sản và nợ chung: Chị C không yêu cầu Toà án giải quyết nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[5] Ý kiến phát biểu của Kiểm sát viên tại phiên tòa đã phù hợp với quy định của pháp luật, phù hợp với điều kiện, thực tế khách quan của các đương sự nên chấp nhận.

[6] Về án phí: Chị Trần Thị C phải chịu án phí DSST. Các đương sự được quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên; 4