Bản án 53/2026/HS-STBản án 53/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2]. Tại phiên tòa, lời khai của bị cáo phù hợp với lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra, phù hợp với tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra công khai, Hội đồng xét xử đủ căn cứ xác định: Vào lúc 15 giờ 39 phút ngày 01-01- 2026, tại Thôn C, xã N, tỉnh Lâm Đồng, Phan Bảo N, là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, có hành vi lợi dụng sơ hở của bà Trần Thị Thanh Y, nhanh chóng chiếm đoạt tài sản và tẩu thoát, tài sản chiếm đoạt gồm 03 dây chuyền, 02 vòng cổ, 01 vòng tay, 02 nhẫn, 02 lắc tay, 01 đôi bông tai đều có thành phần kim loại chủ 6 yếu bằng vàng để trong hộp nhung trên tủ kính, có tổng trị giá 461.130.333 đồng của Công ty TNHH V2, do bà Trần Thị Thanh Y làm Chủ tịch Công ty kiêm Giám đốc là chủ sở hữu. Bị cáo nhận thức được hành vi của mình xâm phạm quyền sở hữu tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ, làm ảnh hưởng trật tự an ninh xã hội của địa phương nhưng vẫn thực hiện với lỗi cố ý. Hành vi của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội “Cướp giật tài sản”, tội phạm và hình phạt quy định tại điểm a khoản 3 Điều 171 của Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2025. Điểm a khoản 3 Điều 171 của Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2025 quy định: “3. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 07 năm đến 15 năm: a) Chiếm đoạt tài sản trị giá từ 200.000.000 đồng đến dưới 500.000.000 đồng;”

[3]. Tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo đã thành khẩn khai báo về hành vi phạm tội của mình; có thái độ ăn năn, hối cải; đã tác động gia đình bồi thường toàn bộ thiệt hại cho bị hại và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan; được bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan viết đơn xin giảm nhẹ hình phạt nên bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2025.

[4]. Về quyết định hình phạt: Hành vi phạm tội của bị cáo là rất nghiêm trọng, giá trị tài sản chiếm đoạt lớn, gây ảnh hưởng xấu đến trật tự an ninh của địa phương, gây hoang mang dư luận.

Vì vậy, Hội đồng xét xử cần áp dụng hình phạt nghiêm khắc đối với bị cáo để đảm bảo tác dụng răn đe, giáo dục bị cáo cũng như phòng ngừa chung trong xã hội.

Tuy nhiên, Hội đồng xét xử cũng cân nhắc bị cáo lần đầu phạm tội, đã nhận thức được sai lầm, có thái độ ăn năn, hối cải, đã bồi thường toàn bộ thiệt hại, được bị hại và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan xin giảm nhẹ hình phạt để giảm nhẹ một phần hình phạt, để bị cáo thấy được sự khoan hồng của pháp luật, sớm tu dưỡng, rèn luyện để trở thành người công dân có ích cho gia đình và xã hội.

[5]. Về trách nhiệm dân sự: Bị cáo đã bồi thường xong, bị hại và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không yêu cầu bồi thường gì thêm nên không xem xét giải quyết.

[6]. Về việc xử lý vật chứng: Ngày 19-01-2026, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Lâm Đồng đã trả lại cho bà Trần Thị Thanh Y, người đại diện theo pháp luật của Công ty TNHH V2, là chủ sở hữu hợp pháp 02 dây chuyền, 02 nhẫn, 01 đôi bông tai, 02 vòng tay và 02 vòng cổ theo Quyết định xử lý vật chứng số E269/QĐ-CSHS là đúng theo quy định tại điểm b khoản 3 Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự, cần chấp nhận. 7 Ngày 19-01-2026 Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Lâm Đồng đã trả lại số tiền 20.285.000đ (Hai mươi triệu hai trăm tám mươi lăm nghìn đồng) cho ông Huỳnh Ả, là chủ sở hữu hợp pháp theo Quyết định xử lý vật chứng số E269/QĐ- CSHS là đúng theo quy định tại điểm b khoản 3 Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự, cần chấp nhận. Đối với 01 con dao thái lan, 01 mũ bảo hiểm màu đen, 01 khăn giấy ướt, 01 đôi dép không còn giá trị sử dụng, cần tịch thu tiêu hủy theo quy định tại điểm c khoản 2 Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự. Đối với biển kiểm kiểm soát 49H1-032.28 và biển kiểm soát 49H1-377.42: Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Lâm Đồng đã xác minh chủ sở hữu lần lượt là ông Mai T2 và ông Phạm Công L1. Hai phương tiện gắn biển kiểm soát như trên ông P, ông L1 vẫn đang sử dụng, không bị rơi hoặc mất. Do không có giá trị sử dụng nên cần tịch thu tiêu hủy theo quy định tại điểm c khoản 2 Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự. Đối với 01 xe mô tô nhãn hiệu Honda, biển kiểm soát 48H1 - 159.97 và 02 tay cầm cao su: Chủ sở hữu hợp pháp là ông Phan Quốc A. Ông Phan Quốc A giao xe cho Phan Bảo N sử dụng làm phương tiện đi lại, không biết N sử dụng làm phương tiện phạm tội nên cần trả lại cho ông Phan Quốc A theo quy định tại điểm b khoản 3 Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự. Đối với 01 đĩa CD bên trong lưu 03 đoạn video ghi lại thời điểm Phan Bảo N bán vàng cần tiếp tục lưu giữ theo hồ sơ vụ án.

[7]. Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 7 - Lâm Đồng: Đối với hình phạt, như nhận định ở mục

[4], Hội đồng xét xử áp dụng hình phạt thấp hơn đề nghị của đại diện Viện kiểm sát, các đề nghị khác đều căn cứ, đúng pháp luật, Hội đồng xét xử chấp nhận.

[8]. Về án phí: Bị cáo Phan Bảo N phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.